№ 9523
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110159549 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на ответника, обективирана във Въззивна жалба
вх. №138838/2023г. по описа на СРС, с която настоява, че съдът е възложил
неправилно съдебните разноски на ответника и същите са прекомерни.
Насрещната страна в своя отговор на въззивна жалба е оспорила доводите
на ответника като недоказани и неоснователни.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, прецени
доказателствата по делото и съобразно закона, намира следното:
Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради
което е процесуално допустима. Не е необходим списък по чл. 80 от ГПК, като
процесуална предпоставка за сезиране съда по чл. 248 от ГПК, за изменение на
решението, тъй като в конкретния случай ответникът не претендира за себе си
разноски, а съдът да отчете изложените от него доводи за неоснователност на
заявената претенция на ищеца за адвокатско възнаграждение в пресъдения
размер. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Съдът констатира, че в отговор на искова молба ответникът навежда
доводи за злоупотреба с права за това, че ищецът е образувал няколко дела за
парични вземания, произтичащи едно и също основание, поради което сторените
общо разноски не са в разумен размер. Въпреки указанията на съда по чл. 146,
ал. 2 от ГПК с неоспорения проект за доклад, че ответникът не сочи
доказателства за твърдяната злоупотреба с права, страната не ангажира такива до
края на съдебно дирене. По спора за съдебните разноски, когато и двете страни
са търговци съдът служебно не събира доказателства. Съдът счита, че доводите
на ответника за това дали разноските на ищеца са необходими са поставени
единствено в контекста на съображенията му за злоупотреба с права и други
конкретни оплаквания по размер на разноската за правна помощ не са наведени
до приключване на устни състезания. Пропускането на срока за заявяване
възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК има за последица неоснователност на
искането по чл. 248, ал. 1 ГПК, а не неговата недопустимост, защото касае спора
по разноските, който по същността си е материалноправен и свързан с предмета
на делото (в този смисъл Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. №
3558/2015 г., IV г. о., Определение № 36 от 26.01.2015 Г. по ч. гр. д. № 5936/2014 Г., І
г. о.). Следва да се отбележи, че възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК може да се
релевира по реда на чл. 248 от ГПК само, ако делото пред съответната инстанция
1
се развива и приключва без да се осъществява двустранна размяна на книжа и
без открити съдебни заседания, когато страната обективно не разполага с
възможност да упражни правото, освен в това производство (в този смисъл
Определение № 309 от 29.09.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4403/2016 г., III г. о.,
Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г. о.,
Определение № 36 ОТ 26.01.2015 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 5936/2014 Г., Г. К., І г.о. и
др.). Наред с това, следва да се отчете, че в откритото съдебно заседание по
делото ответникът, след запознаване със списъка на разноските на ищеца,
изрично е заявил, че няма възражения по тях.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, обективирана във Въззивна жалба вх.
№138838/2023 г. по описа на СРС, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК на
ответника "Столичен електротранспорт" ЕАД.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
След изтичане срока за обжалване и при липса на частна жалба, делото да се
изпрати на СГС, във вр. в. гр. дело №9262/2023 г. по описа на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2