Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 19.03.2018г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
районен съд гражданска
колегия,
На двадесет и трети
февруари две
хиляди и осемнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№2499 по описа на съда за 2017г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Т.Ж.Б., с ЕГН **********, с адрес *** против К.С.Д., с ЕГН **********, с адрес *** е за разглеждане иск по чл.240 ЗЗД за сумата от 150 лв.
Твърди се по исковата молба, че през 2013г. между страните е сключен договор за паричен заем, по който ищецът предоставил на ответника сумата от 150 лв. срещу задължениято да върне парите в срок от 1 година.Въпреки, че ищецът многократно си искал парите, дадената в заем сума не била върната.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор от ответника, като в съдебно заседание заяви, че ще върне парите на ищеца.
По делото са приети като доказателства: копие от разписка.
След преценка и анализ на събраните в хода на производството доказателства, съдът счита, че предявения иск е основателен и следва да се уважи като съображенията на съда в тази насока са следните:
От приетата като доказателство разписка, неоспорена от страна на ответника се установява, че между страните е налице договор за паричен заем в размер на 150 лв.Съдържанието на договора е безспорно и безпротиворечиво и от него се установява, че ищецът е предоставил на ответника сумата от 150 лв, като последният е поел задължение да върне заемната сума в срок от една година.При така обективираното съдържание на договора, задължението на заемодателя да предаде сумата, се явява изпълнено, за което свидетелства подписа на ответника в раззписката.Няма твърдения, нито доказателства, че задължението на ответника да върне заетата сума е изпълнено, поради което предявения иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца и сторените деловодни разноски в размер на 50 лв.- внесена държавна такса.
Доколкото ищецът е упълномощил адвокат при условията на чл.38, ал.1 т.2 ЗА, то следва на същия да се присъди възнаграждение в размера по чл., ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.04.2004г. в размер на 300 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда К.С.Д., с ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на Т.Ж.Б., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 150 лв.,
представляваща неизплатено задължение от договор за паричен заем от 2013г.
Осъжда К.С.Д. да заплати на Т.Ж.Б. деловодни разноски
в размер на 50 лв.
Осъжда К.С.Д. да заплати на адвокат Николай Шейтанов
сумата от 300 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Районен
съдия: