Р Е
Ш Е Н
И Е
292/18.2.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 15.01.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 3370 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на представляващия „Г.“ ЕООД, против НП №
03–010328/ 29.08.2018 г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с
чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009
год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с
чл.415в, ал.1 от КТ е наложено наказание “Глоба” в
размер на 300 лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от
надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата
се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, поради явното несъответствие
между фактическата обстановка и отразеното в АУАН, послужил за издаване на НП. Оспорва се наличието на
вредни последици който да налагат издаването на НП, твърди се, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, без такива да се конкретизират и в заключение
се иска отмяна на НП.
В съдебно
заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява.
Процесуалният представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразност, като аргументира
доказаност и съставомерност на нарушението, за което е наложено административно
наказание, приемайки, че има достатъчно доказателства за наличие на трудово
правоотношение между страните, поради което работодателя при постъпване на
работа на работник и служител следва да ги инструктира съгласно Наредба №
РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / ДВ, бр.102/22.12.2009 год./.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На
25.06.2018г.била извършена проверка на строителен обект в гр.В* ул.“*“. В хода на проверката било
установено, че дейността в обекта се осъществява от въззивното дружество.
На место бил установен работника С., който извършвал
дейност по поставяне на изолация. Работникът попълнил констативен протокол, в който собственоръчно посочил
идентификационните си данни, длъжността си, датата от която работи,
възнаграждение и посочил, че не е сключвал трудов договор. В
констативния протокол С. собственоръчно посочил, че е бил на длъжност „общ работник. В хода на проверката било установено, че при постъпването му на
работа не бил документиран провеждането на първоначален инструктаж.
Определено било, че нарушението е извършено в деня на постъпване на работа на
работника 25.06.2018г.,
Предвид
гореизложеното било прието, че „Г.“ ЕООД е извършил нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12,ал.1 и чл.2 от Наредба № РД-07-02
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./, поради което бил
съставен и АУАН за гореописаното
нарушение, като било прието, че С., въпреки наличието на ТПО с дружеството, е
бил допуснат до работа без да е проведен начален инструктаж, съгласно Наредба №
РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / ДВ, бр.102/22.12.2009 год./. Тъй като нарушението било отстранено веднага била приложена
разпоредбата на чл. 415в КТ.
АУАН бил
надлежно връчен на упълномощено лице, което го подписало без възражения.
В законоустановеният срок били депозирани писмени възражения,
които били разгледани от АНО, но не били приети, поради което бил издадено НП,
предмет на настоящата въззивна проверка. Със
същото, за нарушение на чл.11,
ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 ал.2 от
Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.415в,
ал.1 от КТ е наложено наказание “Глоба” в размер на 300
лева.
Съдът
напълно кредитира показанията на свид. М., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства.
Съдът, както с оглед
изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП
са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок, като формално
съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
Срещу АУАН
не са били депозирани писмени възражения.
На
дружеството жалбоподател е възведено обвинение за извършено нарушение на чл.11,
ал.5 вр. чл. 12, ал.1 и ал.2, вр. от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Съгласно чл.3 от
Наредбата, работодателят не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, но АНО не е възвел обвинение по този текст за да ес търси отговорност
на въззивното дружество.
Съгласно
разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за
инструктажи, съгласно Приложение 1.
Нормите
на чл.12, ал.1 и ал.2 от посочената по-горе Наредба гласят, че начален
инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, като инструктажа
се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма.
Анализът на
посочените по-горе норми води до извода, че
законодателят е предвидил, че работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ, независимо от
срока на договора и че инструктажите се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя.
Административнонаказващият
орган правилно е ангажирал отговорността на работодателя. С
разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата е вменено на работодателя задължението
да осигури провеждането на инструктажите, а разпоредбата на ал.5 от същата
наредба изисква тези инструктажи да се документират в Книга за инструктажите,
прил. №1. По какъв начин би осъществил това
свое задължение работодателя
е ирелевантно за случая. За да обоснове
съставомерност на деянието, за което налага санкция, наказващият орган е длъжен
да посочи кои конкретни законово регламентирани правила за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд са нарушени. Точно
това е сторено в случая, като изрично са указани нормите, възлагащи задължения,
които санкционираното лице не е изпълнило. Установеното
фактическо поведение на работодателя безспорно представлява нарушение на реда
за провеждането на първоначален инструктаж на работниците и служителите, който
е част от правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
С оглед
обстоятелството, че от извършеното нарушение не са произтекли вредни последици
и същото е отстранено веднага след установяването му, административнонаказващия
орган се е позовал на разпоредбата на чл.415в от КТ. Съгласно тази разпоредба за нарушение,
което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с „имуществена санкция“ или „глоба“ в размер от 100 до
300 лева, а виновното длъжностно лице – с „глоба“ в размер от 50 до 100 лева. В тази връзка, правилно АНО е приложил изрично регламентираната
отговорност за маловажно нарушение в разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ.
По
изложените съображения съдът счита, че административното нарушение, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството е правилно
установено и доказано.
Представеният по делото договор за обслужване от Служба по трудова
медицина, не съответства с нарушението установено описано в НП. Сключеният договор касае извършване на действия по
спазване изискванията на трудовата медицина и няма отношение към провеждане на
инструктажи по безопасност на труда.
Работодателят,
съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата има задължението да осигурява провеждането на
инструктажите по Безопасност и Здраве и да определи реда, по който те да се
извършват, както и да определи лицата, които отговарят за провеждането им и за
тяхното точно и пълно отразяване в книгата за инструктажи, според чл.11 ал.2 от
същата наредба.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и
законосъобразно с оглед постъпилите в последствие доказателства за извършено
плащане е приложил санкционната разпоредба на чл.415 В от КТ като е наложил
на въззивника и следващото му се за него наказание имуществена санкция, което определил в
размер към минималния предвиден в закона – 300лв. като отчете, че в НП
липсват каквито и да било мотиви досежно размера на наложеното наказание от
една страна и от друга като отчете, че нарушението е първо за въззивника с
оглед липсата на доказателства в подкрепа на противното (данни още по-малко пък
доказателства че въззивникът е бил санкциониран в предходен момент за
нарушаване на трудовото законодателство няма) съдът счете, че така наложеното
му наказание се явява завишено. Счете, че в случая дори наказание наложено в
минимален размер би постигнало целите, както на индивидуалната така и на генералната
превенция предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което и прецени, че
следва да измени НП като намали размера на наложеното наказание имуществена
санкция от 300лв. на 100лв.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда и от пороци,
които го правят процес. недопустимо, но следва да бъде
изменено като бъде намален размера на наложеното наказание имуществена санкция
от 300лв.
на 100лв.
Водим
от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НП № 03–010328/ 29.08.2018 г.
издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „Г.“ ЕООД, за нарушение на на чл.11, ал.5, във вр. с
чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009
год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с
чл.415в, ал.1 от КТ е наложено наказание “ГЛОБА”
в размер на 300/триста/
лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 100/сто/лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: