№ 29
гр. Каварна, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200219 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Ц. Д. Ц. ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Добрич улица „***“ № 20 вх.Б
ет.3 ап.6,чрез адв.Д. М. И.-Адвокатска колегия гр.Варна против Наказателно
постановление № 283а-20/21.09.2022г. на Началник РУ-Каварна към ОДМВР
Добрич с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено административно
нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие.
В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото
е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е
било обозначено като защитена територия,липсват каквито и да е било
обозначителни табели,че се касае относно статута на плажа и също така не е
изяснено обстоятелството,дали мястото на което е паркиран автомобила
попада в обхвата на забраната по чл.17б от ЗУЧК.В заключение моли да бъде
отменено атакуваното наказателно постановление,като незаконосъобразно
защото деянието не е извършено виновно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и се
представлява от адв.П. Р. от АК Варна,редовно преупълномощен от адв.Д. И.
от АК Варна.Адв.П.Р. поддържа жалбата на сочените в нея основания,като
отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на
жалбоподателя,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
1
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт №283а-20/19.07.2022г. за установяване на
административно нарушение съставен от М. Г. М. ст.полицай при РУ Каварна
се констатира,че на 19.07.2022г. около 13.30 часа на морски плаж „Херос“ в
община Каварна Ц. Д. Ц. ЕГН ********** паркира лек автомобил „Тойота
Тундра“ с регистрационен номер ***,негова собственост върху пясъка на
самия плаж,с което е нарушил чл.17б ал.1 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие.Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение,на 21.09.2022г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление №283а-20 на Началника на РУ-Каварна към
ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието
като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000/хиляда/лева.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели-
актосъставителя М. Г. М. и свидетеля по акта Д. М. М. АУАН е съставен във
връзка с получен сигнал чрез ЕЕН-112,като при пристигане на място
служителите в РУ-Каварна установили на морски плаж „Херос“ който се
намира в непосредствена близост до голф игрище „Тракийски скали“
процесното МПС-лек автомобил „Тойота Тундра“ с регистрационен номер
***.При пристигане на място полицейските служители установили на място
собственика на „Лайт хаус“ и концесионер на плажа г-н Чуклев,спасители и
жалбоподателя Ц. Ц.,за едно със съпругата си.Последните двама разтоварвали
на пясъчната ивица оборудване на уиндсърф.Лекият им автомобил „Тойота
Тундра“ с украински регистрационен номер *** бил паркиран на плажната
ивица,непосредствено зад служебния автомобил обслужващ територията на
плажа,за който автомобил е издадено разрешително за престой и паркиране
на ивицата,тъй като плажа е трудно достъпен за екипи на спешна помощ и с
цел транспортиране на пострадали граждани.Присъствуващите спасители
обяснили,че са помолили собственика на автомобила да напусне плажната
ивица и да паркира превозното средство на обособения след рампата
паркинг.Същия обаче продължил да разтоварва оборудването си,като отказал
да го премести докато не приключи.Полицейските служители М.М. и Д.М.
също помолили Ц. Ц. да измести автомобила си от плажната ивица на
паркинга.В присъствието на нарушителя Ц. Ц. е съставен АУАН с бланков №
020555/19.07.2022г. за нарушение на разпоредбата на чл.17б от ЗУЧК.В акта
2
същият отбелязъл,че има възражения.В тридневния срок от съставянето на
акта жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира писмени
възражения.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Я. Ж. Ж.,който
към датата на установяване на нарушението-19.07.2022г. работел като
спасител в „Лайт хаус Бийч“,плаж „Херос“ се установява,че на същата дата
към 13.30ч. лек автомобил „Тойота Тундра“ паркира между трети и четвърти
спасителен пост на самата плажна ивица.Видно от показанията на св.Я.Ж.
старшия спасител отправил молба към жалбоподателя да напусне плажната
ивица с автомобила,но Ц. Ц. продължил да разтоварва оборудването си,като
отказал да го премести докато не приключи.Напускането на плажната ивица
от автомобила се проточило във времето и полицейски служители били
извикани от св.Я. Ж. по неговия личен телефон.След като св.Ж. се обадил по
телефона на място пристигнал и г-н Чуклев/концесионер на плажа/,който
също разяснил на Ц. Ц. защо не трябва да паркира,изобщо да не слиза по
рампата.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели-актосъставителя М. М.,свидетеля по акта Д.
М. и разпитания в съдебно заседание свидетел Я.
Ж.
,както
и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление №283а-20/21.09.2022г.,заверено копие на възражение рег.№
283000-2469/21.07.2022г.,заверено копие на АУАН №283а-20/19.07.2022г.
№ 63/12.07.2020г.,заверени копия на три броя Докладни записки,обяснение
от Ц. Д. Ц.,сведение от Ц. Д. Ц.,сведение от Я. Ж. Ж.,протокол за
предупреждение от 10.08.2022г.
При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП
съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с
всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени
и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената
правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на
което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели- актосъставителя М. М.,свидетеля по акта Д. М. и свидетеля Я.
Ж.
-
очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават
фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и
естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна
корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са
безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги
счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се
установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода
на делото.
3
При служебна проверка за законосъобразност на НП от
процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на
АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с
жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални
нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от
компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми
реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните
правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в
АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в
достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за
факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради
което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото
на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.17б
ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,отделно и като
административнонаказателен състав по чл.30 ал.3 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда каквото и да е било
съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от
въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на
нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му
форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открит.
При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:
На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б
ал.1 от същия закон.
Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за
преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и
полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се
е съобразил въззивника Ц. Д. Ц. ЕГН **********,като на 19.07.2022г. около
13.30 часа на морски плаж „Херос“ в община Каварна е паркирал лек
автомобил „Тойота Тундра“ с регистрационен номер ***,негова собственост
върху пясъка на самия плаж.В тази посока са всички гласни доказателства по
делото.
Съгласно чл.6 ал.1 от ЗУЧК,крайбрежната плажна ивица е обособена
територия,съставена от отделни морски плажове,представляваща част от
морския бряг към прилежащата му акватория.Според ал.2 морския плаж е
територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна
ивица,покрита с пясък,чакъл и други седиментни или скални образувания в
резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка
дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата.Към територията на
морския плаж се включват и пясъчните дюни,разположени непосредствено
зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.
От посочената нормативна регламентация следва извода,че законът
предвижда една от формите на изпълнителното деяние,с които се
4
осъществява състава на административното нарушение по чл.17б ал.1 от
ЗУЧК-паркиране на превозно средство на морския плаж.
Според показанията на актосъставителя М. М.:“…Когато отидохме там с
колежката Д. М. видяхме господина с един бял джип,мисля че бял беше.Беше
долу на пясък в началото на самия плаж.“ Видно от показанията на свидетеля
по акта Д. М. автомобила „Тойота Тундра“ с украинска регистрация бил
паркиран на плажната ивица,непосредствено зад служебния автомобил
обслужващ територията на плажа,за който автомобил е издадено
разрешително за престой и паркиране на ивицата,тъй като плажа е трудно
достъпен за екипи на спешна помощ и с цел транспортиране на пострадали
граждани.Присъствуващите спасители обяснили,че са помолили собственика
на автомобила да напусне плажната ивица и да паркира превозното средство
на обособения след рампата паркинг.Същия обаче продължил да разтоварва
оборудването си,като отказал да го премести докато не
приключи.Полицейските служители М.М. и Д.М. също помолили Ц. Ц. да
измести автомобила си от плажната ивица на паркинга. От показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел Я. Ж. Ж.,който към датата на
установяване на нарушението-19.07.2022г. работел като спасител в „Лайт
хаус Бийч“,плаж „Херос“ се установява,че на същата дата към 13.30ч. лек
автомобил „Тойота Тундра“ паркира между трети и четвърти спасителен пост
на самата плажна ивица.Видно от показанията на св.Я.Ж. старшия спасител
отправил молба към жалбоподателя да напусне плажната ивица с
автомобила,но Ц. Ц. продължил да разтоварва оборудването си,като отказал
да го премести докато не приключи.Напускането на плажната ивица от
автомобила се проточило във времето и полицейски служители били
извикани от св.Я. Ж. по неговия личен телефон.
В този смисъл състава на съда приема,че процесното МПС,към момента на
проверката се е намирало на част от земната повърхност,която посочената по-
горе разпоредба законът определя като морски плаж,каквото именно е
описанието на извършеното нарушение както в акта,така и в наказателното
постановление.Липсата на допълнителна конкретизация,чрез добавянето на
номер на имот по кадастралната карта в НП или GPS координати в НП не е
съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на
жалбоподателя..Както в АУАН,така и в НП е посочено мястото на
установяване на нарушението -морски плаж „Херос“.
За настоящия съдебен състав не съществува съмнение,че автомобил „Тойота
Тундра“ с регистрационен номер *** е бил във фактическа власт на
жалбоподателя.Именно фактът,че разполага с фактическата власт върху му
позволявала да го премества в пространството като паркирайки на процесния
плаж-той е извършил вменяваното деяние.
Не се установиха доказателства които да сочат,че извършеното деяние попада
под изключенията на ал.2 на чл.17б от ЗУЧК-да е дейност разрешена по
съответния ред на чл.7 ал.2 за предоставяне на плажни услуги и извършване
на аварийно-спасителна дейност на територията на морския плаж.
По отношение на въведените от въззивника възражения:
5
Що се отнася до твърдението,че жалбоподателят не е знаел,че е забранено
навлизането на тази територия с автомобили,то непознаването на закона не
извинява никого.Още повече,че забраната за преминаване през плажната
ивица на автомобили през последните години е широко оповестявана по
медиите,като са излъчвани множество репортажи.Освен това видно от
показанията на свидетеля Я. Ж. старшия спасител отправил молба към
жалбоподателя да напусне плажната ивица с автомобила,но Ц. Ц. продължил
да разтоварва оборудването си,като отказал да го премести докато не
приключи.В тази насока са и показанията на свидетеля по акта полицейския
служител Д. М.,съгласно които показания присъствуващите спасители
обяснили,че са помолили собственика на автомобила да напусне плажната
ивица и да паркира превозното средство на обособения след рампата
паркинг.Самите полицейски служители М.М. и Д.М. също помолили Ц. Ц. да
измести автомобила си от плажната ивица на паркинга.
Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи
забрана за преминаване и паркиране,също е неоснователно,т.к. за ангажиране
административнонаказателната отговорност на нарушителя не е необходимо
да има поставени обозначителни знаци или такива,които забраняват
паркирането,респективно спирането за престой,защото забраната за
паркиране на плажната ивица произтича непосредствено от закона.
Чл.30 ал.3 от ЗУЧК предвижда санкция глоба от 1000 до 3000 лева или
имуществена санкция от 3000 до 5000 лева,за всеки който в нарушение на
закона премине или спре превозно средство за престой или за паркиране
върху територията на морския плаж или върху подвижни /бели/ дюни и
облесени дюни,попадащи в границите на зона“А“,зона „Б“ или в
урбанизираните територии на населените места след границите на зона
„А“,ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание.
В случая липсват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН,тъй като
конкретното деяние не се отличава по степен на обществена опасност от
обичайната за този вид нарушения и не представлява маловажен
случай.Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо
настъпване на вредни последици.
Наложеното от АНО с наказателното постановление наказание на
жалбоподателя-глоба,съответства по вид на определеното в закона,а размера
на наложената глоба-1000 лева е в минималния размер,определен в
закона,поради което не подлежи на изменение от съда.
С оглед изхода на спора,неоснователно се явява искането на въззивника за
присъждане на разноски за процесуално представителство и следва да бъде
оставено без уважение.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено.
6
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 283а-20/21.09.2022г. на
Началник РУ-Каварна към ОДМВР Добрич с което на Ц. Д. Ц. ЕГН
********** с постоянен адрес: гр.Добрич улица „***“ № 20 вх.Б ет.3 ап.6 е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева
на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от
Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7