РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
1188/22.7.2020г.
гр.Пловдив,
22 . 07 . 2020г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две
хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа ч.административно дело № 1813 по описа за 2020г., взе предвид следното
:
Производство по реда
на чл.41 ал.3 вр чл.127ж от ДОПК.
АГРОСТАР 2016 ЕООД,
ЕИК *********, с.Първенец ул.Родопи № 2, община Родопи, с управител А.З.Ч. и
пълномощник адв.С.Х. обжалва действия на органи по
приходите по извършване на фискален контрол върху движение на стоки с висок
фискален риск, обективирани в Протокол № 161601583962_3/18.06.2020г.
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск и за предприети действия
за обезпечаване на доказателства, изд. от Р.П. на длъжност Инспектор по
приходите и М.Р. на длъжност Старши инспектор по приходите към Главна дирекция
„Фискален контрол“, ЦУ на НАП, потвърдени с Решение № 222/30.06.2020г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив.
Жалбата е подадена
чрез директора на ТД на НАП – Пловдив на 08.07.2020г. Според данните от
преписката - Решение № 222/30.06.2020г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив е
връчено по електронен път на 02.07.2020г. /л.21/. Оспорването е допустимо –
осъществено в срока по чл.41 ал.3 ДОПК, от адресат на неблагоприятен
административен акт.
Становища на страните
:
- Жалбоподателят
поддържа незаконосъобразност на действията на приходните органи с искане за
отмяната им и присъждане на направените разноски по представен списък /50 лв. –
държавна такса ; 912 лв. – адв.възнаграждение по
договор с включено ДДС, изплатено по банков път - л.11, 12 и 13/, по следните
съображения : При проверката е констатирано пълно съответствие между посоченото
в документите и установеното при проверката вид и количество на стоката, както
и че, камионът е пристигнал на мястото на разтоварване своевременно на обявената
дата и час. Счита се, че преценката за нужда от налагане на обезпечителни мерки
е основана на изцяло ирелевантни факти – по отношение
на оспорващото дружество не е налице нито едно от изброените нарушения в
разпоредбата на чл.121а ал.1 ДОПК. Тезата, че предприемането на действия по
обезпечаване на доказателства се обосновава с обстоятелството, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължими
данъци ще бъде невъзможно или значително затруднено, не е подкрепена с фактически
констатации и конкретни данни. Дори да е извършена проверка в информационните
масиви на НАП – отсъстват резултатите от нея. Агростар 2016 ЕООД не е „липсващ
търговец“ и няма взаимоотношения с такива или с търговци с рисков профил.
Твърди се, че липсват мотиви за извършване на действията по обезпечаване,
отсъствието на които не може да бъде преодоляно с данни от информационната
система на НАП. Фактите, на които са се позовали приходните органи за
непритежавани от дружеството ДМА, неосъществяване на дейност през 2016г. и др.,
не обосновават опасност от несъбиране на данъци или бъдещи затруднения във вр. със събирането им. Посочените обстоятелства в решението
на директора на ТД на НАП – за издаден РА от 15.03.2018г. на дружеството също
не обосновава твърдения за реална невъзможност за събиране на дължимите данъци.
През 2017г. и сл. дружеството извършва дейност
и реализира оборот, деклариран в ГДД по чл.92 ЗКПО за 2017г. и за 2018г.
Дружеството ползва наети помещения в с.Първенец, описани в АПВ от 04.05.2018г.
Налице са данни за реално извършвана търговска дейност, технически обезпечена с
машини и оборудване, за които са представени фактури. Изтъкнато е, че в случая
приходните органи не са посочили контролните доставки, които би следвало да са
ползвали, за да бъде определена коректно пазарна оценка по реда на Наредба №
Н-9/2006г. – тоест, не са налице данни за определяне размера на пазарната
оценка, респект. за дължимото обезпечение.
- В становището на
ответника – чрез процесуален представител юрк.М.К.,
се поддържа неоснователност на оспорването. Заявено е, че обезпечението е
определено по методът на сравнимите неконтролирани цени и е извършен анализ на
събрана информация със съпоставка на цените от отдел „Анализ и послед0ващ
контрол“. С позоваване на данни от РА / 15.03.2018г. и дублиране на фактури в
дневниците за покупки и продажби на жалбоподателя, се счита, че действията са
законосъобразни и обосновани.
Поискано е отхвърляне
на жалбата с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Възразено е по отношение размера на
адвокатското възнаграждение, който при уважаване на жалбата следва да бъде
присъден в минимален размер.
1. Предмет
на спора е законосъобразност на предприети действия от органи по приходите в
хода на проверка по упражняване на фискален контрол, документирани в Протокол
№ 161601583962_3/18.06.2020г., изд. от Р.П. – инспектор по приходите в Главна дирекция
„Фискален контрол“ и М.Р. – ст.инспектор по приходите в Главна дирекция
„Фискален контрол“, оправомощени със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018г. на изпълнителният директор на НАП – т.3.
1.1. Според
фактите : В Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 161601583962_1/18.06.2020г.,
в 16.44ч. /л.53 и сл./ длъжностните лица П. и Р. в присъствие на водача на МПС,
извършили проверка на МПС марка Скания, рег.№ **** с
рег.№ на ремарке ****, при която констатирали : наименованията на получател на
стоката – жалбоподателя, изпращач и доставчик; данни за превозваната стока –
вид : грозде сушено : Друго, количество : 7000кг.; място на получаване :
с.Първенец, ул.Дунав, Стопански двор; час на получаване : 18.06.2020г. – 18.30ч.
При проверката на основание чл.127б ал.3 ДОПК е поставено техническо средство
за контрол – обикновено ТСК, контролен № 0258370, дата на поставяне –
18.06.2020г., 16.44ч.
Описани са проверените
документи и е отразено, че в ТС се превозва Фурми – 10712кг. нето. Златни
стафиди – 7000кг. нето.Леблебия – 5100кг. нето. Протоколът е подписан от
проверяващите органи и водачът на МПС
1.2. В Протокол №161601583962
_2/18.06.2020г. са документирани действия на приходните органи, извършени в
присъствие на управителя на търговското дружество - техническото средство за
контрол не е с нарушена цялост и не са констатирани нарушения.
1.3. В Протокол №161601583962
_3/18.06.2020г. /протокол 3/ са документирани действия на приходните органи,
извършени в присъствие на управителя на търговското дружество : проверка на
място на разтоварване/получаване на стока за съответствие между посоченото в
документите и установеното при проверката вид и количество на стоката.
Установено е съответствие между данните за вид и количество стоки: превозвана
стока и при получаване/разтоварване – идентично наименование на стоката и количество.
В протокола,
документирал констатациите от тази проверка е посочено следното „установяване
по чл.121а ал.2 ДОПК“ : При проверка в информационните масиви на НАП са приети
за установени факти и обстоятелства, даващи основание за предприемане на
действия за обезпечаване на доказателства на основание чл.121а ал.3 вр. с чл.121а ал.2 ДОПК – „Дружеството не притежава ДМА;
Наличие на доставки, за които са установени несъответствие в базата данни „Дневници
за покупки и продажби на регистрирани по ЗДДС лица“; за 2016г. дружеството
декларирало в ГДД по чл.92 ЗКПО, че не е осъществявало дейност по см. на ЗСч.“ Констатацията
довела до извод за невъзможно или значително затруднено събиране на дължимите
данъци, които ще възникнат при реализация на стоката. Прието е, че е налице
необходимост от предоставяне на обезпечение за гарантиране събираемостта а
дължимите данъци, които ще възникнат при последващо
разпореждане със стоката. Предвид посоченото и на основание чл.121а ал.3 вр. с ал.2 ДОПК е предприето предварително обезпечаване при
фискален контрол, като е определено обезпечение в размер на 8 547лв. /30 % от
пазарната стойност на стоката – 28 490; пазарната цена за 1 бр. – 4.07/.
Посочено е, че пазарните цени на описаните стоки, използвани за определяне
размера на обезпечението, са изчислени въз основа на протоколи, изготвени от
орган по приходите от отдел „Анализ и последващ
контрол“ в дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, при прилагане на
разпоредбите на Наредба № Н-9 от 14.08.2006г. за реда и начините за прилагане
методите за определяне на пазарните цени, като е ползван методът на сравнимите
неконтролирани цени между независими търговци. Експертният резултат е получен
след съпоставяне на цените за стоките по контролираната сделка с цената на
стоки по съпоставими неконтролирани сделки, осъществени при съпоставими
условия. Отразен е протокол за определяне на пазарна цена от 27.05.2020г. –
същият не се съдържа в преписката.
1.4. При административното оспорване пред директора на ТД на НАП –
Пловдив са представени доказателства, описани в решението /фактури, ПУФО, АПВ,
журнали на сч.с-ки и др./.
Административният орган е потвърдил констатациите относно стоката с висок
фискален риск /сушено грозде/ - Приложение № 1 към Заповед № ЗМФ-4/02.01.2014г.
на Министъра на финансите за утвърждаване на списък на стоки с висок фискален
риск. Въз основа на посочените данни в протокол 3 : Дружеството не притежава
ДМА; Наличие на доставки, за които са установени несъответствие в базата данни
„Дневници за покупки и продажби на регистрирани по ЗДДС лица“; за 2016г.
дружеството декларирало в ГДД по чл.92 ЗКПО, че не е осъществявало дейност по
см. на ЗСч., териториалният директор приел, че е извършен задълбочен анализ в
информационните масиви на НАП и са преценени рискови фактори, тъй като
установените задължения не следва да се свеждат само до наличие на такива към
момента на мярката. Отразени са фактури – дублирани, по които е упражнено
неправомерно право на данъчен кредит, изд. през м.09 и м.12.2018г. и е
отбелязано, че е издаден РА от 15.03.2018г. за задължения по ЗДДС за период от
м.01.2017г. до м.08.2018г. в размер на 7 474,15лв. Тази информация е
квалифицирана на индикация, че при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни, което налага, за да се защити интереса на фиска и да се гарантира събирането на тези данъци – ДДС и
ЗКПО, да се наложат предвидените мерки в чл.40 ДОПК, като се изиска и
съответното обезпечение. По възражението за завишена пазарна цена и размер на
обезпечението, е посочена дефиницията за „пазарна цена“ - §1 т.8 ДР ДОПК и
методите за определяне на пазарни цени - §1 т.10. Потвърден е приложения метод
на сравнимите неконтролирани цени.
2. За всяко действие при извършването на
фискалния контрол върху движението на стоки се съставя протокол. Според чл. 127ж ал.1 ДОПК : Действията на органите по приходите при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
могат да се обжалват по реда на чл. 41. Съгл. чл. 41 ал.1 ДОПК : „Действията за обезпечаване на
доказателства могат да се обжалват в 14-дневен срок от извършването им пред
териториалния директор по местонахождение на обекта, който се произнася с
мотивирано решение в еднодневен срок от постъпването на жалбата. С решението
териториалният директор може да отхвърли жалбата или да я уважи, като разпореди
преустановяване на обжалваните действия”.
Посочените
норми не отричат изрично обжалваемост на конкретно
действие при извършване на фискалния контрол върху движението на стоките -
правото на оспорване следва да бъде преценявано с оглед съдържание и последици
на акта, обективирал действието на приходните органи.
По тези критерии се преценява жалбата против действията на приходните органи, обективирани в Протокол № 161601583962_3/18.06.2020г. за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск и за предприети действия за обезпечаване на доказателства. Съдържанието на протокол 3 обосновава
извод не само за фактически констатации при извършена проверка, отразени в
документа, а и наличие на действия, пряко засягащи субекта на проверката. В
протокола е отразен преглед на данни в информационните масиви на НАП, въз
основа на които и на основание чл.121а ал.2 от ДОПК, е прието за установено, че
спрямо проверяваното лице следва да се наложат предварителни обезпечителни
мерки по чл.121а ал.3 във връзка с ал.2 от ДОПК за обезпечаване на вземанията
за данъци. Освен посоченото, с оспорения протокол /документирано в същия/, на
основание чл.121а ал.3 във връзка с чл.121а ал.2 от ДОПК, е определено
обезпечение и са отразени последиците при непредставяне на определеният размер
на обезпечение. Това е достатъчно, за да бъде квалифициран протокола на
административен акт, пряко засягащ правата на субекта в конкретното
правоотношение – проверка по реда на глава Петнадесета „а” ДОПК.
Обезпечаването
на доказателствата по смисъла на чл.121а ал. 3 във вр. с чл.40 ДОПК се извършва фактически посредством изземването на стоките и
придружаващите ги документи и продължаване на забраната за разпореждане по чл.13 ал.3
т.4 ДОПК. В
същата правна норма е предвидена и възможността за освобождаване на стоката при
условие на представяне на "обезпечение" и заплащане на разноските по
изземването и съхранението й в императивно определените срокове за това,
непредприемането на които действия води до приложението нормата на чл.121а ал.4
изр.1 от ДОПК - по силата на закона стоката се смята за изоставена в полза на
държавата.
Съгласно
чл.121а
ал.2 ДОПК
: Мерките по ал. 1
могат да се наложат и когато органът по приходите установи, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължимите
данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.; ал.3 - В случаите по
ал. 1 и 2 органът по приходите предприема и действия по чл. 40 за обезпечаване
на доказателства със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като
стоката и документите за стоката се изземват. В този случай забраната за
разпореждане по чл. 13, ал. 3, т. 4 продължава своето действие, а стоката се
освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема
банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на
сто, съответно 10 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на разноските
по изземването и съхранението й.
2.1.
В случая не е установена предпоставка от обхвата на чл.121а ал.1 ДОПК /не е
посочена конкретна хипотеза/ и е приложена ал.3 във вр.
с ал.2. Предприетите от приходните органи действия, правно основани на чл.121а
ал.3 вр. с ал.2 ДОПК са самостоятелни и подлежат на
отделно оспорване, без да са зависими от възможността /“може“/ по см. на
чл.121а ал.1 ДОПК.
Административното производство е
регламентирано с кратък времеви порядък, поради което предпоставките за
предприемане на действията произтичат от физическа и документална проверка на
конкретната стока.
Обжалваните действия са предприети в хода на
извършена проверка по реда на фискалния контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск от органи по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол" при
ЦУ на НАП, поради което е налице компетентност за предприетите действия съгласно
чл.121а
и чл.127а
от ДОПК.
При извършване на оспорените действията по обезпечаване на
доказателствата е присъствал представител на жалбоподателя, действията са
документирани в протокол при спазване реда за това /ДОПК и чл.4 ал.3 от
Наредба № Н-2 от 30.01.2014г. за условията и реда за осъществяване на фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове /.
2.2. Размерът на обезпечението следва да бъде определен в
акта по чл.121а ал.3 вр. с чл.40 ДОПК, тъй като се касае до елемент от съдържание на действието по
обезпечаване на доказателствата в разглежданата хипотеза, кратките срокове
предвидени в правната норма за внасянето и последиците, с които законът свързва
тяхното пропускане.
В протокол 3 е представено таблично описание
на стоката, код по КН, тегло в кг., индикатор за бързо развалящи се стоки /N/, средни цени – 4,88, ДДС и цена без
ДДС – 4,07 и е посочен методът на сравнимите неконтролирани цени, при който експертният резултат е получен след
съпоставяне на цените за стоките по контролираната сделка с цената на стоки по
съпоставими неконтролирани сделки, осъществени при съпоставими условия. Отразен
е протокол за определяне на пазарна цена от 27.05.2020г. – същият не се съдържа
в преписката. Данни за съпоставяне цената на стоката по
контролирана сделка с цената за стоки по съпоставима неконтролирана сделка,
осъществена при съпоставими условия, не са представени допълнително. Отсъствието
им отрича възможност да бъде извършена съпоставка между изходни данни и
възприетото в протокола.
В Протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск 161601583962_3/18.06.2020г. е
отразена пазарна цена, но информация от посочения протокол, изготвени от
орган по приходите от отдел „Анализ и последващ
контрол“ при прилагане на Наредба № Н-9 от 14.08.2006г., както и конкретни
данни за прилагане методът на сравнимите неконтролирани цени между независими
търговци и ползваната информация за цената на стоките от съпоставимите сделки –
не са отразени. Такава информация не се съдържа и в друг документ от
преписката. Тоест, няма данни за конкретна или конкретни
съпоставими сделки и обстоятелства, разкриващи осъществяването им при
съпоставими условия.
Същността
на конкретното производство изисква предпоставките за предприемане на
действията да бъдат обосновани към момента на обективирането
им в съответния протокол. В случая преписката не съдържа данни за обосноваване
размерът на обезпечението.
2.3. По см. на чл.121а ал.2
ДОПК приходните органи
следва да установят въз основа на обективни данни, че при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни. Разпоредбата
изисква фактическо установяване, а не предположение или индикации за неспазване
на данъчното законодателство. Съгл. чл.2 от Наредба № Н-2 от
30.01.2014г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на РБ : „Фискалният контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск е съвкупност от действия на органи по приходите с цел
предотвратяване укриването на данъци
и на данъчни измами, които се извършват във връзка с движението на стоки с
висок фискален риск на територията на Република България“. Целта не преодолява
изискването за установяване с арг. и от чл. 4
ал.2 от наредбата : „С фискалния контрол не се
установяват задължения за данъци, но могат да се установяват определени факти и
обстоятелства от значение за задълженията за данъци“.
Цитираната правна норма изисква установеност,
което означава посочени обстоятелства и данни, въз основа на които преценката
за затруднено или невъзможно събирането на дължимите данъци е обоснована от
фактическа страна. Териториалният директор е посочил РА от 15.03.2018г., без
информация дали е влязъл в сила. Тоест, не се съдържат констатации за дължими данъци, събирането на
които ще бъде затруднено и връзка между това обстоятелство със забраната за
разпореждане с иззети стоки и по-конкретно – как разпореждането със стоки,
проверени по реда на осъществения контрол, ще направи невъзможно или ще
затрудни значително събирането на дължими данъци. Директорът на
ТД на НАП – Пловдив не е коментирал представените към жалбата доказателства,
целящи опровергаване на извода - при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни. Не са съпоставени данните от информационните масиви
на НАП с представените от жалбоподателя, който развива търговска дейност и има
установени складови помещения под наем. Упражнено неправомерно право на данъчен
кредит не е достатъчен факт с необходимото убедително въздействие за правилност
на преценката на приходните органи. При застрашаване
правото на собственост поради възможност от загубването му при невнасяне на
гаранцията в срок, предприемането на действие по обезпечение на доказателствата
в хода на упражняван фискален контрол, следва да бъде безсъмнено обосновано. Отсъства и информацията за несъответствие
между декларирани от задълженото лице данни и посочените от информационните
масиви на НАП, които биха обосновали извод за предполагаеми задължения,
възникващи при последващото разпореждане на стоката.
Извън това, пропускът - обосноваване цената на определеното обезпечение е
самостоятелно основание за отмяна на оспорените действия.
Жалбата се приема за основателна. По отношение разноските се съобразява Определение № 2431/02.03.2016г. на ВАС по адм.д.№ 1738/2016г., според мотивите на което : „По
подадена от … жалба на 30.10.2015 г. срещу действия на органите по приходите,
директорът на ТД на НАП в производство по реда на чл.127ж, вр.
чл.41 ДОПК е постановил решение №401/02.11.2015 г., с което е отхвърлил като
неоснователна жалбата. …По отношение направените разноски за адвокатско
възнаграждение, същото е до минималния размер, съобразно обжалваемия
интерес - наложеното обезпечение, което е било предмет на оспорване и което е възстановено
от органа по приходите с превод в деня след като е подадена жалбата до съда.“. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно, предвид нормата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба № 1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С корекция адвокатското
възнаграждение се намалява на 710 лв. /с вкл. ДДС/. Дължими
за присъждане са разноски общо в размер на 760 лв.
Мотивиран така и на основание чл.41 ал.3 предл. последно във вр. с чл. 127ж ал.1
ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя
действия
на органи по приходите по извършване на фискален контрол върху движение на
стоки с висок фискален риск, обективирани в Протокол
№ 161601583962_3/18.06.2020г.
Осъжда ЦУ на НАП да заплати на АГРОСТАР 2016 ЕООД, ЕИК *********,
с.Първенец ул.Родопи № 2, община Родопи, с управител А.З.Ч. – общо 760лв.
съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :