№ 15825
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К.МИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110144761 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. П. М. - редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява и се адв. С. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БЕНГОШИ КГ ООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от управителя К. В. Г. и от адв. адв.Б., с пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Л. П. Б. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се адв. С. Ф., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Ц. – Поддържам исковата молба и фактическите твърдения в нея, като
уточнявам, че събарянето на оградата на имота и унищожаването на насажденията в
него с багер е станало на 17.07.2021 г. Оспорвам твърдението в отговора на исковата
молба, че лицето Петко П. Конев изобщо някога е владял имота. Твърдя, че такова
лице никога не е владяло имота, нито пък негови наследници са владяли имота. Във
връзка с представения с отговора на исковата молба разписен лист 1981 г., оспорвам
съдържанието му по отношение на вписването на името П. К. като собственик на имот
109 в село М. Б.. Моля да се допусне още един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството имало ли е през 1981 г. лице П.К., който да е ползвал
имота, в какви отношение е бил с ищцата А. М. и на какво основание е ползвал имота.
Кое е това лице, което може да е вписано в разписния лист. По отношение на
представената от нотариуса молба-декларация, същите те са представени и в Столична
община, Отдел „Общински приходи“ – Витоша, както и в Столична община, Район –
Овча Купел. Оспорвам истинността на подписа Л. Б. в молбата декларация, като ако
ответниците твърдят, че тази молба-декларация е подписана от Л. Б., моля да бъде
допусната съдебно-графическа експертиза или почеркова експертиза, за установяване
на обстоятелството, дали подписите положени срещу текста декларатор върху молбите
декларации са положени от Л. Б., като в тази връзка, моля задължите нотариуса да
представи оригинала на тази молба-декларация. В случай, че не се оспорва
обстоятелството, че молбата не е подписана от Л. Б., а е подписана от трето лице, то
оспорвам доказателствената стойност на тази декларация. Има два подписа, които са
срещу текст „декларатор“, където под единия подпис пише „Ал. К. пълномощник“, под
другия подпис, най-отдолу, декларатор на първа страница, нищо не е записано. По
отношение на първия подпис, ако не се оспорва от ответника, че подписа е положен от
пълномощник, то оспорвам доказателствената стойност на тази декларация. Няма
стойност. От лице без представителна власт. Няма доказателствена стойност. Не може
да се подписва от пълномощник. По отношение на втората част, моля да се уточни
дали се твърди, че това е подписа на Л. Б.. Оспорвам като неотносимо приложеното
доказателство, което е на Петко П. Конев, защото той няма нищо общо с имота. По
отношение на представените скици от Агенция по кадастър, оспорвам вписването на
лицето П. К., като собственик по данни от кадастралния регистър. Доколкото не се
ползва с доказателствена материална сила, а в настоящето производство ще се
установи кой е собственик на имота, предоставям на съда да прецени характера на
2
оспорването. По отношение на представените уведомления от Агенция по кадастъра,
считам, че същите са неотносими към настоящето производство. По никакъв начин по
това дали извършване процедура в Агенция по кадастъра е уведомявано това лице няма
доказателствена стойност дали той е собственик или не, може да има отношение само
за законосъобразността на административната преписка. Дали са редовно уведомени
собствениците или не. Те са неотносими, нямат доказателствена стойност, нямат
доказателствена материална сила, каквато и да било по отношение на моята
доверителка. По отношение на удостовереното включително и в молбите декларации,
че няма вписан имот нито на името на П. К., нито на името на Л. Б., нито на някакъв
наследник представям и моля да приемете доказателства за внасяни данъци от
доверителката ми, които са представени към исковата молба.
СЪДЪТ връчи препис на ответните страни от представените от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени документи.
АДВ. Ц. – Снабдила съм се чрез издадените ми съдебни удостоверения, с копия
от преписките в Столична община и в отдел „Местни данъци и такси“ на Район -
Витоша. Те не съдържат някакви различини документи от представените вече от
ответника и по нотариалното производство. Ако считате за необходимо, мога да ги
представя, но те не съдържат никакви други доказателства. По отношение на
удостоверението, което ми беше издадено за Агенция по кадастър, същото е подадено,
но все още не сме получили отговор по него, в случай, че се отложи разглеждането на
делото по друга причина, моля да ми бъде дадена възможност да представя и
доказателства от Агенция по кадастър, въпреки, че предполагам, че те ще са
идентични, с тези, които са представени в другите институции. По отношение на
представения снимков материал с един от отговорите на исковата молба, възразявам
срещу приемането на това доказаетлство, още повече, че няма никакви доказателства,
кога и къде е направен. То не представлява доказателство регламентирано в ГПК и
освен това оспорвам твърдението, че това са снимки на процесния имот. Поискали сме
събиране на доказателства по надлежния ред, извършило е оглед вещото лице, така че
моля да не се приемат тези доказателства. Оспорвам правилността на вписването в
Агенцията по кадастъра на П. К. и уведомяването на Л. Б. по отношение на процесния
имот, като по същество оспорвам доказателствената стойност на приложените
доказателства. По отношение на доклада, моля да се допусне събирането на гласни
доказателствени средства трима свидетели при режим на довеждане. Третият свидетел
във връзка с установяване на обстоятелството, кое е лице е ползвало имота през 1981
г., на какво основание е ползвало имота и в каква връзка е то с ищцата по делото. Кое е
това лице, което е разписано в разписния лист? Оспорвам съдържанието на вписването
3
в разписния лист. Ще ползвам другите ангажирани доказателства по делото във връзка
с това оспорване. По отношение на квалификацията на исковете и доказателствената
тежест нямам възражение по отношение на доклада. Във връзка с отговора на исковата
молба, никога лицето П. К., нито лицето Л. Б. не са владяли имота, така както се твърди
в отговорите. Водя допуснатите ни свидетели, в случай, че допуснете и трети, водим и
третия свидетел.
адв. Б. – Поддържаме подадения отговор от името на дружеството. Моля да
бъдат приети представените с него писмени доказателства, нямам възражения срещу
доклада. По отношение на направените доказателствени искания, не чух и не разбрах
П. К. или П.К.? Свидетел за чие име искат първо? Конов или Конев?
АДВ. Ц. – Ние твърдим, че лицето, което е ползвало имота към 1981 г. и което
може да е записано неправилно в разписния лист е П.К.? Представям удостоверение на
П.К., с което съм се снабдила на база на съдебното удостоверение, което издадохте. От
Община – Красно село сте издали отново удостоверение за наследници на нейния
баща-П.К. е ползвал имота. Със свидетеля ще установя, че П. К. не е ползвал имота, че
такова лице никога не е ползвало имота. Ще установи кое е лицето П.К. и в какви
отношения е с ищцата и на какво основание е ползвал имота. Владяло ли го е, държало
ли го е, какво намерение е имало, от чие име е ползвало имота.
адв. Б. – Т.е. не се иска свидетел да се оспорва твърдението за личността П. К.
вписан в разписния списък?
АДВ. Ц. – По отношение на фактите за ползването към 1981 г., за което има
приложено писмено доказателство, затова е свидетеля.
адв. Б. – По отношение на подписа в молбата декларация, където пише А. К.а,
подписът е положен от лицето А. К.а. Тя има изрично нотариално заверено
пълномощно за представителство за процедурата за извършване на обстоятелствена
проверка. Моля да ми бъде дадена възможност да го представя. Нямам го в момента
това пълномощно. Твърдя, че подписите положени в молба декларация, въз основа на
която е образувана обстоятелствената проверка не са положени от Л. Б., а са положени
от А. К.а.
АДВ. Ц. – Ако се заявява, че подписът не е положен от Л. Б., моля това
4
обстоятелство да се приеме за безспорно. За да не става причина отлагането на делото
представянето на това пълномощно, то аз представям копия от документите, с които
съм се снабдила от Столична община, Район – Овча купел и от Столична община,
Дирекция – Общински приходи, Витоша, към които има приложено това пълномощно,
но по отношение на представените доказателства, моля да вземете предвид всички
оспорвания, които посочих преди малко, както и във връзка с пълномощното, което се
представя, заявното от мен, че пълномощника няма право да подписва тази декларация.
Тя няма тази доказателствена стойност.
адв. Б. – По отношение на оспорването на разписния списък и удостоверяването
от Агенция по кадастъра за вписване на П. К. за собственик на процесния имот ще се
ползваме от тези доказателства. Това са официални удотоверителни документи. Моля
да бъдат приети по делото и обсъдени относно тяхната доказателствена стойност със
съдебното решение. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. Ф. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора даден на исковата
молба от моята доверителка Л. Б.. По отношение на възраженията на ищеца, колежката
взе отношение. Няма смисъл да повтарям нейните твърдения. Нямам възражения по
подготвения от Вас проект за доклад по делото. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц. – По отношение на представеното пълномощно, моля да бъде
задължена ответницата Л. Б. да се яви лично и да потвърди издаването на положения
подпис неин под пълномощното. Моля да бъде допусната съдебно-графическа
експертиза за установяване истинността на подписа под пълномощното, като бъде
определен кратък срок на ответниците да представят оригинала на това пълномощно,
което ние сме виждали само в копия. Включително и представеното, което ни се
представи от институциите в обикновен препис, копие.
адв. Б. – Пълномощното е нотариално заверено, ние разполагаме с оригинал.
Можем да го представим за сравняване по делото. Подписът на Л. Б. е нотариално
заверен. Имаме нотариално заверяване на този подпис.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17527/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде допълнен на основание чл.
146, т.3 и т. 4 ГПК бъдат признати за безспорни следните обстоятелства, а именно, че
5
нотариално дело №171/2021 г. по описа на нотариус С.Н. с рег. № 786 е образувано по
молба на лицето Л. П. Б., която е представлявано от упълномощено лице А.М.К., която
е подписала и молба-декларация с рег. №3424, нотариално дело № 171/22.04.2021 г.
По отношение на приетите с проекта за доклад писменни документи като
доказателства по делото,
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде изменян доклада в тази част, като досежно
тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по
същество на делото.
СЛЕДВА да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от
ищеца писмени документи като доказателства по делото. Съдът намира същите за
допустими, относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор.
СЪДЪТ докладва постъпило и изискан по реда на чл. 186 ГПК заверен препис от
нотариално дело №171/2021 г. по описа на нотариус С.Н., който следва да бъде приет
като доказателство към настоящето дело.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, ведно с направеното в днешното съдебно
заседание допълнение и изменение, досежно обявените за безспорни факти и
обстоятелства следва да бъде определен за окончателен, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17527/12.07.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверен препис от нотариално
дело №171/2021 по описа на нотариус С.Н., удосотверение за наследници с вх. № УГН
-01-10-360/20.10.2022 г., представените от ищеца доказателства, приходни квитанции
за заплатени местни данъци и такси и за процесния имот, както и писмените
документи, с които ищецът се е снабдил във връзка с издадените му съдебни
удостоверения от Дирекция общински приходи, Отдел - Витоша и другото от
Столична община, Район – Овча купел.
По доказателствените искания на ищеца,
СЪДЪТ счита, че не е необходимо откриване на производство по чл. 193 ГПК
досежно оспорване истинността на подписа положен от лицето Л. П. Б. в молба-
6
декларация въз основа на която е образувано нотариално производство №171/2021 г.,
тъй като в днешно съдебно заседание от страна на ответната страна бе потвърдено, че
молбата декларация не е подписана от посоченото лице, а от упълномощено от него
такова, с оглед на което това доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение.
За допустимо, относимо и необходимо, съдът намира доказателственото искане
на ищеца за събиране на гласни доказаетлствени средства посредством разпит на трети
свидетел за установяване на фактите и обстоятелствата посочени в деншно съдебно
заседание, с оглед на което същото следва да бъде уважено, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства последством разпит
на един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата посочени в днешно съдебно заседание, а именно кое е
лицето е упражнявало фактическа власт върху процесния имот през 1981 г. Свидетелят
следва да бъде разпитан в днешното съдебно заседание, тъй като същия се води от
ищеца.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищцата.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 220669/18.10.2022 .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. И. Г. - 73 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Ц. – Уточнителен въпрос. Пишете, че при огледа сте констатирали, че от
към улицта има съборена ограда, а при огледа на имота установихте ли съществуване
на огради от към съседните парцели, освен съборени от към улицата №110. Намира се
от южната страна имота. Там има ограда, мрежа и метални колове. Нямаше ограда
само отпред от към улицата.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц. – Записала съм си, че колчето, което се
вижда на снимката е от към съсединя имот.
АДВ. Ц. – Отред от към улицата имаше ли портал и той съборен ли беше или
беше отключен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц. – Имаше врата. Не съм обърнала
внимание дали вратата беше заключена.
адв. Б. – На с. 3 от експертизата, последния абзац по отношение на това с кои
имоти е идентичен имот с последни цифри на идентификатора 109. Ако правилно
разбирам, последния абзац, може ли да кажете там какво сте записали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.Б – Пише, че е идентичен с нотариалния акт
за дарение на 800 от 1522 кв.м. дворното място.
адв. Б. – Питам дали имот 109 е идентичен с част от имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. – В скоби защрихованата част съм
написала, южната част. Не с целия имот.
адв. Б. – Може ли да определите къде от документите за собственост и от
плановете по делото се намира тази идеална част от имота като реална?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. – В нотариалния акт е записано, понеже
пише че е 800 от 1500 кв.м. и са описани съседите на целия имот. Не мога да кажа коя
част точно.
адв. Б. – Да разбирам ли, че отговорът на въпроса е конструиран къде в рамките
на този парцел трети по нотариалния акт по дарение попада поземлен имот с последни
цифри на идентификатора 109 по кадастралната карта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. – Да, също съм го защриховала.
адв. Б. – На с. 2 от заключението сте записали, че архивния кадастрален план е
8
действал до одобряването на кадастралната карта. В него процесният имот е с
планоснимачен номер 109? Може ли да кажете от доказателствата по делото, този имот
по кадастралния план 109 на кой записан в разписния лист?
АДВ. Ц. – Моля да не се допуска този въпрос. Не се изискват специални знания.
Има приложени писмени доказателства. Това не е от задачите на вещото лице.
СЪДЪТ допуска въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. – Не съм гледала. Не мога да отговоря.
адв. Б. – Нямам други въпроси.
АДВ. Ц. – С оглед на описанието на процесния имот в нотариален акт за дарение
№88 от 1966 г., индивидуализира ли се мястото от местонохождението на тези 800 кв.,
които са идеална част 800 върху 1525 чрез парцела? Всъщност парцелът трети за 96?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц. – Парцелът трети за 96 е 1500 кв. Той не
е поделен. Поделен е парцел 3, който обхваща 985, 109 и 40. Тогава е правена делбата,
защото са различни собственици.
АДВ. Ц. - Вие сте описали подробно в заключението си, включитело и
последователноста на промените в кадастралните планове, тези разделяния, с имената,
т.е. от Вашето заключение, работатата, която сте извършили Вие давате заключение за
идентичност на описания в нотариален акт от 1966 г. имот с процесния имот.
адв. Б. – Не съм съгласна с отговорът на вещото лице. Възможно ли е имот с
площ 1500 кв.м. да е идентичен с площ с 800 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. – Не казвам, че е идентичен, а със
защрихованата част. Защрихованат част е идентична с процесния имот. В горният
имот за записани други собственици. На самия 109 не съм гледала от архивния
кадастрален план. Не съм го описвала него, защото той не предмет на делото. 40-ти
имот, извадила съм скица, когато е делен имота 1952 г. като е делен и са други
собственици – Вукови.
г.н Г. – Не е ли най-точно да се каже, че спорният имот попада в имота описан в
9
нотариалния акт описан от 1966 г.? Това не е ли най-точно да се каже? Целият попада в
този имот, който е описан в нотариалният акт от 1966 г. като идеални части да не се
коментира. Думата „идентичен“ означава абсолютно препокриване просто попада там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на г.н Г. – Дала съм това заключение, тъй като на
база на извършената от мен проверка костатирах, че имот 40 е собственост на други
лица. Имоти 40 и 985 са на друга фамилия Вукови.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх.№ 220669/18.10.2022
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата страна при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата страна, както
следва:
М.Б.К., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана. Майка
съм на А. П. М..
И.Б.Н., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
Г.С.Т., ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан. Живея на
семейни начала с Михаела, която е дъщеря на А. М..
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК и с
разяснени права по чл. 166 ГПК, обещаха да говорят истината
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.
10
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля М.Б.К.
От залата се изведоха другите свидетели.
АДВ. Ц. – Знаете ли С. да има имот в М. Б.? А., Вашата дъщеря?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Знам разбира се. Аз съм майката. Дядо
ББ., моят баща дари на А. имот 800 кв.м.,1966 г., тя беше тогава на 5 г. Имотът се
намира под селото, с. М. Б.. Той е накрая на селото. Нива, която е дарил 800 дка.,
нейния дядо.
АДВ. Ц. – Докато С. беше малка, кой работеше имота?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Докато беше малка А., аз с баща й
П.А.К., цялото място го обработвахме. Садяхме картофи, зеле. След това започнахме
да садим дървета- круши, ябълки, сливи, дюли, орехи и т.н. Аз със съпругът ми го
обработвахме, докато А. беше малка. Когато стана на 18 г., тя идваше с нас, помагаше
ни и работехме заедно. След 5-6 години построихме една къщичка, за да се крием, ако
завали дъжд. Тя беше направена от две стаички. Вътре с две легла, за да можем да се
крием.
АДВ. Ц. – Когато Вие с мъжа Ви П.К. обработвахте това място като Ваше ли си
го ползвахте или като място на А.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Не. Всички ни питаха на кого е това
място. Знаеха, че е дарено от дядо ББ. на А. – С.. Ние й помагахме, защото тя беше
малка. Трябваше да засадим. Тя не можеше.
АДВ. Ц. – Някъде към 1981 г., помагахте ли на А., Вие мъжа Ви? Работехте ли
заедно с нея място?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Тя се омъжи за М.М.. Зет ми Михо го
загради имота след 10-ина години, доколкото си спомням през 1986 г. Тогава заградиха
мястото с колове - каменни и ограда. Отпред сложиха хубава врата с един ключ,
катинар, за да може да влиза и кола.
11
АДВ. Ц. – Вие когато ползвахте имота със съпруга Ви П.К., мислехте, ли че Вие
сте собственици?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – То е дарено на дъщеря ми. Всички
знаеха, че П. и М. не са собственици.
АДВ. Ц. – Да сте чували някакъв друг човек изобщо П. К.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Родена съм в М. Б.. Такова име не
съществува. Няма такова име до сега. Моят мъж се казваше П.А.К.. Конев няма такова
име. То не е много голямо. Ние се познаваме.
АДВ. Ц. – Докато ползвахте от името на С. и С. и мъжа й после като ползваха,
заключваше ли се тази врата, като влизахте да работите?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Имаше метална врата, с ключ и
катинар. Когато отидем отключваме, влизаме си. След това излизаме и заключваме с
катинар.
АДВ. Ц. – След като С. се е омъжила, Ви сте продължили със С. да ходите, да
помагате да обработвате мястото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Ходихме, помагахме. Моят съпруг
почина през 2008 г., от тогава предоставихме всичко на Мишо и на С.. Там имаше
много хубави дървета. Ябълки, круши, ходихме да берем ябълки, есенно време
орехите. Имаше липа, която беряхме за чай.
АДВ. Ц. – Когато ходихте да берете плодовете виждахте ли някакви следи от
влизане на чужди хора?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Мястото беше заградено с катинар.
Нямаше никакви стъпки.
АДВ. Ц. – Вие докато бяхте вътре, докато работехте мястото, 80-те години и в
12
по-късно време?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Поздравявахме се, поздравяваха ни с
мъжа ми Петко. Отговаряхме, че помагаме на С. за имота й.
АДВ. Ц. – Някъкв проблем, който и да било, да Ви е оспорвал това място. Да е
оспорвал на С.? Да занете такива неща?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – Никой не е оспорвал.дядо ББ. толкова
беше към внуците. Всичик занеха, че дядо ББ. е добър човек.
АДВ. Ц. – Л. Б. говори ли Ви нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ц. – За първи път чувам такова име.
г.н Г. – На какво разстБ.ие се намира Вашата къща до този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на въпроси на г.н Г. – Не живея в М. Б..
АДВ. Ф. – Кога за последен път ходихте на това място?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ф. – Сега съм на 85 г., ходя 1 път или 2
пъти в месеца.
АДВ. Ф. – Питам за последно?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ф. – За последно не мога да Ви кажа точно.
Не си спомням.
АДВ. Ф. – В какво състБ.ие беше мястото, когато ходихте за последно? Имаше
ли посадено, алеи със зеленчуци, плодове?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ф. – Имота беше ограден. Напоследък
разбрах, че са оградили и са отрязали всички дървета, които бяхме насадили с моя
13
съпруг, всичките. Всичките дървета са ги изрязали, които дават плодове. Плодове сме
брали и сме правили компоти. Последният път, когато посещавах имота си беше
ограден. Не си спомням точно кога съм посещавала. Никой не е влизал, защото вратата
беше заключена с катинар. Никой не е влизал.
адв. Б.– Когато за последно посетихте имота, въпреки че не си спомняте, кога е
било това, къщата в какво състБ.ие беше?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Пред къщата имаше две хубави зимни
круши. Вътре в самата къща има две легла от едната и от другата страна, в коридора
имаше едно, на което си слагахме храните и от страни една хубава маса с два-три
стола.
адв. Б. – Моят въпрос е къщата като конструкция? Сградата в поддържано
състБ.ие ли е или в западнало състБ.ие?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Как ще е западнала? Поддържано
беше.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият остана в залата.
В залата се въведе свидетелят И.Б.Н..
АДВ. Ц. – Познавате ли А. М.? Знаете ли тя да е имала имот в М. Б.?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Да, познавам А.. Познавам
майка й, свекърва й и цялата й рода.
АДВ. Ц. – От къде ги познавате?
14
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Кмет съм 11-12 г. Кмет съм на
М. Б.. Трети мандат. Живея от 20 г. в М. Б.. Преди това съм имала заведение там,
където са идвали всички. Познавам ги от там.
АДВ. Ц. – Знаете ли да има имот А. на ул. О.?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Да знам. Имат имот на ул. О.
от майка й, свекърва й, защото те ходеха, А. и Михо ходеха там. Последните години не
са го обработвали толкова често. Беряха плодове. Други хора не съм виждала на този
имот.
АДВ. Ц. – Колко е голям имота? Ограден ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Около 800 кв., ограден е.
АДВ. Ц. – Ограда има ли, портал има ли? Заключва ли се, отключва ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Ограда имаше до 17-ти, когато
те пожелаха там да ме заведат, имаше багер вътре. Знам, че този имот е на А. и нейните
родители може би от 2000 г. Не зная точно от кога е техен.
АДВ. Ц. – Преди това виждали ли сте ги? А., мъжа й, родителите й да
обработват имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – От 2000 г. знам, че го
обработват и е техен. Кмет съм от 2011 г. кмет на селото.
АДВ. Ц. – Като казвате техен, имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Имаха кошери, дървета, има
къщичка.
АДВ. Ц. – А други хора, освен А., Михо, родителите на А.? Някого другиго
виждали ли сте в този имот?
15
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ц. – Не съм виждала други хора в
този имот.
АДВ. Ц. – Нямам други въпроси.
адв. Б. – Кмет сте от 2011 г.? Вие къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Б. – Живея на ул. Бор. Това е
съседната улица на ул. О..
адв. Б. – От кога живеете там?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Б. – Живея там от 2000 г. тогава се
преместих да живея в М. Б..
АДВ. Ф. – Г-жо кмет, може ли да опишете какви са дърветата на мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ Николова на въпроси на адв. Ф. – Има плоди дръвчета. Има
круша, дюля, мисля, че има и ябълка, сливи, мисля, че има и липа. Не зная колко е
бройката на дръвчетата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетелят Г.С.Т..
АДВ. Ц. – Познавате ли А. М.? Знаете ли тя да има имот в М. Б.? Къде се намира
имота и какво представлява?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Ц. – Имотът се намира на ул. О. №34.
Знам, че е семеен имот на А.. Дъщерята на А. е моя кандидат-съпруга. Живеем във
16
фактическо съжителство.
АДВ. Ц. – От кога се познавате с Михаела и с А.?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Ц. – Живеем на семейни начала от
2016 г., зимата.
АДВ. Ц. – Този имот, който има в М. Б., който казахте, че е на ул. О., какво
представлява? Колко е голям?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Ц. – ходил съм няколко пъти,
представлява 1 дка. имота. Има овощни дръвчета. Ограден е с мрежа, с метални
колове. Има портал през който се влиза с метални тръби и ограда. Може да се вкара
кола. Вкарвали сме коли там.
АДВ. Ц. – Вие по какъв повод сте ходили там? С кого?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Ц. – помагал съм да се обират
плодовите дръвчета. Има круши, сливи, дюля, в дъното на имота има вишни. Отпред,
понеже обичам много орехи, пред портала има два големи ореха. Липата се намира в
началото на имота в ляво. Брал съм липа доста пъти, защото обичам липов чай. За
последно брах от дръвчетата, миналата година на 17 юли, когато стана едно събитие.
Спомням си тази дата, защото тя е значима за мен. Със семейството на Михаела и А. да
берем липа и заварихме съборена ограда, багер и тези двама господа, които са тук в
съда, жената и мъжа. Дърветата не бяха налични, когато отидохме, дръвчетата бяха
изкоренени. За последен път брахме от плодните дръвчета предишната година 2020 г.
През 2020 г. лично съм брал от овощните дръвчета. На 17 юли 2021 г., отидохме да
берем липа, беше преди обяд около 11:00 ч. и заварихме двамата господа, които са тук.
Имаше багерист. Дърветата бяха изрязани.
АДВ. Ц. – Преди това, казвате, че се познавате от 2016 г. колко често горе-долу
ходихте в имота. С кого ходихте? Как изглеждаше имота. Когато ходихте там, той
беше ли ограден и заключен? Как влизахте? Кой го отваряше?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Ц. – Имотът е ограден отвсякъде с
17
мрежа, с метални колове. Влиза се през улицата, през голям портал с метални колове,
има мрежа. Заключва се с верига с катинар. Дърветата ги берем сезонно. Крушите ги
берем есентта, дюлите късната есен, орехите късната есен. Знам, че С. го е придобила
този имот чрез дарение от дядо й отдавна. Редовно съм ходил всяка година и нещо съм
правил.
АДВ. Ц. – Нямам повече въпроси.
г.н Г. – Твърдите, че са изкоренени плодните дървета. Можете ли да посочите
кои?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на г.н Г. – Сливите и крушите. Отзад за имота
не мога да кажа, защото е по-гъсто с повече дървета.
г.н Г. - По-гъсто с повече дървета казахте, само плодови дървета ли има в
непочистената част на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на г.н Г. – Доколкото ми е известно, да.
Плодовите дървета съм обирал всяка есен.
г.н Г. – Разбрах, че само плодови има. Имаше ли вратичка, входна, пешеходна за
влизане в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на г.н Г. – Не, има портал. Само през портала
може да се влиза.
адв. Б. – В какво състБ.ие е къщата в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Томов на въпроси на адв. Б. – Къщата е мъничка. Според моята
преценка от 20 и няколко квадрата, с две стаички, със замаска отдолу. Отгоре с
керемиди и дървен таван. В нормално състБ.ие. Не изоставено. Има по две легла и
столове.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
18
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ответната страна БЕНГОШИ
при режим на довеждане.
АДВ. Ф. – Възразяваме свидетелите на ищеца да останат в залата по време на
разпита на нашите свидетели.
Свидетелите на ищеца се изведоха от залата.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ответната страна, както
следва:
П.Я.П., ЕГН, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото.
К.А.М., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ Ви предупреждава, че носите наказателна отговорност по чл. 290 НК. За
лъжесвидетелстване се предвижда лишаване от свобода до 5 години.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.
СВИТЕТЕЛИТЕ, предупредени за наказателната отговорност, обещаха да
говорят истината.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля К.А.М..
От залата се изведе свидетелят П.Я.П..
адв. Б. – Можете ли да ни кажете къде живеете и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – От както съм роден живея в с. М. Б.,
на ул. Ф.К€ №.
19
адв. Б. – Познавате ли К.Г. и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Запознал съм се с адаша К.Г.
миналата година лятото. Разхождах си кучето по О. и той ме спря. Попита ме дали съм
от М. Б.. Казах му, че съм от М. Б.. Попита ме ако има някакви проблеми с имота, ако
мога да свидетелствам. Да кажа каквото знам. Каквото не знам не мога да кажа.
адв. Б. – Известен ли Ви е имот който К.Г. притежава в М. Б. и къде се намира
този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Този имот се намира на ул.О. 32-34. В
съседство с него има къща на Вукови, която е масивна къща, на три етажа, боядисана в
жълто. Има и други съседни къщи по надолу, но има и доста необработени,
неподдържани имоти. Миналата година, близо до неговия имот, зимата някъде беше се
запалила една къща и изгоряха мъж и жена.
адв. Б. – Познавате ли А. П. М.? Това име говори ли ви нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Нищо не ми говори това име. Живея в
М. Б. от 1959 г.
адв. Б. – Вашето жилище, къща в М. Б. на какво разстБ.ие се намира от Вас до
ул. О.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Нормално ходене, около 10 минути.
адв. Б. – През живота си ул. О., колко често минавате от там? По какъв повод
минавате, тъй като не живеете на нея?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Имам дископатия и трябва да се
разхождам колкото се може повече. Разхождам се, правя обиколка, кучето на сина ми е
с мен. Ходя до къщата на адаша дето я има. Имам братовчед, с Божидар Миланов се
падам братовчед, 3-ти или 4-ти.
20
СЪДЪТ –Вие знаете ли преди имотът да бъде придобит от К.мир чий е бил този
имот.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на СЪДА – Като деца много сме се пързаляли.
Имота на К. е нагоре, има наклон. Ходили сме с шейни, със ски и сме се пързаляли.
Точно на кой е имота не мога да Ви кажа. Не мога да кажа от кога К.мир е собственик
на този имот точно от кога. Преди години, като деца, имотите там бяха заградени с
плет. Не зная този имот преди това какво е представлявал. Не зная дали е бил ограден.
Сега в момента е ограден. Има ограда. Има трева и дървета над 25-30 години, гора.
Преди това този имот бяха ливади. Не мога да кажа на кои са били, заградени 5-6, 10
дка. с плет и си пасяха вътре овци, кози, крави. Говоря до 70-те години. След това
2020-2021 г. моят адаш го е придобил и там има дръвчета и имота е ограден. Не мога
да кажа на кой е имота. Преди 5 години си спомням, че имота беше обрасъл с тревата,
дървета има. Има една постройка. Зад постройката е гора.
адв. Б. - Тези дървета, които са в имота, според Вас садени ли са или са
саморасли.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Според мен са саморасли. Може да
има 1-2 дървета насадени. Другото мисля, че саморасляк.
адв. Б. – Къщата вижда ли се в имота да има къща?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – От улицата се вижда, че има сграда.
адв. Б. – Тази сграда в какво състБ.ие се намира? Вижда ли се от улицата?
Обитаема ли е или не?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Вътре не съм влизал. Не мога да кажа.
Отвън сградата е пръскана в сиво-циментов цвят.
адв. Б. – Покривът на сградата здрав ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – От едната страна има тук-таме дупки.
21
Отнякъде се вижда здраво, от другата страна дупки или изгнили греди и керемидите
пропаднали. Коя година е ограден имота не мога да кажа. Не си спомням дали преди
2020 г. е имало ограда. Сигурно е бил ограден, защото мрежата, която е в момента, с
която е заграден имота е много ръждясала. Точно от коя година е заграден не знам.
Преди К.мир, през годините не съм виждал хора в имота.
адв. Б. – Колко често минавате там? В последните 10 години?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – В седмицата 1 път минавам.
адв. Б. – Преди повече от 10 години? Преди 15-20 години.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Минавал съм. Един или два пъти да е
било.
адв. Б. – През този период от преди 15-20 години до сега, виждали ли сте някога
някой в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. -Лично аз не съм виждал, освен К.мир,
с който се запознахме пред неговия имот.
адв. Б. – Има ли някакви плодни дървета там? В тези години, по Ваше
впечатление, имотът изглежда ли преди 5 години, преди 10 -15, 20 , към момента,
изглежда ли като имот който е поддържан по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - във времето преди 80-те, 90 -те
години може да е обработвана някаква част, но каква част не мога да Ви кажа. Преди
10 годи не съм виждал никой там.
г.н Г. – Отпред има почистена част. Знаете ли горе-долу кога е почистена?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Мисля, че миналата година лятото.
г.н Г. – Преди това имотът какъв е бил?
22
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Обрасъл с трева и дървета назад към
реката, като гора.
АДВ. Ц. – Казахте, че 70-те, 80-те години може да е обработван имота, а кой
обработваше имота?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Казах, че може да е обработван. Не
съм виждал кой обработва.
АДВ. Ц. – Вие когато минавахте с кучето, дископатия сте имали може би от
тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Моята дископатия е от 2000 г.
АДВ. Ц. – Преди това не сте се разхождал и не знаете?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Разхождал съм се.
АДВ. Ц. – Как изглеждаше имота? Беше ли поддържан, беше ли насаден?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Не съм видял дали имота е бил
поддържан и дали е бил насаден. Тревата някой път е косена. Когато се разхождах пред
вратата имаше орех. Други дървета не мога да кажа, че са примерно липа, дъб или бук.
Отзад не съм видял дръвчета. Отпред, както казах имаше един орех. Дали още
съществува не мога да Ви кажа. Много орехи в М. Б. изсъхнаха.
АДВ. Ц. – Други дръвчета освен плодни имаше ли на това място?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Към реката имаше саморасли
дръвчета – джанки или лешници, нещо от този род.
АДВ. Ц. – А от към улицата?
23
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – не мога да си спомня честно казано.
АДВ. Ц. – Вашият братовчед Божидар Миланов, 3 или 4 братовчед, неговото
място застроено ли е? То къде се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Застроено е до Вуковите, точно на
ъгъла с Бански път.
АДВ. Ц. – Кога се построи къщата на Вукови?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Предполагам че е от 90-та година
насам. Точно коя година. Вуковите си знаят точно коя година са я строили къщата.
АДВ. Ц. – Когато се разхождахте там, не Ви направи впечатление къщата на
Вукови как изглежада?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – В момента е на 3-ри етажа.
АДВ. Ц. – Казахте, че се е ползвало като ливада, като дете, когато сте били,
имате предвид кои години?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. –От 1960 г. до 1970 г. ние се
пързаляхме, ходихме със ски и шейни, защото има наклон.
АДВ. Ц. – Казахте, че сте се пързаляли със ските и шейни на друг имот. Като
казахте, че К.Г. миналото лято Ви е срещнал и Ви е казал, че има проблеми за имота,
кой имот имате предвид? От него ли разбрахте за кой имот става дума?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – За неговият имот, разбира се.
АДВ. Ц. – Кой е неговият имот?
24
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – До Вуковите. Като идвам примерно от
ул. Демокрация и завивам по О., преди Вуковите имота е на К.мир.
АДВ. Ц. – Познавате ли П.К.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Не, не знам за такова лице.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят П.Я.П.
адв. Б. – Къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Живея в ж.к. Люлин 8.
адв. Б. – Имате ли нещо общо със с. М. Б. и в какво се изразява това посещаване?
По какъв повод го посещавате?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Имам приятели там. Единият е
ветеринарен лекар. Ходим на екскурзия с него. По-малко е обитаемо и по-спокойно се
чувстваме. Посещаваме го в месеца може би 2-3 пъти.
адв. Б. – Познавате ли К.Г.? Знаете ли той да има имот в М. Б. и да ни опишете
ходили ли сте на този имот и какво представлява?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Познавам К.Г.. Ходил съм на това
място където е имота. Чистихме го. Беше обрасло с различни видове растителност.
Познавам К.мир от доста време. Той идваше при мен да си прави колата.
адв. Б. – Може ли да ни опишете това място в М. Б. къде се намира? На коя
улица? Какво представлява самото място? Кога сте отишли там? В каква връзка го
25
посетихте?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. – Имота се намира от центъра, главната
улица беше ул. Люлин. Тази улица, на която е имота тя е горе към реката. Не си
спомням името точно, но знам точно къде се намира имота.
адв. Б. - Кой Ви заведе там?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Минавал съм много пъти там, към
язовира сме ходили на риба със семейството си. Язовирът е близко. Минавал съм
много пъти, но не съм правил сметка колко пъти. Това е преди много време, 60-те, 70-
те години. 1970 г. бяха полета, ливади. Не си спомням точно за този имот. Не ми е
направило впечатление тогава. В последствие минавах и гледах, че е заселено там
местото. Не мога да кажа точно по кое време. Очаквах да се правят къщи там. То е
доста празно около имота. Не мога да кажа точно. Има една къща, която е съборена. В
момента покривът й тече. Когато К.мир купи този имот, не знам точно кога, той ме
покани да му помогна да го изчисти. Покани ме да го изчистим миналата година.
Мисля, че беше някъде през пролетта. Отидохме с машинки за рязане и го чистихме.
Чистихме, защото той беше много обрасъл, пристъпен. Не можеше да се стигне до
него. С резачките отрязахме една част от растителността. Не съм обърнал внимание за
дръвчета. Повече имаше израстъци, дървета саморасли. Не съм обърнал точно
внимание.
адв. Б. - Като казвате дръвчета, имаме предвид всякакъви, не само плодови.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Не плодови. Имаше доста
диворастящи дървета.
адв. Б. - Като казвате, че не е пристъпен имате предвид, че от улицата има
проблем да се влезне в него и вече в самия имот толкова обрасъл, че вътре е
непристъпно.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - В самия имот имаше много дръвчета.
Обрасло като джунгла.
26
адв. Б. - Може ли да ни опишете състБ.ието на къщата? Здрав ли е покрива, има
ли врати, прозорци?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Покривът беше протекъл. Вътре
всичко беше изгнило. Беше ме страх да влизам по простата причина, че може да се
срути. Покривът е прогнил.
адв. Б. - Врати, прозорци имаше ли. Здрави ли бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Вътре шкафовете, не съм обърнал
внимание, но всичко беше в прогнило, свършено състБ.ие. Не са годни за ползване.
адв. Б. - В годините преди К.Г. да Ви заведе в имота, преди това колко често сте
минавали? Последните 5-10, 15 години колко често?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Много пъти съм минавал. Не мога
точно определено да кажа. Минавал съм. Имам приятел там. Данчо Кунев. Той живее
на главната. Ние се разхождаме и минаваме и по тези улици. Много пъти съм ходил.
адв. Б. - Изглеждал ли е като имот за който някой се грижи или не? Виждали ли
сте някой в имота когато сте минавали там?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Направи ми впечатление, че там има
доста такива имоти, които са обгрижени. Този имот не беше обгрижен.
адв. Б. - Виждали ли сте в имота някога някой?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Не, не съм виждал никой. Преди
време имах интерес да закупя имот там, но нямах тази възможност да се свържа с хора,
които да ми кажат с кой мога да преговарям евентуално евентуално за закупуване на
този имот.
адв. Б. - Питали ли сте съседи дали знаят на кого е? Чий е този имот?
27
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - местни хора съм питал. Казваха ми, че
не знаят кои са собствениците. На мен не ми е известно чия собственост е и кой го е
стопанисвал преди К.мир. Нямах възможност преди да разбера кой е собственик. Питах
хора от селото и те ми казаха, че не знаят на кого е .
г.н Г. – В почистването, в което участвахте, тези дървета с каква дебелина бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Различен стандарт бяха. Имаше някъде
по-дебели, като за горене вече, пораснали, големи дървета. Имаше много израстнали
дървета, които бяха с диаметър около 5 см -10 см.
г.н Г. – За колко време можете да предположите, че може да обрасне имота с
такива дървета?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Това не мога да го кажа. След
чистенето имах 2 дни мускулна треска.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Много добре знаеш, от едната страна
махнахме дърветата и сортирахме от към улицата, за да може да ги извозят.
г.н Г. – Почисти ли се целият имот?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Не. Трябва време.
адв. Б. - Когато отидохте да го чистите, някакви плодни дървета имаше ли в
този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Б. - Не съм обърнал внимание. Може да е
имало някое дърво. Предната част където чистихме бяха повече изръстъци. Не съм
имал задачата да видя какви дървета има нататъка плодни или не. Отпред бяха
повечето саморасли дървета. Може да е имало някое плодно дръвче, не си спомням. Не
съм имал за цел да запомня кое дърво е плодно и кое не. Мисля, че в момента в който
бяхме там, нямаше плодове.
28
г.н Г. – Имаше ли вратичка, входна за пешеходци? За влизане в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на г.н Г. – Доколкото си спомням едната страна,
фактически нямаше и част от оградата липсваше. Влязох, беше отворен по средата
имота и направо започнахме да режем дървета.
АДВ. Ц. – Като казвате по средата, но не сте влезли през порта, през какво
влязохте?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – до колкото си спомням, там нямаше
фактически част от оградата.
АДВ. Ц. – Оградата, когото влязохте да чистите, я нямаше?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Когато влязох, там бяха отишли и
други хора, когато влязох, беше отворено.
АДВ. Ц. – От към улицата какви дървета имаше? По –дебели от 5-10 см имаше
ли? Не ви ли направи впечатление? Няма ли забрани да сечете дървета? Не попитахте
ли това дърво можем ли да го сечем, разрешение имаме ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Тези дървета, повечето бяха
диворастящи.
АДВ. Ц. – Какво разбирате под диворастящи? Като вид дърво и дебелина?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Затруднявате ме като че ли съм
експерт. Не мога да изясня.
АДВ. Ц. – Как разбирате, че са диворастящи, а не плодни?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Разбира се. Планинар човек съм. Знам
какво е орех например.
29
АДВ. Ц. – Не видяхте орех на мястото, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Орех не съм пипал.
АДВ. Ц. – Имаше ли орех на мастото?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Може би да имаше орех. Орех не съм
сякъл.
АДВ. Ц. – А липа, сякъл ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – Липа? Не си спомням.
АДВ. Ц. – Като казвате, че не е бил обгрижван имота, кои години имате
предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – не съм имал цел да запазя в
съзнанието си коя година е, но когато съм минавал, там имаше и още един изоставен
имот. Той беше по-настрани. По-към езерото.
АДВ. Ц. – Казвате, че ходите там от 50-те години. От 50-те години до сега ни
разкажете?
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ц. – когато ходих като дете там нямаше
такъв имот. Бяха пасбища и поляни. Когато станах семеен, специално за този имот, не
мога да си спомня какво е точно, но започнаха да се заселват там хора. Да си правят
къщи, бараки, като цяло в района. Не съм имал за цел да следя кой какво прави. Ходих
си, харесах си мястото, защото е спокойно. Не ми е направило впечатление дали е
поддържан през годините имота, тъй като не съм имал интерес. От 15-20 години си
личи, че имота не е бил поддържан, а когато съм бил дете той е бил пасбище.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
30
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ц. – Моля да се уважи искът, така както е предявен. Моля да ми бъде
дадена възможност за писмени бележки, в които да развия подробно съображенията си.
Моля да бъдат присъдени на доверителката ми разноски, съгласно списък по чл 80
ГПК, който представям.
СЪДЪТ връчи препис на ответните страни.
адв. Б. – Моля да отхвърлите иска. Мола да ми бъде даден срок за писмени
бележки, по възможност поне двуседмичен. Претендирам разноски. Представям
списък. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ф. – Моля да не умаловажавате така предявеният иска срещу моята
доверителка. Считам, че той е недоказан и неправилен. Мола да ми дадете подходящ
срок за предоставяне на писмени бележки, двуседмичен срок.
г.н Г. – Също се поддържам към изказаното. Моля да бъде отхвърлен
предявеният иск.
ИЩЦАТА ЛИЧНО – Поддържам, това, което каза адвоката.
СЪДЪТ прилага списъци с разноски по чл. 80 ГПК представени от ищецът и от
ответника Бенгоши.
АДВ. Ц. – Правя също възражение за прекомерност.
СЪДЪТ предоставя 10 дневен срок на основание чл. 149, ал. 3 ГПК за писмени
31
защити считано от днес.
След изготвяне на протокола в законоустановения срок същия да бъде изпратен
на електронната поща на ответната страна БЕНГОШИ КГ ООД на следния e-mail:
**************@*****.*** и *******@***.**
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
32