П Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 02.12.2020 г.
Районен съд гр. Ямбол, наказателно отделение,
VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на втори декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
Съдебни
заседатели: 1. Я.В.
2. Г.П.
При
участието на секретар М. П.
и прокурора
М. Г.
сложи
за разглеждане НОХД № 1001 по описа за 2020 год.
докладвано от Съдия ПАНАЙОТОВА
На
именното повикване 11.00 часа се явиха:
Подсъдимият М., редовно призован, се явява лично
и със защитника адв. Р.Ж., редовно упълномощен.
Подсъдимият
Й., също редовно призован, налице и със защитника адв. П.М., редовно
упълномощен.
Пострадалата З.П., редовно призована и редовно
уведомена за правата си, не се явява, без уважителни причини.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля, да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Ж.: Моля да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.М.: Да се
гледа делото.
Адв. М.: Също моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подс. Й.: Да се
гледа делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
СНЕ самоличността на подсъдимите, както следва:
С.Д.Й., роден на *** г. в гр. Сливен,
постоянен адрес.***, българин, български гражданин, средно образование,
безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** и
И.М.М., роден на *** ***.С. Раковски
№ **, настоящ адрес:***, българин, български гражданин, основно образование,
безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурорът: Нямам искания
по въпросите по чл.248 от НПК.
Адв. Ж.: Считам, че настоящото дело е подсъдно на
настоящия съд. Няма основания за неговото прекратяване или спиране. В хода на
ДП считам, че не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на
процесуалните правила. Ние сме обсъждали евентуално споразумение и моля да се
премине към незабавно разглеждане по реда на глава 29 от НПК. Доказателствени искания
нямаме.
Други
искания нямаме.
Подс. М.: Съгласен съм всичко казано от адвоката ми. На З.П. сега ще и върнем
остатъка от парите. Днес ще ги върнем на З.П. парите. Не знам как ще й ги
върнем, след като я няма. Друго нямам да добавя.
Адв. М.: По тия въпроси, които трябва да се обсъдят, смятам, че делото е подсъдно
на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че в ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на правилата, което да доведе до ограничаване на правата на обвиняемите
и на пострадалата.
От името на подзащитния ми правя искане, като ще възстановим
имуществените щети на пострадалата, които е претърпяла, и тъй като не се явява
в днешното съдебно заседание, възнамеряваме да постигнем споразумение, но
неявяването на Палова се явява пречка, поради това в следващото съдебно
заседание ще бъдем в състояние да възстановим щетите. Ако прецените, може и по
различен начин да възстановим щетите.
По т.4 на чл.248 от НПК искаме да сключим споразумение по делото с ЯРП, тъй
като още днес сме в състояние да възстановим щетите. Носим парите. Доказателствени
искания нямаме.
Подс. Й.: Съгласен съм с вскичко, което каза адвоката ми. Искам да сключа
споразумение. Да, многократно съм имал възможност да върна парите, но все не е
имало кой да ги вземе. Много пъти носихме в полицията суми по 50 лв., по 200
лв. и по 300 лв., но не бяха на куп. В състояние съм да възстановя щетите.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание.
След проведеното тайно съвещание, съдът публично в присъствието на подсъдимите,
защитниците и прокурора обяви становището си.
По въпросите в чл.248, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, касаещи с подсъдността на делото и
наличието на основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, страните нямат искания и не съществува спор. Настоящият съдебен
състав също намира, че делото е подсъдно на ЯРС, като изхожда от
обстоятелствата в обвинителния акт, свързани с времето и мястото на извършване
на деянието. Съдът не намери и основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По въпроса в чл.248, ал.1, т.3 от НПК настоящият състав констатира
наличие на отстранимо съществено процесуално нарушение, представляващо
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора. В тази връзка съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на
установените от закона и практиката изисквания за редовност, първо, защото в
обстоятелствената част не са изложени факти, които обуславят съставомерността
на деянието, и второ, защото е налице противоречие между неговата
обстоятелствена част и диспозитив.
Относно липсата на факти за съставомерността:
Подсъдимите са предадени на съд за престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр.
чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – измама, при която деецът се е представил
като лице, което действа по поръка на власта, и която е извършена в съучастие,
под формата на извършителство за всеки от подсъдимите, и при двете форми на
изпълнителното деяние.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от НК, извършител е този, който
участва в самото изпълнение, или в изпълнителното деяние на престъплението, а изпълненителното
деяние на престъплението измама се осъществява само чрез действие и се изразява
във формиране на неправилна представа или в утвърждаване на вече формирана у
пострадалия неправилна представа относно определени обстоятелства.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, инициирал образуването на
настоящото съдебно производство, не са описани каквито и да било действия на
подсъдимите насочени или изразяващи се, било във формиране, било в поддържане
на вече формирана неправилна представа у пострадалата. Нещо повече, изрично е
посочено, че тези действия – проведените множество телефонни разговори с пострадалата,
а и с двамата подсъдими, са извършени не от тях, а от трето „непознато лице“. Поради това, съдът счита, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на закона, тъй като не съдържа фактите, относими към
съставомерните елементи на престъпния състав, каквото несъмнено е изпълнителното дяние на
престъплението. Липсата на
факти от тази категория винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като прави
неясен предмета на доказване и води
до ограничаване правото на защита на подсъдимите.
Същевременно, изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, че действията по провеждане на телефонните разговори с пострадалата са
извършени от „непознато лице“, изобщо не кореспондират с юридическото обвинение
против подсъдимите за измама в съучастие под формата на съизвършителство, и в
този смисъл е налице и противоречие между неговата обстоятелствена част и
диспозитив.
Поради изложено, съдът счита, че изготвеният обвинителен акт не онговаря на
изискванията за редовност и не може да очертае ясно предмета на доказване,
поради което съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне
на ЯРП за отстраняване на пропуските, като след прецизиране на обвинителния акт
следва да се извърши и преценка относно необходимостта от повдигане на ново
обвинение, с оглед синхронизиране на обвинението в ДП с това в обвинителния
акт.
Ето защо, и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 вр. чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ № 260312/2.12.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1001/2020 г. на ЯРС и ВРЪЩА
делото на ЯРП за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен
срок от днес.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
СЕКРЕТАР: