ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Попово , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
Сложи за разглеждане докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско
дело № 20213520100238 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
На именното повикване в 10. 00 часа се явиха:
Съдът открива съдебното заседание и прави проверка на явилите се страни.
ИЩЕЦЪТ Н. М. ЗЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. Н. ЯН., нередовно призован , се явява лично.–Получих
призовката може би преди повече от месец. Не възразявам да се даде ход на делото.
АДВ. М.-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ-Да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143 ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическите обстоятелства по
спора.
1
АДВ. М.-Поддържаме иска.
ОТВЕТНИКЪТ-Оспорвам иска. Имаме възражение. Що за доказателствен материал е
представен, след като парцелът, който е арониева градина и за който се твърди, че ищецът го
обработва, е абсолютно унищожен. Ако има човек от съда, когото да заведем да види за
каква съсипия става въпрос.
Съдът докладва изготвения с определение № 260012/ 03.02.2021 г. доклад по делото и
във връзка с разпределението на доказателствената тежест, докладва постъпилите от
ответника писмени доказателства.
АДВ. М.-Нямам възражения по доклада. Запознат съм с отговора на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ-Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че следва да се одобри проекта за доклад, изготвен с определение №
260012/ 03.02.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изготвения с определение № 260012/ 03.02.2021 г. доклад по делото.
АДВ. М.-Да се приемат доказателствата, представени с ИМ. По отношение на
доказателствата, представени от ответника, ще взема становище. По първото доказателство-
на ст. науч. сътрудник Милко Моллов-това е един хвърчащ лист, не представлява
официален документ, нито е частен такъв и възразявам да бъде прието.
ОТВЕТНИКЪТ-Аз съм представил този документ, за да се знае какъв сорт са
унищожили господата М. и З.. Водя двама свидетели, които моля да допуснете до разпит.
АДВ. М.-Да се запише в протокола, че са споменати имената ни, че сме ги
унищожили. По отношение на това доказателство с автор проф. Бончева, възразявам да се
приеме, тъй като същото не съставлява документ и като такова не би могло да представлява
доказателство. Това е разпечатка, неизвестно откъде. По отношение на другото приложено
становище, изразявам същата позиция и моля да не бъде приемано. Относно приложения
договор за стопанисване, същият е приложен по делото и не се налага отново да се прилага.
Въпросният ръкописен т.нар. „анекс“ към договора и графологична експертиза на почерк и
подпис нямат отношение към предмета на делото, доколкото в настоящото дело се твърди,
че имотът не е стопанисван с грижата на добър стопанин, а не дали са изготвяни анекси към
договора и от кого са подписвани и дали същите са в предвидената от законодателя форма,
поради това считам, че тези 2 доказателства нямат касателство към предмета на делото и не
2
следва да бъдат приемани. Относно нот. акт за собственост, не възразявам по приемането
му, доколкото има отношение към собствеността на имота. Анексът и графологичната
експертиза нямат никакво отношение към настоящото дело и са били предмет на доказване
по друго гражданско дело, със съвсем различен предмет от настоящото. Становище на д-р
Червенякова, че ответникът е възрастен човек и това прави пътуването му на далечни
разстояния нежелателно, няма никакво отношение към предмета на делото, а и той в
момента е в съдебно заседание. Нот. акт не възразявам да се приеме, а нот. покана е
приложена по делото и се дублират доказателствата, така че не е необходимо приемането
му. Становището, което представлява разпечатка, е без подпис, без печат и не съставлява
документ и не следва да се приема. Водим свидетел, който ни е допуснат и моля да го
разпитате.
Съдът намира, че приложените документи, представляващи становище на ст. науч.
Сътрудник Милко Моллов, графологична експертиза, становище на проф. Бончева, както и
друго становище, са неотносими към предмета на спора и не следва да бъдат приемани.
„Договорът за стопанисване“, както е посочен, на практика представлява договор за аренда
на зем. земя, който е приложен по делото, не се налага повторното му прилагане и не следва
да се прилага. Анексът към договора не е предмет на настоящото производство, а
графологичните експертизи, доколкото от една страна са неотносими към предмета на
спора, от друга не могат да бъдат ползвани от съда, доколкото съдът не е допускал такива,
следва да не бъдат прилагани по делото. Нот. акт за собственост следва да бъде приложен
по делото, а нот. покана, понеже е приложена по делото, не се налага прилагането й.
Съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приети и приложени представените с ИМ доказателства, както и тези, които съдът по-горе
посочи. Следва да бъдат допуснати и двама свидетели от страна на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: копие от решение № 101/ 01.11.2019 г. по гр. дело № 243/
2018г. на РС Омуртаг; копие от определение № 404/ 20.11.2019г. по в.гр. дело № 324/ 2019 г.
по описа на ТОС; копие от регистър за отказите и постановените по тях определения на
въззивния съд от Службата по вписвания гр. Омуртаг от 12.11.2019 г.; копие от отказ за
вписване от съдия по вписванията СВ гр. Омуртаг от 05.11.2019г.; копие от заявление от
нотариус Йорданова до Съдия по вписванията гр. Омуртаг с вх. рег. № 2244/ 05.11.2019г.;
копие от регистър за отказите и постановените по тях определения на въззивния съд от
Службата по вписвания гр. Омуртаг от 25.10.2019 г.; копие от отказ за вписване от съдия по
вписванията СВ гр. Омуртаг от 25.10.2019г.; копие от заявление за вписване, отбелязване
или заличаване от ХР. Н. ЯН. от 25.10.2019 г.; копие от отговор от Н. М. ЗЛ. до ХР. Н. ЯН.
3
от 10.10.2019г.; копие от нот. покана от ХР. Н. ЯН. до Н. М. ЗЛ., ведно с известие за
доставяне; 2 бр. копие от приемо-предавателен протокол-от 03.08.2019г. и от 01.08.2018г.; 2
бр. копие от фактура; 2 бр. копие от сертификационно писмо; копие от Договор за контрол и
сертификация от 26.06.2017г.; копие от оферта към Договор за контрол и сертификация от
21.03.2017г.; копие от Приложение № 1 към Договор за контрол и сертификация от
26.06.2017г.; копие от служебна бележка с изх. № 111-017/ 26.06.2017г.; 2 бр. копие от
платежно нареждане, с издател „ОББ“; копие от сертификационно писмо от 14.07.2015г.;
копие от стандартен договор от 13.07. 2015г.; анекс към стандартен договор от 13.07.2015г.;
7 бр. платежно нареждане с издател „ОББ“; копие от договор за аренда на зем. земя от
07.07.2015г.; копие от скица на имот с № 032001 в землището на с. Голямо Църквище, общ.
Омуртаг; 3 бр. копие от Дневник за проведените химични обработки и употребените
торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества; копие от Проведени
химични обработки; копие от документ за употребени минерали и органични торове,
подобрители на почвата и биологично активни вещества; копие от резултат от проверката
на инспектор от ОДБХ; 4 бр. копие от дневник; копие от регистър за жалби; 5 бр. копие от
дневник; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 3464 от
12.11.2018г.; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 3900 от
07.12.2016г.; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 4004 от
08.12.2016г.; копие от Договор от 16.07.2015г.; представените от ответника: копие от нот.
акт за продажба на недв. имот № 59, том III, рег. № 1993, дело № 403 от 2012 г..
ДОПУСКА двама свидетели от страна на ответника.
Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Х. С. Х.- г., гр. Т. ул. „С.“ , бълг. гр., грамотен, неосъждан, родство по сватовство.
ПРЕДУПРЕДИ СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК И ОБЕЩА ДА
ГОВОРИ ИСТИНАТА.
СВИД. Х.-Познавам ищеца откакто се е родил, с баща му сме приятели. В момента
живее на съпружески начала с моята дъщеря. Знам за какво е делото-за един недвижим имот
в Омурташко, с. Голямо Църквище. Това е насаждение с храсти арония, което граничи с
реката. Ние ходим и го стопанисваме. Дои една машина ми счупи. Този имот е около 20
дка. Николай има проект за този имот и си го работи съвестно. Гледа си нещата, има
договор, сключен със собственика, плаща си редовно. Едно момче ходи да му помага да
4
обработва имота-мисля, че се казва Ангел. Наема и други хора. И аз съм ходил да му
помагам. Понеже имотът е „еко“, не трябва да се оре, само се коси. За биопроизводството
има такива изисквания-да не се оре, да не се тори.
ОТВЕТНИКЪТ-Много общо отговаря този свидетел. Кой е този, който обработва
имота?
СВИД. Х.-Някакво момче е от селото. Не съм длъжен да го познавам, карал съм го,
връщал съм го. И други хора съм виждал.
ОТВЕТНИКЪТ-Как разбрахте, че не трябва да се оре и че се води биопроизводство?
СВИД. Х.-Нали сме си говорили, че се тори, не се оре? Пише всичко как се гледа,
как се прави всичко.
ОТВЕТНИКЪТ-Може ли да кажете какво се прави в парцела?
СВИД. Х.Коси се, поддържа се, махат се сухи клони.
ОТВЕТНИКЪТ-Кой коси и с какво?
СВИД. Х.-Аз съм ходил, дори си счупих машинката „Хускварна“.
ОТВЕТНИКЪТ-Има значение, защото с тази косачка се коси много дни наред. Този
парцел многократно е обработван и не може да счупите машинката.
АДВ. М.-Досега твърдите, че е обработван, сега си противоречите.
ОТВЕТНИКЪТ-Преди да започне договора, е многократно обработвана нивата. Този
свидетел не е сериозен.
Съдът снема самоличността на свидетелката от страна на ответника.
А.Д.Р.- г., гр. С., ул. „К.п.“ , бълг. гр., грамотна, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДИ СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК И ОБЕЩА ДА
ГОВОРИ ИСТИНАТА.
СВИД. Р.-Единственото, което мога да кажа е, че тази градина не се поддържа. Н.З. и
Христо имаха споразумение да се поддържа градината и в случай, че не се поддържа по
начин, по който трябва, договорът ще бъде анулиран. Това стана в мое присъствие. Ние
ходим редовно в градината. Тя е с магарешки тръни, шипки, къпини. Последно ходихме,
когато се води делото в Омуртаг-преди 3 години. Тогава последно сме ходили да видим в
какво състояние е, защото предстоеше дело. Христо ме помоли да застана, за да ме снима.
5
Цялото беше в магарешки тръни, в къпини, шипки. Тази снимка е в телефона му и той ме
накара за застана до този магарешки трън, за да се види колко той е над моя ръст. Заставах
на второ, на трето, на пето място, беше нещо нечувано. И тъй като агрономството е наука,
най-отговорно твърдя, че трева не може да порасне, плевел да порасне 50 см за 1 седмица.
Магарешки трън не може. Не се допуска къпина, тъй като тя има свойството клон да прави
корен и пак, и пак. Мястото става необработваемо. Храстът арония е с много малка
коренова система-50 см и когато тревата и многото бурени вземат влагата, тя не може да се
развива, няма плод. Отстоянието, междуредието не може да се разбере къде и какво е
разстоянието между храстите. Другото, което е, тъй като арониевата градина е точно с
формата на флаг, като една част е с излаз към пътя, след което има една нива с жито, овес
или не знам си какво. Тя е точно в съседство с тази арониева градина и след това има вир.
Аз просто не знам тази нива, която се обработва с какво ли не, защото житната култура
задължително се пръска, как успяват да ограничат вятъра да не отвява към арониевата
градина. Другото, което не разбирам е, как успяват да косят не ръчно, а механично, защото
теренът не позволява. Аз съм ходила на тази нива преди г-н З. да добие някакви права и съм
брала арония. Теренът не позволява. Има места, където може, но повечето може само
ръчно с коса или тример. Ние предадохме нивата в брилянтно състояние, тревичката беше
около 4-5 см. И тъй като това са много декари и няма как да се скубе трева по трева, се коси
и междуредието, и между храстите. Междуредието е 4 м и тези 4 м са поради единствената
причина да може да мине мъничък трактор и да има изораване. Сега няма вариант оране, за
да се стигне до шипка и магарешки тръни. Просто оране не е имало. Искам да обясня
шипката що за храст е. Има 2 варианта-култивирана, а другата е дива шипка. При вариант
„дива шипка“, 1 шипка в лозе или където и има насаждение, просто се приключва. Същото
важи и за къпината. При тези насаждения-къпини или шипка, /дори магарешките тръни не са
така опасни/ допусне ли се една-единствена шипка, се приключва с тази градина, тъй като
плодът на шипката се разпуква и тези миниатюрни семенца се разнасят из въздуха и става
неуправляемо. Една мъничка шипка трябва да се търси начин да се изкорени моментално.
Агрономството е наука. Много искам този човек, който е сертифицирал, да даде писмени
обяснения, при положение, че има житни култури-нива, как е успял да ограничи това
пръскане. Това пръскане се е носело из арониевата градина.
ОТВЕТНИКЪТ-Искам да покажа, че имахме договорка ищецът да обработва парцела
с проект за 25 хиляди евро, но той нищо не направи.
АДВ. М.-Въпрос към свидетелката-Вие по професия агроном ли сте?
СВИД. Р.-Не, не съм агроном. По професия съм чертожник. В имота сме водили
много агрономи.
АДВ. М.-Как тогава са тези Ваши разсъждения относно аронията, шипковите храсти,
говорите за природни дадености и изразявате компетентно становище като агроном?
СВИД. Р.-В момента, в който беше закупен този парцел, първо бяха завадени няколко
6
агрономи, които предупредиха г-н Х.Я. да има предвид, че при положение се допусне това,
градината става необработваема и дивите насаждения вземат връх. Те го предупредиха.
АДВ. М.-А знаете ли, че в имота моят доверител е извършвал био-производство?
СВИД. Р.За биопроизводство не знам. Аз не съм го виждала да влиза в градината?
АДВ. М.-Вие тези 5-6 години всеки ден сте стояла там ли?
СВИД. Р.-Не, не, ходейки регулярно-на 2, 3, 4 месеца сме констатирали, че човек не
е влизал в нивата. След това се отказахме да ходим. Това беше в началото.
АДВ. М.-Казахте, че от 3 години не сте ходили в имота?
СВИД. Р.-Да, не сме ходили. Аз присъствах и на делото в Омуртаг.
АДВ. М.-Чудесно! Тогава знаете, че там се извършва биопроизводство, защото по
делото имаше доказателства, че там се извършва такова.
СВИД. Р.-Не, не знам.
АДВ. М.-Знаете ли при биопроизводство какви агротехнически мероприятия се
извършват?
СВИД. Р.-При трайни насаждения се извършва оране, копаене, косене и обработка с
допустими химикали.
АДВ. М.-Това откъде го знаете, че при биопроизводството е разрешено и позволено
съгласно законодателството?
СВИД. Р.-Знам го. Има допустими, има и недопустими.
АДВ. М.-Как си обяснявате тогава, че доверителят ми е получавал субсидии за
биопроизводство и че е реализирал продажбата на такава продукция, тъй като има налични
писмени доказателства?
Съдът не допуска задаването на този въпрос.
Съдът снема самоличността на свидетеля от страна на ответника.
М.Х.А.- г., гр. О., ул. „Д.“ № , бълг. гр., грамотен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДИ СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК И ОБЕЩА ДА
ГОВОРИ ИСТИНАТА.
7
СВИД. А.-Виждал съм парцела и мога да кажа, че към днешна дата не е стъпвано там.
Така е от години. Последно минах есента и сега пролетта минах. Човешки крак не е стъпвал.
За да влезе там човек, трябва да влезе с мачете като в джунглата. Там машина не е влизал, не
се е обработвало. След 1-2 години няма да има насаждения. Има само шипка храсталаци и
не можеше да наречеш, че е арониева градина, защото поголовно е унищожено. Може би
трябва вещо лице, за да се реши спора. 1 кг арония не може да се набере. Последно ходих
сега пролетта. Преди време Христо ме помоли да дисковам нивата. Намерих трактор и се
получи някаква реколта, но от 3-4 не се бере и 1 грам, няма реколта. Това е самата
истина. Преди време Христо ми беше разрешил да си наберем арония и с жена ми не
можахме 1-2 кг да наберем, колкото за компот. Там трябва тонове да се берат, а няма нищо.
АДВ. М.-На Вас известно ли Ви е, че въпросният имот е отдаден под аренда?
СВИД. А.-Да.
АДВ. М.-Как тогава сте влизали в имота, на какво основание-да орете, да берете?
ОТВЕТНИКЪТ-На основание мое разрешение.
АДВ. М.-Питам свидетеля.
СВИД. А.-Той ме помоли. Кметът ми се обади, намерих трактор, направих дискуване
и след това браха арония. Мисля, че това беше 2017 г., след това въобще не е стъпвал. Нея
година, понеже се обработва, имаше реколта. След това не е стъпвано там. Нито е влизал
някой, нито е минавано оттам.
АДВ. М.-Вие агроном ли сте?
СВИД. А.-Завършил съм селскостопански техникум и съм земеделски производител.
Имам овощни градини.
АДВ. М.-На Вас известно ли ви е, че в имота се извършва биопроизводство?
СВИД. А.-Да.
АДВ. М.-А знаете ли при биопроизводстlо какви мероприятия трябва да се
извършват и какви е забранено?
СВИД. А.-Знам, но там нищо не е правено. То е джунгла там. Не можеш да влезеш
сега.
АДВ. М.-Ние не говорим за сега, а към днешна дата с експертиза нищо не може да се
установи, тъй като тя ще бъде неотносима към предмета на делото.
СВИД. А.-Човек не трябва да бъде специалист, защото и едно дете да влезе, ще види,
8
че това е пущинак.
АДВ. М.-Ние ще преценяваме дали към момента на прекратяване на договора, са
били налице предпоставките, защото санирането на договора ще настъпи към 2019 г.. Има
много голяма практика по дела, свързани с ДФ „Земеделие“ на ВКС и на поместни
съдилища, когато се доказва състояние на даден имот преди година- две, тъй като делата
протичат по-късно, никога не се допускат експертизи на място, тъй като тя ще бъде
несъотносима. Ние търсим състояние на имота не към днешна дата, а към конкретна дата,
назад във времето. Може да се доказва само с писмени и свидетелски показания.
СВИД. А.-Последно 2017-18 година брахме и аз помагах на З. да си намери
работници. Нея година обработвахме с дискови брани, но сега не се обработва и резултатът
е, че вече няма арония, загубилdа се е.
АДВ. М.-Нямам доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ-Аз искам да назначите експертиза, с която вещото лице след
посещение на имота да даде отговор за състоянието му към момента и ако има възможност
да отговори към 08.10.2019 г. какво е било състоянието му.
АДВ. М.-Искането е неотносимо и се противопоставям. Налице е административна
практика на АС София град, на АС Търговище, на ВАС, в посока, че няма как с
агротехническа експертиза да се установява състояние, допустимост и годност на един имот
за ползване към предходни стопански години. И по дела с предмет оспорване на
уведомителни писма за оторизация и изплащане на субсидии от страна на ДФ“Земеделие“,
такива експертизи на място от агроном, не се допускат от съда като неотносими, тъй като
не би могло да се прецени за предходни стопански години какво е било състоянието на
имота, а и оглед към днешна дата. Ако бъде допусната такава експертиза, ще формулирам
въпроси. Аз принципно се противопоставям, но считам, че ако бъде назначена експертиза,
вещото лице следва да вземе предвид приложените писмени доказателства към ИМ и в
приложението, които са посочени под № 11, 12, 13 и 14. Става въпрос за 2 приемо-
предавателни протокола за продажба на продукция от 01.08.2018 г. и забележете-от
03.08.2019 г, която е относимата година и отделно 2 фактури за продажба на продукция на
търговеца „Биоплод“ ЕООД Варна, съответно с дати 03.08.2017 г. и 07.08.2017 г., което не
са оспорени в настоящото производство, нито в предходното. Освен това, да вземе предвид
и писмените доказателства в приложение към ИМ под № 31, 32, 33, 34, 35, 37 и 38,
представляващи дневници за проведени лични обработки, за плътност и степен на
нападение от вредители, за извършени анализи, за продажби от стопанството, за почистване,
за използваната техника, за извършени покупки в стопанството и самия дневник на
стопанството, които биват проверявани и заверявани от компетентни органи, които
оторизират плащания по схеми и мерки за подпомагане от европейските земеделски
9
фондове. Моля вещото лице да вземе предвид и приложените писмени доказателства в
приложението, записани под № 39, 40 и 41, съставляващи уведомителни писма за извършени
оторизация и плащания в полза на доверителя ми с дати от 2016 г. и 2018 г., както и
приложеното писмено доказателства в приложението под № 42 към ИМ, а именно писмен
договор за почистване.
Съдът намира, че искането за допускане на агро-техническа експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна и следва да бъде
допусната такава, като експертизата бъде изготвена от вещото лице Павлинка Колева, при
депозит от 300 лв., вносим от ответника в 1 седмичен срок от днес. Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, свидетелските показания и оглед на място, да даде
заключение за състоянието на имота /има ли в него трайни насаждения и от какъв вид/ към
момента на проверката, както и при наличието на възможност да даде заключение какво е
било състоянието на имота към м. 08.10.2019 г.; използвал ли се е по предназначение и има
ли причинени вреди на имота, които да го правят негоден за ползване по предназначение.
Следва да бъде дадена възможност на ответника да формулира допълнително въпроси към
експертизата, с препис за ищеца, в 7 дневен срок от днес.
Водим от горното, съдът
ДОПУСКА агро-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице
Павлинка Колева, която след запознаване с материалите по делото, свидетелските показания
и оглед на място, да даде заключение за състоянието на имота към момента на проверката
/има ли в него трайни насаждения и от какъв вид/, както и при наличието на възможност да
даде заключение какво е било състоянието на имота към м. 08.10.2019 г.; използвал ли се е
по предназначение и има ли причинени вреди на имота, които да го правят негоден за
ползване по предназначение.
ДАВА възможност на ответника да формулира допълнително въпроси към
експертизата, с препис за ищеца, в 7 дневен срок от днес.
ОПЕРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице от 300 лв., вносим от ответника в 1 седмичен
срок от днес.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 02.09.2021 г от 14. 00 ч..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10. 40 часа.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
Секретар: _______________________
10
11