Р Е Ш Е Н И Е
№ 476 05.07.2019 г. град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и пети
юни 2019 година
в открито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Павлина Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ гражданско
дело № 30 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 558, ал.
7 от КЗ.
Постъпила е Искова молба от Гаранционен фонд гр. София представлявано от Борислав Михайлов и Стефан
Стоилов - изп. директори против К.М.Д. ***
в която се твърди, че Гаранционен фонд, на основание чл.
288, ал. 1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане (отм.), изплатило по щета № 210140/19.06.2013
г., обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 44 999,06 лв. на В.И.Б.,
пострадала, като пешеходец при ПТП, настъпило на 03.12.2012 г., в ***. Виновен
за катастрофата, съгласно Решение по АНД № 121/2013 на Районен съд Чирпан била К.М.Д.,
която на 03.12.12г. в населено място се движела със скорост от около 44км/ч по
прав участък. От ляво на автомобила леко косо навлязла пешеходката с бърз ход
при което водача направил опит за спиране при спирачна следа 8м. и намаляване
на скоростта до 30км/ч, но ударила с предна лява част пешеходеца и му нанесла
следните увреди: счупване на лява раменна кост, счупване на дясна коленна
става, травматична увреда на ляв лакътен нерв. В.И.Б.се обърнала към
Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, на
основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса
за застраховането и по образуваната щета № 210140/19.06.2013, УС на ГФ вземало
решение да бъде изплатено обезщетение в размер на 11 120,29 лв.. В.И.Б.не се
съгласила с решението на УС на ГФ и завела иск срещу Гаранционен фонд по гр.д
№11869/2013 г. по описа на СГС за причинените й неимущствените вреди във връзка
с процесното ПТП, по което ответникът по настоящото дело участвал като трето
лице-помагач на страната на Фонда. Въз основа на постановеното решение по горното дело,
ищецът се снабдил с изпълнителни листи и отправил покани за доброволно
изпълнение, както следва: На 24.02.2015 г. Гаранционен фонд изплатил по влязло
в сила решение, сума общо в размер на 43 482,33 лв.. На 28.09.2015 г.
Гаранционен фонд изплатил по влязло в сила решение, сума общо в размер на
1516,73 лв. по сметка на СГС. С Регресна покана № 497/03.10.2018г. поканили
ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не
погасило задължението си. Ето защо, молят на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от КЗ (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от КЗ, да бъдат призовани с ответника на съд и
след установяване на горните обстоятелства, да бъде осъдена К.М.Д. да заплати
на Гаранционен фонд исковата сума от 44 999,06 лв., представляваща изплатеното
от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 210140/19.06.2013 г., ведно със
законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото
разноски.
По делото е изпълнена процедура по размяна на книжа,
съгласно разпоредбата на чл. 133 от ГПК. В срока за отговор не е постъпил такъв
от ответника К.М.Д..
В писмено становище, постъпило в съда
преди насроченото съдебно заседание, ищецът е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Съгласно чл. 239,
ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото, тези
изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал.
1, т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, е искът да
е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е
налице. От представените по делото писмени доказателства се установява, че
предявените искове са основателни в претендираните размери.
На основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 1799,96 лв.,
представляваща направените по делото разноски, съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
С оглед на тези съображения, съдът
приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
поради което и на основание чл. 238, ал.
1 от ГПК във връзка с чл. 239, ал.
1, ал. 2
и ал. 4 от ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.М.Д., ЕГН **********,***, да заплати на Гаранционен фонд гр. гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4,
представлявано от Борислав Иванов Михайлов - Председател на УС на ГФ и Изп. директор Стефан Стоилков, сумата
от 44 999,06 лв., /четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет
лева и 06 ст./, представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по щета №
210140/19.06.2013 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в
съда, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 1799,96
лв., /хиляда седемстотин деветдесет и девет лева и 96 ст./,
представляваща направените по делото разноски.
ПРЕПИСИ от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :………………..