РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Трявна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Виолета Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20224240200087 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Н. Т. С. е обжалвал наказателно постановление №22-0360-
000091/09.09.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което му е наложена глоба в размер
на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца - за нарушение на
чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца – за нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП, както и на
основание Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012 г. на водача са отнети общо 24 контролни
точки.
В жалбата се твърди, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 т.4 и т.5 ЗАНН, а НП
противоречи на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН. С поведението си на посочените в АУАН и в
НП дата жалбоподателят не извършил нарушение на ЗДвП. Освен това, отношението
спрямо него било незаконосъобразно и били нарушени правата му. Допуснато било и
нарушение на правилата по Наредба №1/2017 г. за реда за установяване на употребата
на алкохол от водачите на МПС. Не можело в един и същ час да се връчат
едновременно два броя талони за изследване. Самите талони не отговаряли на
законоустановените задължителни реквизити /нямало посочване на техническото
средство, за което се твърди, че се отказва проверка, дали е годно и прочие/.
Актосъставителят предоставил по-малко време – 35 минути за явяване до здравния
център, при положение, че законодателно са предвидени 45 минути за населени места.
По този начин се нарушило правото на жалбоподателя да се придвижи до мястото на
проверка в здравното заведение, имайки предвид и че той е от гр. Велинград и не е
1
запознат с разположението на здравните заведения. На същия не било предложено да
бъде изследван с доказателствен анализатор, което било гарантирано от закона право.
Твърди се в жалбата, че жалбоподателят се е усъмнил в нерегламентиран подход
спрямо него и е изявил желание за изпробване с доказателствен анализатор, но поради
неизвестни за него причини било откраднато от времето му, посочено в талона за
медицинско изследван, за да не може да се яви своевременно.
В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез пълномощник адв. Р А., поддържа
подадената жалба, с изнесените в нея доводи.
В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №220401/16.08.2022 г. от свидетеля И. П. И. – на длъжност „мл.
автоконтрольор“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетелите И. С. С. и Т. Н. К. за
това, че: На 16.08.2022 г. около 16.35 часа в гр. Трявна ул. „Стара планина“ №2, в
посока ул. „Ангел Кънчев“, е спрян за проверка лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег.№ С
9798 ВТ, собственост на Т. Г. С., управляван от Н. Т. С., с пътник на предна дясна
седалка Г. А. Ф., като водачът Н. С. отказва да му бъде извършена проверка за
концентрация на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабр.№0042, както и отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози. На водача е
издаден талон за медицинско изследване с №0054062 и 7 броя стикери към него, и
изпратен за вземане на кръвна проба и урина във ФСМП – Трявна. Според АУАН,
извършеното е в нарушение на чл.174 ал.3 ЗДвП и чл.174 ал.3 ЗДвП.
АУАН е връчен лично на нарушителя на 16.08.2022 г., без възражения против
съставянето му.
На 23.08.2022 г. нарушителят Н. С. е депозирал възражение против съставения му
АУАН пред Началника на РУ Трявна, в което е изразил несъгласие с описаната в него
фактическа обстановка, създаваща неяснота относно извършените нарушения, както и
е възразил относно извършване на описаните в него нарушения.
Въпреки депозираните възражения, въз основа на съставения АУАН е издадено
наказателно постановление /НП/ №22-0360-000091/09.09.2022 г. на Началника на РУ
Трявна, с което на жалбоподателя са наложени, както следва: на основание чл.174 ал.3
2
пр.1 ЗДвП глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца, както и на основание чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП глоба в размер на 2000,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. С наказателното постановление, на
основание Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012 г. на водача са отнети общо 24 контролни
точки. В НП нарушенията са описани от фактическа страна по идентичен с АУАН
начин.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 13.10.2022 г.
Описаните в АУАН и в НП фактически обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства, а именно:
Съобразно талон за изследване №0054062, съставен от мл. инспектор в РУ Трявна И.
П. И. и връчен на Н. Т. С. на 16.08.2022 г. в 17.50 часа, последният е отказал проверка
за концентрация на алкохол в издишания въздух, поради което му е указано, че може
да се яви във ФСМП – Трявна до 35 минути от връчването на талона.
Съобразно талон за изследване №0054063, съставен от мл. инспектор в РУ Трявна И.
П. И. и връчен на Н. Т. С. на 16.08.2022 г. в 17.50 часа, последният е отказал да му
бъде извършена проверка за наркотични вещества или техните аналози, поради което
му е указано, че може да се яви във ФСМП – Трявна до 35 минути от връчването на
талона.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0360-000034
от 16.08.2022 г., на Н. Т. С. е временно отнето свидетелството за управление на МПС
до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца.
От показанията на разпитаните като свидетели И. П. И. /актосъставител/, И. С. С. и Т.
Н. К./свидетели при извършване на нарушението/, се установява, че на посочените в
АУАН дата и място и час, жалбоподателят Н. С. е бил спрян за проверка при
управление на лек автомобил „Ситроен“ с рег.№С 9798 ВТ, собственост на Т. С..
Водачът е бил поканен да му бъде извършена проверка с техническо средство за
употреба на алкохол, както и такава за употреба на наркотични вещества, но
категорично е отказал с мотива, че е в срока на изтърпяване на условна присъда, както
и че не вярва на уредите за проверка, поради възможни манипулации. Дори и след като
на мястото пристигнал бащата на лицето – Т. С., който се опитал да го мотивира да
участва в проверката за алкохол с техническото средство, той отказал. Тогава
полицейските служители му обяснили, че след като се съмнява в техническите
средства, с които се извършва проверката за алкохол и наркотични вещества, има
правото да даде кръв за изследване. Жалбоподателят и баща му се качали с друго МПС
до ФСМП – Трявна, където след около 10-тина минути ги чакали свидетелите И. и С.,
но там Н. С. отново заявил, че отказва и няма да даде кръвна проба. Според
показанията на свидетелите И. и С., на водача не е предлагано да бъде изследван с
3
доказателствен анализатор, с какъвто уред РУ Трявна разполага и се намира в сградата
му.
Разпитан като свидетел Т. Г. С., баща на жалбоподателя, също установява, че синът му
е отказал да бъде изследван с техническо средство за алкохол и с тест за наркотични
вещества. Заявява, че двамата с него се качили във ФСМП – Трявна след указаното в
талона за изследване време – до 35 минути, поради което преценили, че след като е
изтекло, не може да се даде кръвна проба. Не са споделяли обаче с полицейските
служители и не са питали дали е възможно това, а само че по тази причина заявили, че
Н. С. няма да даде кръвна проба. Бащата на жалбоподателя посочва, че синът му е
отказал да бъде изследван с техническо средство, тъй като се страхува от полицейски
служители, тъй като в гр. ********** /града, в който живеят/, синът му бил
проверяван по повод търсене на наркотични вещества в него и в жилището им, като
бил удрян и бит от служителите на полицията.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед
№8121з-1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на РУ
при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е образувано със
съставянето на АУАН за констатирани: нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и на
чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.42 т.1-10 от
ЗАНН, поради което е редовен и се ползва с доказателствена сила по чл.189 ал.2 от
ЗДвП до доказване на противното. Издаденото въз основа на него НП е в съответствие
с регламентираното в чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и ясно
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като са
посочени нарушените законови разпоредби.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че на 16.08.2022 г. около 16.35 часа, в гр. Трявна, по ул. „Стара планина“,
жалбоподателят Н. С. е управлявал лек автомобил „Ситроен“ с рег.№С 9798 ВТ,
собственост на неговия баща Т.С., когато е бил спрян за проверка от служители на РУ
Трявна, които го поканили за извършване на проверка с техническо средство за
установяване употреба на алкохол и с тест относно употреба на наркотични вещества
или техни аналози, но той категорично отказал. На водача е бил издаден талон за
изследване№0054062, както и талон за изследване №0054063, и двата връчени на
16.08.2022 г. в 17.50 часа, с които е даден срок от 35 минути, считано от връчването за
явяване във ФСМП – Трявна, за даване на кръв за изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта и за употреба на наркотични вещества. В указания срок
жалбоподателят се явил пред сградата на ФСМП – Трявна, където го чакали
4
извършилите проверката полицейски служители, но пред тях той заявил, че няма да
даде кръв за извършване на изследванията.
Въз основа на така установеното съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна съставите на административни нарушения по чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП и по чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП санкционира водачите на моторни превозни
средства, трамваи и самоходни машини, които откажат да им бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или не изпълнят
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Нормата на чл.174 ал.3 пр.2
ЗДвП наказва водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни
машини, които откажат да им бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълнят предписание за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или
техните аналози. Всеки от горните два състава на административни нарушения
предвижда две отделни форми на изпълнителното деяние, които са в условията на
алтернативност, а не на кумулативност. Това означава, че отказът от извършване на
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
осъществява състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП, а
отказът от извършване на проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози изпълва състава на административно нарушение по
чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП.
В случая водачът Н. С. е отказал да му бъде извършена проверка, както с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, така и с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, с което е извършил,
съответно нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и по чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП. Също така
обаче е отказал да изпълни и дадените му предписание за медицинско изследване и
вземане на кръвна проба за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и за употребата на наркотични вещества или
техните аналози, като по този начин е осъществил и двете форми на изпълнителните
деяния на горните две нарушения.
Неоснователни съдът счита изложените в жалбата и поддържани в съдебно заседание
доводи, че отказите на жалбоподателя от изследване се дължат на страх от
полицейските служители във връзка с предходни негови взаимоотношения и то с
полицейски служители от други управления. Ако това беше единственият мотив за
отказ от изследване с техническото средство и с теста, то същият не би имал основание
5
да откаже изследване чрез даване на кръвна проба във ФСМП – Трявна, което той не е
сторил.
Не може да бъде споделено и виждането, че недаването на кръвна проба е поради
изтичане на предоставеното време за явяване на водача във ФСМП – Трявна. Нито
разпитаните по делото полицейски служители, нито бащата на жалбоподателя сочат, че
предоставеното време за явяване за даването на кръвната проба е било фактор за отказа
му. Напротив, данните по делото сочат, ча Н. С. категорично е отказал изследване с
техническо средство и с тест, както е и отказал да даде кръвна проба за изследване.
Дали причините за тези откази са съдебно негово минало или вътрешни негови лични,
са без правно значение за съставомерността на деянието.
Не се подкрепя от събраните по делото доказателства твърдението, че отношението
спрямо жалбоподателя е било тенденциозно и грубо. Действително, проверката е
продължила по-дълго от обичайното време, но едната от причините за това е била
невъзможността на актосъставителя И. И. да състави АУАН чрез служебен таблет,
което е наложило съставяне такъв чрез ръкописно изписване на съдържанието.
Другата причина е самото поведение на жалбоподателя, на когото са били внимателно
и достатъчно ясно обяснени последствията от нежеланието му да бъде изследван
относно употребата на алкохол и наркотични вещества.
Няма допуснато нарушение на правилата, установени в Наредба №1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества, каквито възражения се изтъкват пред съда. В чл.6 т.2 от нея е
регламентирано, че вписаният в талона за изследване срок на явяване на водача за
извършване на медицинско изследване и за вземане на кръв и урина за химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване е до 45 минути, когато нарушението е
извършено на територията на населеното място. В случая нарушението е извършено в
гр. Трявна, поради което даденият на водача Н. С. срок от 35 минути е в рамките на
законоустановения, а и както бе посочено по-горе, даденият срок не е сочен като
причина за недаване на кръвна проба от него, а и не за това е ангажирана
административно наказателната му отговорност.
Що се отнася до възражението, че и в двата талона е посочен един и същ час на
връчване, това не е основание да се счита, че е допуснато някакво процесуално
нарушение. Напълно допустимо и възможно е връчването и на двата талона да се
извърши в рамките на 60 секунди. Това не означава, че изписването на съдържанието е
продължило също толкова.
В жалбата се съдържа и изнесено оплакване относно това, че след отказа на водача да
бъде изследван с техническо средство за установяване употребата на алкохол, не му е
предложено изследване с доказателствен анализатор, като в хода на делото се
установи, че в действителност не е било предложено такова изследване. Съдът не
6
счита, че това понякакъв начин изключва отговорността на жалбоподателя досежно
вмененото му нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП. Разпоредбата на чл.3а т.1 от
Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества сочи, че ако лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест, установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор,
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища, или с
медицинско и химическо лабораторно изследване. Съобразно установеното в
разпоредбата не може да се приеме, че за проверяващите съществува задължение да
предложат на водача последователно всеки един от предвидените начини за
установяване употребата на алкохол. В случая, на жалбоподателя е предложен единия
от двата възможни начини, този с медицинско и химическо лабораторно изследване, с
което изискванията на закона следва да се считат за спазени – още повече, че според
изявленията си пред полицейските служители водачът Н. С. е отказал изобщо всякакви
проверки относно употребата на алкохол и наркотични вещества или техните аналози,
а не е възразил срещу някой от начините на изследване.
С какви технически средства и тестове е щяла да бъде извършена проверката за
употребата на алкохол и за наркотични вещества е без правно значение в случая, тъй
като водачът не е дори направил опит да даде проба с предоставените му уреди, а е
отказал проверката с тях.
За всяко от извършените нарушения - по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и по чл.174 ал.3 пр.2
ЗДвП, е предвидена санкция: лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от две години и глоба в размер на 2000,00 лв. Наложеният размер на
административните санкции „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“
съответстват на предвидените в закона. В съответствие с разпоредбата на чл.6 ал.1 т.3
от Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, за всяко от извършените от водача
нарушения са отнети по 12 контролни точки или общо 24 контролни точки.
На основание всичко изложено по-горе атакуваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
Ответникът по жалба, който с оглед изхода на делото има право на разноски, не е
направил такива и не е поискал присъждането им, поради което разноски не се дължат.
Водим от горното, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0360-000091/09.09.2022 г. на
Началника на РУ Трявна, с което на Н. Т. С., с ЕГН **********, от гр. ************
ул. „ ***************“ №** е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца - за нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и глоба
в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца – за
нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП, както и на основание Наредба №I-з-2539 от
17.12.2012 г. на водача са отнети общо 24 контролни точки, като законосъобразно и
правилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
8