Р Е Ш Е Н И Е
№ 140
гр. Русе, 07 юли 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Русе, първи касационен състав, в публичното заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Цветелина
Димитрова и в присъствието на прокурора Диана Неева като разгледа
докладваното от съдия Дякова к.н.а.х.д.
№167 по описа
за 2023
година, за да се
произнесе, взе предвид :
Производството е касационно по чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/ вр. чл.208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Русе, против решение № 271/13.04.2023г. по
АНД № 25/2023г. по описа на Районен съд-Русе, с което е отменено наказателно
постановление /НП/ № 18-2200010/03.11.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Русе. С наказателното
постановление на „МОМТРЕЙД РУСЕ 2” ЕООД е била наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева, на основание чл. 414, ал. 1, вр. чл.415в,
ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "б"
от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон. Считат, че решението е и необосновано. Посочват,
че въззивният съд неправилно е приел, при така установената фактическа
обстановка, че дружеството следва да бъде санкционирано за нарушение на чл. 62,ал.3
от КТ, а не чл.3, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № 5/29.12.2002г., така
както е посочено и в отмененото НП. Неправилно, според жалбоподателя, районният
съд е приел, че неточно е приложена и санкционната норма на чл. 414, ал. 1, вр.
чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда за този вид нарушение. Считат, че мотивите и
правните изводи, изложени във въззивното решение са погрешни, поради което
искат отмяна на обжалвания съдебен акт и
потвърждаване на наказателното постановление. В с.з. не се явяват, не изпращат
представител и не представят допълнителни доказателства.
Ответникът по касационната жалба не се явява, не ангажира становище и не
представя доказателства.
Представителят на ОП Русе изразява становище, че решението на въззивния съд
е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в
производството пред въззивната инстанция е участвала ненадлежна страна, поради
което счита, че същото следва да бъде обезсилено.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решението си въззивният съд е потвърдил атакуваното
пред него НП, с което Директорът на ДИТ Русе е наложил на „МОМТРЕЙД РУСЕ 2”
ЕООД, на основание чл.414, ал.1, вр. чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда имуществена санкция в
размер на 300 лева.
От фактическа страна е установено, че е
извършена документална проверка на 23.08.2022г. на „МОМТРЕЙД РУСЕ 2” ЕООД от
служители на ДИТ относно спазване на
трудовото законодателство от дружеството като работодател. По време на
проверката е установено, че дружеството, в качеството му на работодател е
командировал работничката И.К.Д. за периода 17.02.2022г. до 16.08.2022г. в
Германия с допълнително споразумение от 16.02.2022г.
към трудов договор № 048/01.07.2019 г./неправилно
е изписана 2022г./ на основание чл.121а КТ, вр. чл. 2, ал.1 от Наредбата. Установено
е, че в предвидения тридневен срок не е подадена в ТД на НАП уведомление за
изменението на трудовия договор. Нарушението е квалифицирано като такова по
чл.3, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и
реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, като за същото е
съставен АУАН 18-2200010 от 26.08.2022г. Въз основа на него на 03.11.2023г. е издадено атакуваното НП №
18-2200010/03.11.2022год., с което на
дружеството, на основание чл. 414, ал. 1, вр. чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда,
е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, при приложението на привилегированата
разпоредба на чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда, тъй като
административнонаказващият орган – Директорът на ДИТ е преценил случаят като
маловажен.
При така установената фактическа обстановка, въззивната
инстанция е приела, че АУАН и НП съдържат всички необходими и изискуеми по
закон реквизити, не са констатирани в административно-наказателното
производство допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми. Според
въззивиния съд нарушението е правилно установено и доказано, поради което е
потвърдил наказателното постановление.
Настоящият касационен състав след като се
запозна с проведеното въззивно производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
намира, че решението на въззивния съд е недопустимо.
Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, тъй като в производството неправилно е конституирана като страна –
ответник Дирекция инспекция по труда/ДИТ/ Русе, която в случая е ненадлежна
страна в процеса.
Съгласно нормата на чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „При разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза
на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4“.
Съгласно Тълкувателно постановление № 3 от
28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора колегия
на Върховния административен съд, т.1 – „Надлежната
въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3
от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
В процесния случай наказателно постановление
е издадено от Директора на ДИТ-Русе, който следва да бъде конституиран и да
участва в производството пред въззивната инстанция като административнонаказващ
орган/АНО/. В съдебното производство като ответник е конституиран, а после и
взел участие в процеса ДИТ, въпреки, че в разпореждане №93 от 06.01.2023г. на
съдията – докладчик /л.20 от АНД
25/2023г./ е разпоредено – да се призове административно наказаващият орган,
който в случая е Директорът на ДИТ-Русе, който е издател на НП. В съответствие
с разпореждането на Директора на ДИТ-Русе е изпратена призовка/л.26/ и същият е
посочен в списъка на призованите лица като АНО
Пълномощното, на л.26 от делото е подписано
от Директора на ДИТ-Русе. С него той упълномощава процесуален представител за
представителство по а.н.д. №25/2023г., който представител да представлява учреждението
ДИТ – Русе, вместо наказващия орган – Директора на ДИТ Руси. В съдебния протокол
/л.28/ от проведеното о.с.з. на 14.02.2023г., председателят на седми
наказателен състав при РРС сочи, че като страна се явява ДИТ – Русе, която е
конституирана и впоследствие участва в съдебното производство.
При така посоченото, при разглеждане на
делото от въззивната инстанция ответна страна е била ДИТ-Русе, а не директорът
на учреждението, който в качеството си на административен орган е издал НП.
При така посоченото е налице нарушение на законовото
правило на чл.61, ал.1 от ЗАНН и задължителното за прилагане от съдилищата Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г.,
Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. Цялото производство е
протекло по отношение на ДИТ, учреждението прието от съда като АНО, независимо
от разпореждането, с което РРС е посочил изрично – да се призове Директорът на
ДИТ-Русе.
Районният съд е допуснал събирането на
доказателствата и приключването на съдебното дирене при участието на ненадлежна
страна, което съставлява съществено процесуално нарушение.Нарушено е правото на
участие на надлежния за спора ответник - Директорът на
ДИТ-Русе, с което се опорочава
постановения съдебен акт.
Проверяваното решение е недопустимо. Като
такова то следва да бъде обезсилено и делото да се върне за ново разглеждане от
друг състав на същия съд, при което като ответник по жалбата да се конституира
и призове Директорът на ДИТ - Русе.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 271/13.04.2023г. по АНД № 25/2023г. по
описа на Районен съд-Русе.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Русе,
при спазване на посочените указания.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.