ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. гр.Мадан, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100104 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. А. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ. М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. Т. – редовно призована, не се явява. В съдебно
заседание за ответника се явява назначеният особен представител АДВ.А. А..
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.О. – Предоставям на съда и моля да приемете като писмено
доказателство Удостоверение изх.№ ** г., издадено по ** г. по описа на ЧСИ
С.Д., от което е видно, че възбраната по процесния имот е вписана за
обезпечаване на задълженията на данък „недвижими имоти“ и такса битови
отпадъци, дължими от собственика Мариана С. Т. не само за процесния имот,
а и за други недвижими имоти. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
АДВ.А. – Да бъдат приети представените доказателства. Нямам
1
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешно с.з. удостоверение от
ищеца следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от
ищеца Удостоверение изх.№ ** г. по описа на ЧСИ С. Д..
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля
да постановите решение, с което да обявите за окончателен сключения на
21.10.2021 г. между страните по делото предварителен договор за покупко-
продажба на масивна сграда – гараж, със застроена площ 42 кв.м., находяща
се в южната страна на поземлен имот пл. № **, който участва в УПИ ** по
плана на с.С., общ.М.. Считам, че от представените по делото писмени
доказателства се установява по безспорен начин, че ответникът по делото е
собственик на основание наследство и отказ от наследство на процесния
недвижим имот и като такава е сключила предварителен договор за
прехвърляне на правото на собственост на доверителя ми, като договорът е с
нотариална заверка на подписите, в който е декларирала, че поема
задължение да сключи окончателен договор за продажбата на имота, като е
уговорен и срок, в който следва да се яви за сключването на този окончателен
договор. Безспорно е, че в уговорения срок ответникът не се е явил пред
нотариус С. Б. за сключване на окончателен договор в съответната
нотариална форма, като впоследствие ищецът е изпратил и покана, с която
отново я е поканил за явяване и изповядване на сделката по покупко-
продажба на имота, като въпреки това към датата на подаване на исковата
молба и до приключване на съдебното дирене не се е стигнало до сключване
на окончателен договор под формата на нотариален акт изключително и само
по вина на ответника. Поради това ще Ви моля съдът да обяви за окончателен
предварителният договор между страните, като освен това осъди ответника да
2
заплати и уговорената в предварителния договор неустойка за неизпълнение
на задължението, което е поела по предварителния договор. Наличието на
вписани възбрани по партидата на недвижимия имот в Имотния регистър не е
пречка предварителният договор да бъде обявен за окончателен, а единствено
като последица е обстоятелството, че ищецът би се поставил в положение да
търпи принудително изпълнение върху имота до заплащане на задълженията,
за които е учредено обезпечението, вкл. и да бъде принуден сам да заплати
дължимите данък и такса битови отпадъци. Моля с оглед изхода на делото да
присъдите на доверителя ми направените от него разноски по представеният
списък по чл.80 ГПК.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Районен съдия, принуден съм с оглед на
представените в предходното и настоящото с.з. доказателства да изменя
своето становище, което бях изразил в писмения отговор на ИМ относно
основателността на главния иск. Намирам, че с оглед на факта, установен от
тези писмени доказателства, че ответницата се легитимира като собственик
по силата на наследство и отказ от наследство, направен в предвидената от
закона форма от нейния брат, същата към момента на сключване на
предварителния договор е била единствен собственик. В този смисъл по
отношение на главния иск намирам, че е налице основателност. Макар, че е
извън предмета на делото, следва само да изразя едно становище, че проблем
с оглед на наличните вписвания, които се установяват от представените
удостоверения от Агенция по вписванията ще бъде пречка за вписване на
влезлия в законна сила акт на настоящия съд. В същото време обаче искам да
изразя становище за неоснователност на размера на акцесорния иск за
заплащане на неустойка, и считам същия за сумата над 1000 лева до 3000
лева за категорично неоснователен. Коректното тълкуване на разпоредбата на
чл.7 от предварителния договор иска да покаже, че евентуално 3000 лв.
неустойка се дължи, ако се иска разваляне на договора, което означава
автоматически възстановяване на сумата. В случая ние не сме изправени пред
такава хипотеза, а пред хипотезата за искане на обявяване на един
предварителен договор за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД. Ето защо
ще моля с Вашия акт да отхвърлите неустойката, претендирана пред този съд
за размера над 1000 лева. Ще моля също така и да разпоредите изплащането
на определеното ми като особен представител възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ.О. – По отношение на възражението за
3
прекомерност и недължимост на уговорената неустойка по сключения
предварителен договор моля съдът да вземе предвид, че към датата на
сключването му вече е било наличие вписване на възбрана по изпълнителното
дело, т.е. било е налице и дължимост на задължение за данък „недвижими
имоти“ и такса „битови отпадъци“ от страна на прехвърлителя. Както вече
казах, наличието и към настоящия момент на тази възбрана би поставила
ищецът в положение да търпи принудително изпълнение върху процесния
имот до заплащане на дължимите към Община Мадан суми, вкл. би се оказал
и в положение да заплати вместо продавача тези задължения единствено с цел
да осуети изнасянето на публична продан на имота. Ето защо размерът на
неустойката е съобразен с тези обстоятелства и не е прекомерен, като
обхваща настъпването и на тези евентуални, твърде вероятни вреди за ищеца.
ДУПЛИКА НА АДВ.А. – Ищецът по настоящото производство е бил
длъжен да се информира за евентуални тежести или вписани искови молби
върху имота, предмет на предварителния договор, а видно от представените
удостоверения възбраните, вписани веднъж от ТД на НАП Пловдив, офис
Смолян, и втори път от ЧСИ С. Д., предхождат датата на сключването на
предварителния договор, така че подобни уговорки с размера на така
претендираната неустойка да се погасяват задълженията на ответницата за
публични вземания са неоснователни.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
Да се заплати сумата на 400 лева на адв.А. И. А., представляваща
възнаграждение за особен представител, от внесения от ищеца депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.13 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4