РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Кърджали, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Д.а
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200609 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № *******/ 27.05.2022г.,
издадено от началник на отдел „О. д.“- П. Дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к.“, с
което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00лв.
на Р. Г. С. от гр.К. за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.
на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС извършено на 03.12.2021г. в гр.К.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят,
който моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление. Счита го за незаконосъобразно като издадено при съществени
процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон.
Настоява, че необосновано била ангажирана административно наказателната
й отговорност, констатациите на проверяващите органи намира за
необосновани и неясни, а при издаване на АУАН и наказателното
постановление били нарушени изискванията на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 т.5 от
ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не се представлява.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт, който оспорва
жалбата. В ход по същество моли съда да потвърди наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно. Настоява, че то е издадено
според изискванията на закона, а нарушението е установено по безспорен
начин. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
датата 03.12.2021г. свидетелят Д. П. заедно със свои колеги, които работят
като инспектори по приходите в ГД „Ф. к.“ към ЦУ на НАП- С., извършили
проверка на обект представляващ павилион с поставени табели за граждански
застраховки и обработка на документи към КАТ, който се намира в гр.К.
ул.О. м. № **, и се стопанисва от „********“ЕООД с ЕИК *******. В хода на
нея един от колегите на свидетеля Д. П., с когото били заедно на проверка,
влязъл в обект и извършил контролна покупка на един брой едносемична
винетка от жалбоподателката С., при която не му бил издаден фискален бон.
След това проверяващият свидетел П. влязъл в обекта, легитимирал се и
пристъпил към извършване на проверка. При нея той установил касовата
наличност в проверявания обект и липсата на фискално устройство. По този
повод на место жалбоподателката Р. С., която била единствен служител в
обекта, написала обяснения, в които посочила, че извършвала услугата по
продажба на винетки като физическо лице от свое име, за което нямала
регистрирано фискално устройство, защото не знаела че трябва. Този ден бил
съставен и Опис на парични средства в касата, които били в размер на
1772лв., от които 1751лв. били от приходи от сключени застрахователни
полици. След проверката на место свидетелят Д. П. съставил Протокол за
извършена проверка сер.АА № *****, в който описал установените факти,
както и неналичието на фискално устройство. За констатираното нарушение
на 02.02.2022г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № ***** по чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 на МФ във
вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС, който бил връчен на жалбоподателя без възражения.
На 24.02.2022г. е постъпило писмено възражение от жалбоподателя, което е
оставено без уважение, тъй като на 27.05.2022г. началник на отдел „О. д.“- П.
издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185
ал.2 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 300.00лв.
2
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от показанията на свидетелите Д. П., М. С. и И. И., както и от
писмените доказателства- Акт за установяване на административно
нарушение № *****/ 02.02.2022г., Протокол за извършена проверка серия АА
№ *****/ 03.12.2021г., Обяснение от Р. С., Декларация от работещо по
трудово/ гражданско правоотношение лице, Въпросен лист ведно Опис на
парични средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП
серия № 0*****/ 03.12.2021г., Заповед № *****/ 25.08.2020г. на ЦУ на НАП.
От правна страна съдът съобрази следното: Спазен е 14 дневния срок
за обжалване на наказателно постановление, тъй като то е връчено лично на
09.06.2022г., а жалбата е подадена на 16.06.2022г., което означава, че делото
следва да се разгледа по същество.
Нарушеният текст чл.7 ал.1 от Наредба № Н- 18 от 13.12.2006г. на
МФ и чл.118 ал.1 от ЗДДС, задължават лицата по чл.3 да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта, както и да регистрират и отчитат
извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство. По силата на чл.3 ал.1 от Наредбата
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби
на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги. В разпоредбата на чл.185 ал.1 от
ЗДДС е предвидено наказание глоба за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500лв., или имуществена санкция- за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000лв., в
случаите, когато лицето не издаде документ по чл.118 ал.1. Съгласно ал.2 на
цитираната норма, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба- за физическите лица, които не са
3
търговци, в размер от 300 до 1000лв., или имуществена санкция- за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв., а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1. Настоящата съдебна инстанция намира, че по делото е
установено извършването на нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че
жалбоподателят С. е осъществявала търговска дейност в обект павилион
намиращ се в гр.К. паркинга срещу КАТ, без в обекта да е монтирано,
въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство. В тази връзка по делото е безспорно, че Р. Г. С. попада в кръга на
субектите, посочените в хипотезата на чл.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на
МФ. Липсва спор и относно факта, че тя е осъществявала дейност в обекта си
в гр.Кърджали на 03.12.2021г., на която дата е нямало регистрирано и
въведено в експлоатация ФУ в този обект. Безспорно е, че на посочената дата
е имало разминаване в касовата наличност от 21лв. в повече над установените
при проверката приходи от сключени застраховки, което води до извода за
осъществявани в обекта продажби. Съдът намира, че в процеса се явява
доказано от страна на наказващия орган и обстоятелството, че нарушението е
довело до неотразяване на приходи. Това се установява от представения и
приет по делото Опис на паричните средства в касата към момента на
проверката, представляващ част към ПИП № *****/ 03.12.2021г. От
посоченото доказателство е видно, че при извършената проверка в обекта е
открита касова наличност в размер на 1772лв., като за сумата от 21лв. са
предоставени обяснения за продажба на винетки, за което обаче в
проверявания обект не е имало регистрирано и въведено в експлоатация ФУ,
което безспорно води до неотразяване на приходи. Поради което следва да се
приеме, че той е извършил вмененото му административно нарушение, за
което правилно му е била ангажирана административно наказателна
отговорност.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон в хода на административнонаказателното производство.
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от
4
ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма, както и на санкционната такава. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата поради следните съображения: не бяха
констатирани в производството да са допуснати съществени нарушения на
императивните правила на ЗАНН; предвид написаното от самия
жалбоподател, че в момента в обекта няма фискално устройство, както и че
извършва услугата продаване на винетки, то безспорно е налице нарушение
чрез немонтирането, невъвеждането в експлоатация в проверявания обект на
фискално устройство.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от
ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган
съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде
осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 90лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него е
налице явяване в едно открито заседание, поради което и присъди същото
към предвидения минимален размер. Доколкото издателят на наказателното
постановление се намира в структурата на Национална агенция за приходите
със седалище град С., именно в полза на същата в качеството й на
юридическо лице (чл.2 ал.2 от Закона за Национална агенция за приходите)
следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******/
27.05.2022г., издадено от началник на отдел „О. д.“- П., Дирекция „О. д.“ в ГД
„Ф. к.“, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300.00лв. на Р. Г. С. от гр.Кърджали за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС извършено на 03.12.2021г. в
гр.К., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Р. Г. С. с адрес гр.К. кв.В.* № * вх.* ет.* ап.* с ЕГН
**********, да заплати на Национална агенция за приходите със седалище
град С., сумата от 90 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението
му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6