Присъда по дело №659/2020 на Окръжен съд - Варна

НОХД № 659/2020.
МОТИВИ
Варненската окръжна прокуратура е обвинила Ц. И. Р. от гр.Варна ,
в това , че
На 12.09.2019г. на междуселищен път № 9004, гр. Белослав, обл.
Варна -с. Разделна, в обл. Варна, при управляване ла моторно превозно
средство - лек автомобил „Нисан Микра", с per. № В 5431 СА е нарушил
правилата за движение, а именно чл. 20, ал.1 от Закон за движение по
пътищата, че „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват" и чл. 20,. ап. 2 от Закон за движение по
пътищата, че "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението ",
като по непредпазливост е причинил смъртта на Р.Г.М. .
- престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в", вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Производството се провежда по реда на глава двадесет и седма от
НПК с инициативата на подсъдимия.
Обвинението се поддържа в съдебно заседание, като прокурорът
предлага, на подсъдимия да бъде наложено наказание от две и половина
години лишаване от свобода, с условно отлагане изпълнението на
наказанието, както и лишаване от правото да се управлява МПС за срок от
две години.
По делото са конституирани като частни обвинители К. Ч. М. -
съпруга и М. Р. Ч. и Г.Р.М. – деца на пострадалия.
Тяхният повереник се солидаризира с прокурора по отношение
доказаността на обвинението, а наказанието предлага да бъде изтърпяно и да
е в размер на 3, 4 год., след основаната на чл. 58а от НК редукция.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изказва искрено съжаление и
разкаяние за извършеното.
Съдът, с оглед спецификата на производството, на основание чл. 373
ал. 3 от НПК приема за установени следните изложени в обвинителния акт
обстоятелства:
1

„Подсъдимият Ц. И. Р. от гр. Варна е правоспособен водач,
категория В, М и АМ. Многократно са му били налагани глоби и изготвяни
актове за нарушения по ЗДвП. В момента е пенсионер. Управлява лек
автомобил марка „Нисан Микра" с ДР № 4531СА. Автомобилът е собственост
на съпругата му Янка Станчева Рачева от гр. Варна. Колата имала преминат
технически преглед, била изправна, били заплатени данъците и съответните
застраховки.
На 12.09.2019 г. Рачев бил помолен от баща си, свидетеля И.Ц.Р., да
посетят село Рояк, Провадийско, където живеела сестрата на бащата на
подсъдимия. Било около 08.30 часа, когато потеглили от гр. Варна. Заедно с
тях тръгнал и пострадалият Р.Г.М., съсед и приятел на подс.Рачев. Взели го за
да се разходи извън града . Превозното средство било управлявано от
подсъдимия.
На предната седалка в дясно от него седял баща му, а отзад, на
задната седалка пътувал М.. Автомобилът излязъл от града по Аспарухов
мост и се движел по крайезерния път покрай село Константиново. Подминали
селото и продължили към гр. Белослав. Времето било хубаво, слънчево, сухо,
пътят бил сух без повреди, имало много добра видимост, температурата била
нормална за сезона.
Колата преминала през град Белослав и продължила към село
Разделна.
Наближили разклона за фериботния комплекс, движили се по прав
участък с добра видимост. В един момент без да разбере точно какво става,
водачът изгубил управление над автомобила, колата навлязла в лентата за
насрещното движение, преминала я, излязла извън пътното платно,
преминала банкета и се ударила в предната част леко в ляво в едно дърво,
преобърнала се по таван, сурнала се отново по платното, по таван преминала
отново в дясната лента и спряла в края на пътя, така както била на тавана си.
Свидетелят С.Д.И. ЕГН ***, който се движел насреща, в посока гр. Варна
видял всичко това. Възприел също, как задна лява врата се отворила и от там
„изхвърчал" един човек към храстите край пътя. Иванов се притеснил, обадил
се само в офиса, за да каже какво се е случило и останал в микробуса, който
управлявал. Зад него спрели други автомобили, слезли хора, които се опитали
да помогнат на катастрофиралите. Обадили се на 112, на място дошла
полиция и линейка. М. бил откаран в болница в гр. Варна, където бил приет
около 11.39 часа. На 13.09.2019 г около 18.50 часа починал.
На местопроизшествието бил изпратен и дежурен разследващ
полицай, бил извършен оглед, направени снимки на установената обстановка,
записани били данните на свидетелите и участниците в катастрофата.
В хода на работата по досъдебното производство били разпитани
2

всички свидетели, назначени били съдебно-медицинска и автотехническа
експертизи.
Били събрани документи относно техническото състояние на
автомобила, налаганите наказания на водача, неговата правоспособност и др.
Безспорно било установено, че обвиняемият не е употребил алкохол
или наркотични вещества.“
ПО ДОКАЗАТАЛЕСТВАТА
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена, с оглед направеното при условията на чл. 371 т. 2 от НПК
признание, и подкрепящите го доказателства, събрани на досъдебното
производство, а именно: прочетените на основание чл. 282 НПК заключения
по назначените експертизи в досъдебното производство; основаното на чл.
283 НПК приобщаване на писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, имащи значение за разкриване на обективната истина по делото:
протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за разпит на
свидетели, свидетелство за съдимост, удостоверения за наследници,
протоколи за химически експертизи.
От приетите доказателствени материали, по убедителен и
еднопосочен начин се установяват релевантните факти и обстоятелства,
свързани с извършеното и признато от подс. Рачев престъпление по
транспорта.
За обективни, безпристрастни и добросъвестни съдът намери
заключенията на назначените в предходната процесуална фаза експертизи. Те
са изготвени от вещи лица, в рамките на тяхната компетентност, дават
задълбочен отговор на поставените и въпроси, поради което липсват всякакви
съмнения относно обосноваността на заключенията и спор между страните
относно приобщаването й към доказателствения масив по делото.
Видно от заключението на назначената по делото СМЕ, смъртта на
М. е настъпила в следствие на несъвместима с живота черепномозъчна
травма, с тежка контузия на мозъка, счупване на черепни кости - черепния
покрив и многофрагментно счупване на черепната основа, вдишана кръв в
трахеята, бронхи, бели дробове.
По експертен път е изведено, следствие заключение по
автотехническата експертиза, че скоростта на автомобила е била 82,86 км/час,
че той е напуснал платното за движение и че водачът е имал техническа
възможност да предотврати произшествието чрез спиране на превозното
средство.
Автомобилът, заключава експертизата, е бил технически изправен
3

преди произшествието.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Налага се правния извод, че Ц. И. Р. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. чл. 343 ал. І б. „в” от НК.
На 12 09 2019 год. подсъдимият, при управление на МПС в
нарушение правилата по ЗДвП, по непредпазливост причинил смъртта на
Р.Г.М..
Нарушенията на правилата по чл. чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП са в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, изразяващ се в
причиняване смъртта на пострадалия.
Подс. Рачев не е изпълнил задължението си за непрекъснат контрол
върху управляваното моторно превозно средство, вследствие което то
изменило посоката си за движение, навлязло в насрещната пътна лента, а в
последствие се ударило в крайпътно дърво.
В причинна връзка с настъпилите вредоносни последици е и
нарушението по чл. 20 ал. 2 от ЗдвП .
Експертно е доказано, а и не се оспорва от подсъдимия, / с оглед
възприетата фактология/ че при движение с установената скорост, удар не би
настъпил, ако водачът на автомобила би предприел своевременно спиране,
след възникване на създадената във връзка с отклонението на автомобила
опасна пътна ситуация.
Въпреки това, пренебрегвайки модела за дължимо поведение, той не
изпълнил задължението си за спиране при възникналата опасност.
Липсата на преценка досежно адекватните действия е довела до
настъпването на общественоопасния резултат.
Условията, без които той не би настъпил, са изгубване на контрол
върху превозното средство и несвоевременното му спиране
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици от деянието си, но тъй като е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
е проявил небрежност по смисъла на чл. 11, ал. ІІІ, предл. 1 НК.
ЗА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Видно от санкционната част на чл. 343, ал.1 б „ в“ пр. 1 от НК,
предвиденото наказание е от 2 до 6 години. След като призна подс.Рачев за
виновен в извършването на такова престъпление, съдът не намери
многобройни или изключително смекчаващи отговорността на подсъдимия
4

обстоятелства, поради което за него остана задължението да
индивидуализира санкцията по правилата на чл. 58а във вр. с чл.54 от НК.
Ето защо, при баланс на отегчаващите отговорността обстоятелства му
наложи наказание от четири години лишаване от свобода.
Тъй като престъплението е свързано с управлението на МПС, съдът
на основание чл. 343Г от НК, съобразявайки се и с описаните по долу
обективни обстоятелства и с разпоредбата на чл.49 ал. ІІ от НК , лиши
подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от три години.
При персонализирането на тези наказания съдът отчете липсата на
предишни осъждания и искреното разкаяние за извършеното.
Направеното от подс.Рачев признание не прие за смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като вече бе използвано като условие за
използване на привилегията по чл. 58а от НК.
Съдът съобрази като отегчаващи за репресията множеството
предходни нарушения по ЗДвП и степента на обществена опасност на
конкретното деяние. Не пропусна и факта, че престъпленията по транспорта
са твърде често и опасно явление и с оглед механизма на осъществяването им
и съставомерния си резултат са със заслужено висока степен на обществена
нетърпимост, която изисква и по засилена репресия.
Ето защо прие, че деянието на подс. Рачев, с оглед
общественоопасните си последици и социално му отражение през призмата
на генералната превенция, би следвало да бъде санкционирано с лишаване от
свобода в отмерения срок.
С оглед правилата по чл.58а от НК за индивидуализацията на
наказанието при особените правила по гл. ХХVІІ от НПК, намали лишаването
от свобода с една година и четири месеца.
Прецени, че по голяма снизходителност ще бъде незаконосъобразна,
а така определените по вид и размер наказания ще окажат своето
предупредително, възпиращо и превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия. Ще бъдат изпълнени и възпитателните и предупредителни цели
на генералната превенция.
Като счете, че за поправянето на подсъдимия не е необходимо
наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно, съдът условно го
отложи за срок от четири години.
Намери, тъй като деянието е непредпазливо и инцидентно, че самият
факт на осъждането и запазената възможност за привеждането на санкцията в
изпълнение, ще окаже положително мотивационно въздействие и ще стесни
вероятността от извършване на друго престъпление.
5

Подсъдимият беше осъден да заплати и направените по делото
разноски.
Така мотивиран, въз основа на изложените фактически и правни
доводи, воден от върховенството на закона, настоящия състав на Варненски
окръжен съд постанови своята присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
6

Номер на акта:	44
Дата:	11 август 2020 г. (в сила от 11 юни 2021 г.)
Съдия:	Деян Иванов Денев

Дело:	20203100200659
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 юли 2020 г.

Присъда по дело №659/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите