РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Перник, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600115 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 11/ 01.03.2022 г., постановена по НОХД № 1101/2021 год. по описа
на районен съд Перник е признат подсъдимият А. Б. Л. със снета самоличност и ЕГН е
признат за ВИНОВЕН в това, че на *** в *** /в СЕБЕ си и в ЖИЛИЩЕТО си находящо се
на ***/, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както
следва:
1. В СЕБЕ си-КОНОП-общо 3,2613 грама със съдържание на активен компонент
„Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57лева, АМФЕТАМИН и КОКАИН
0,5035грама със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН
1,8% на стойност 15,10лева, АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на активен
компонент- АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 128,40лева.
2. В ЖИЛИЩЕТО си *** ***- АМФЕТАМИН 0,8340 грама със съдържание на
активен компонент- АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 25,05 лева, като
ОБЩАТА стойност на наркотичните вещества възлиза на 188,09 лева- поради което и на
основание чл.354а ал.3 пр.2-ро т.1 пр.І-во вр. чл.54 от НК, го ОСЪДИЛ на наказание
“Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, както и наказание
“ГЛОБА” в размер на 2 100 /две хиляди и сто/ лева.
1
НА осн. чл.57 ал.1 т.2 б.“б„ от ЗИНЗС му ОПРЕДЕЛИЛ, първоначален „СТРОГ“
режим на изтърпяване на наказанието “ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА”.
НА основание чл.354а ал.6 от НК, предметът на престъплението наркотично
вещество: Високорискови наркотични вещества-КОНОП- общо 3,2613 грама със
съдържание на активен компонент „Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57
лева, АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035 грама със съдържание на активен компонент-
АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН 1,8% на стойност 15,10 лева, АМФЕТАМИН 4,28
грама със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща
стойност 128,40 лева и АМФЕТАМИН 0,8340 грама със съдържание на активен компонент-
АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 25,05 лева/, предадени на съхранение в
ЦМУ-отдел "МРРН" с приемо-предавателен протокол No 67508 от 20.ХІІ.2019 г. и приемо-
предавателен протокол No 76610/19.ІІ.2021 г. е ОТНЕТ в полза на държавата.
Районния съд се е произнесъл и по останалите веществени доказателства и
разноските.
Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от адв.С.
като защитник на подсъдимия. В жалбата се сочи, на първо място, че присъдата е
постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Според адвоката
районния съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, тъй като е провел задочно
производство без да са налице законовите предпоставки за това. Подробно са изложени
съображения, че първия съд не е направил всичко възможно да установи местонахождението
на подсъдимия и е приел, че провеждане на наказателното производство без него няма да
попречи на разкриване на обективната истина. На второ място, в жалбата се сочи, че
районния съд е постановил присъдата си при непълнота на доказателствения материал и при
превратно тълкуване на събраните доказателства. Сочи се, че в гласните доказателства,
които първия съд е кредитирал се съдържат множество противоречия, които не са отчетени,
а по отношение на писмените доказателства са налице процесуални нарушения при тяхното
съставяне. Въз основа на това се иска оправдаване на подсъдимия. Алтернативно, в жалбата
са направени възражения обуславящи преквалифициране на деянието в такова по чл.354а,
ал.5, вр. ал.3 НК, тъй като същото прадставлявало маловажен случай. Направени са и
оплаквания за това, че наложеното наказание, с оглед събраните смекчаващи отговорността
обстоятелства, е явно несправедливо и се иска неговото намаляване.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Л. е неженен, безработен и е осъждан, както следва:
С присъда по НОХД № 146/2017 г. на ПРС, влязла в сила на 14.03.2017 г. с която
2
е наложено наказание на осн. чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1-во от НК „Лишаване от свобода“ за
срок от 11 /единадесет/ месеца, като наказанието е отложено на осн. чл.66 от НК за срок от 3
/три/ години.
С присъда по НОХД № 519/2018 г. на ПРС, влязла в сила на 16.V.2018 г. с която
е наложено наказание на осн. чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1-во от НК „Лишаване от свобода“ за
срок от 3 /три/ месеца, като на осн чл.57 ал.1 т.1 от ЗИНЗС му е определен първоначален
„ОБЩ“ режим на изтърпяване.
С Протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16.05.2018 г. по НОХД № 519/2018 г. на ПРС
на осн. чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в изпълнение наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 11 /единадесет/ месеца по НОХД № 146/2017 г. на ПРС, като на осн чл.57 ал.1 т.1 от
ЗИНЗС му е определен първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване на приведеното за
изпълнение наказание.
Двете наказания са ИЗТЪРПЯНИ ИЗЦЯЛО на 24.IV.2019 г.
В сектор „Криминална полиция“ при ОД МВР Перник постъпила оперативна
информация относно Л., че същия държи и разпространява наркотични вещества.
В тази връзка на *** полицейски служители от група „КП“ при ** РУ-Перник в
състав: свидетелите М.Б.Г. и П.М.П. започнали оперативно наблюдение над подсъдимия.
Свидетелите познавали последния служебно с оглед работата им в обслужваната от тях
територия по линия наркотици. Същият бил установен в *** на кръстовището на ул.“***“ и
ул.“***“ /***/. След, като забелязали А.Л., двамата служители се насочили към него с цел
извършване на проверка, като показвайки се те извикали „Полиция, стой“.
Подсъдимия възприел полицейските служители, но след това разпореждане не се
подчинил, като се опитал да избяга в посока противоположна на тяхната. В този момент
гонейки го свидетелите лично възприели как Л. бягайки пред тях изхвърлил някакви обекти
от себе си /от джобовете на горната дреха с която е бил облечен/. М.Г. и П.П., възприели и
точното място на което изхвърлените обекти паднали на земята- ул.“***“ на самият път
пред Дом №***.
След, като изхвърлил въпросните обекти, на не повече от метър подсъдимия А. Б.
Л. бил настигнат и задържан. Свидетелите намерили изхвърлените обекти и възприели, че
това са четири топчета от черен полиетилен, а от другата страна на пътя опаковка от
шоколадово яйце, бяла хартиена свивка и опаковка от десерт със син цвят.
На въпроса при задържането му на улицата от страна на служителите към
подсъдимия какво е изхвърлил, същият не дал адекватен отговор. Свидетелите останали на
място, докладвали за задържаното лице и поискали съдействие от полицейски патрул с
оглед запазване на местопроизшествието до пристигането на Дежурната оперативна група
/ДОГ/.
На местопрестъплението бил извършен оглед при което били намерени и иззети
четири броя полиетиленови черни на цвят топчета, съдържащи суха зелена листна маса,
жълта на цвят опаковка от шоколадово яйце с три броя бели хартиени свивки, съдържащи
3
суха зелена листна маса и бяла хартиена свивка с бяло прахообразно вещество. В опаковката
от десерт са намерени осем броя полиетиленови свивки с бяло прахообразно вещество.
При последвалото претърсване и изземване в жилището обитавано от
подсъдимия, находящо се в ***, било намерено и иззето допълнително 1 брой
полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество.
Съгласно заключенията на извършените комплексни експертизи представената
суха зелена листна маса е КОНОП общо 3,2613 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 23,15%. В другите обекти е установено наличие на АМФЕТАМИН и
КОКАИН 0,5035 гр. със съдържание на активен компонент АМФЕТАМИН 27,7% и на
КОКАИН 1,8%; АМФЕТАМИН 4,28гр., със съдържание на активен компонент Амфетамин
27,7% и АМФЕТАМИН 0,8340 гр., със съдържание на активен компонент амфетамин 27,7%
Амфетаминът, конопът и кокаинът са под контрол /забрана/ съгласно: Единната
конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите средства, ратифицирана от Р.България и
обнародвана в ДВ брой 87/96г,; Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния
трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ брой 89/93г.; “Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите“.
Съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП, амфетаминът, конопът и кокаинът са под контрол
и е в Приложение № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”.
Съгласно протокола за оценка на наркотичните вещества, общата им стойност е
188,09 лева.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на самостоятелен анализ на
събраните по делото доказателства. Последните въззивния съд кредитира изцяло.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
Неоснователни са възраженията на защитата, че е нарушено правото на
подсъдимия на лично участие в наказателното производство. Видно от материалите по
досъдебното производство /ДП/ Л. е привлечен като обвиняем с постановление от 07.04.21
г., като са му разяснени всички права и му е взета мярка за неотклонение „подписка“ на
4
адрес ***. Поради това подсъдимия е знаел отлично, че срещу него е образувано
наказателно производство и за какво престъпление. С взетата мярка той се е задължил да не
напуска посочения адрес без да уведоми за това разследващите органи и прокурора. В
съдебното производство именно на този адрес той не е бил установен. Намерената на място
негова племенница е заявила, че не знае къде е. В точно изпълнение на закона и
съблюдавайки процесуалните права на подсъдимия районния съд е направил всички
възможни усилия, за да открие последния. Извършил е проверка за друг адрес в НБДН,
проверка в следствените арести в страната и заведенията за изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода. Проверил е дали подсъдимия не е напуснал територията на държавата
и го е обявил за общодържавно издирване. Събрани са допълнително данни и от съседи на
Л., като същия е бил търсен и на обявения от него мобилен номер. Едва след като щателното
издирване не е дало резултат районния съд е постановил производството да протече задочно
в хипотезата на чл.269 НПК. Същевременно на Л. е назначен професионален защитник-
адвокат.
Действително, права е защитата, че съгласно установената практика на
Европейския съд по правата на човека правото на подсъдимия да участва лично в
производството е основен елемент от справедливия процес. Именно заради това задочното
производство е търпимо само в ситуация на несъмнен отказ на подсъдимия да се яви по
делото и да се защитава. Правото на лично участие в производството, като част от правото
на защита обаче, не е абсолютно. То не може да бъде упражнявано във вреда на останалите
участници по делото или в противоречие с останалите основни принципи на правото в
наказателното производство, като правото на бърз и справедлив процес.
При така изложените факти и съображения единствения правилен извод е, че
знаейки за воденото срещу него наказателно производство, подсъдимият е нарушил
задължението си по взетата мярка за неотклонение и се е укрил.
Правилен е и извода на първия съд, че разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, тъй като същото не се
отличава нито с фактическа, нито с правна сложност.
Неоснователни са и доводите на защитата по извършения от районния съд разбор
на доказателствата. Докладчика по делото е извършил подробен и пълен анализ на всяко
доказателство само по себе си, както и във взаимовръзката му с целия останал
доказателствен материал. Този анализ не е едностранчив, напротив, на събраните
доказателства е придаден точния смисъл, който те разкриват. Отчетени са дребните
несъответствия между показанията на свидетелите, като е посочена и причината за това.
Следва да се има предвид, че свидетелите са разпитвани пред съда над две години след
случая за който разказват. При това някои неточности и разминавания са повече от
нормални. Действително, полицейските служители възпроизвеждат и извънсъдебното
признание направено пред тях от подсъдимия за факти, които го уличават. Данните събрани
при така наречените оперативни беседи са отречени от съдебната практика, като база за
формиране на правни изводи. В конкретния случай обаче, това не е важно. Районния съд
5
правилно е поставил в основата на изводите се за виновност на подсъдимия фактите
съобщени от двамата свидетели относно това, че Л. не се е подчинил на полицейското
разпореждане да остана на място, като при опита си за бягство е изхвърлил определени
предмети. Тези предмети са били запазени от полицаите, като са иззети и изследвани по
предвидения за това в процесуалния кодекс ред. Заключенията на вещите лица, че това са
наркотични вещества са несъмнени.
Протоколите за претърсване и изземване са приобщени към доказателствената
съвкупност по надлежния ред. Без всякакво значение е това, че не било приложено
определението на съда с което действията отразени в протоколите са одобрени. Върху всеки
един от протоколите е положен, съгласно утвърдената съдебна практика печат с името и
подписа на съответния съдия и номера на делото.
Що се касае до наркотичните вещества, които са намерени и иззети от дома
обитаван от подсъдимия следва да се има предвид, че свидетеля Д. установява, че Л. е оказал
пълно съдействие при извършеното претърсване. Именно той е посочил къде се намира
наркотичното вещество и е съобщил неговия вид.
При всичко така изложено по- горе настоящият състав намира, че правилно
районния съд е приел за установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен, при анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция като свой, поради което не се налага неговото
преповтаряне.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд е направил обосновани
и законосъобразни правни изводи относно авторството, правната квалификация и размера на
наказанието лишаване от свобода.
Настояването за квалифициране на престъпното деяние като маловажен случай-
чл.354а, ал.5 НК е било правено още пред първата инстанция. Районния съд аргументирано
е отхвърлил тази теза. Конкретиката на казуса не разкрива занижена обществена опасност
нито на деянието, нито на дееца. Правилно са отчетени в тази насока наличните осъждания
на Л. и то именно за престъпления по чл.354а НК от което следва извода, че е налице
специален рецидив. Подсъдимия е държал три вида наркотик в количество, което изключва
то да е за лична употреба. Начина на опаковане на марихуаната- в дози, говори, че тя е била
предназначена за разпространение.
Поради така изложеното квалификацията на извършеното от подсъдимия
престъпление е точна, като е отчетено и наличието на предишни осъждания.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, районен съд Перник е отчел всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция. Макар и отегчаващите отговорността обстоятелства да имат превес над
6
смекчаващите такива наложените наказания са към предвидения в закона минимум. Заради
това присъдата не се явява и несправедлива.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или
отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 11/ 01.03.2022 г., постановена по НОХД №
1101/2021 год. по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7