№ 7301
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110110947 по описа за 2022 година
Ищецът предявява отрицателен установителен иск за признаване за недължимо на
вземане на ответника по фактура № ./19.8.2021г. на стойност 1499.76 лева, която сочи, че се
претендира от ответника за плащане от него, при твърдения, че е титуляр по партида за
клиентски номер ., открита от ответника за имот с адрес град /. Заявява, че не е нито
собственик, нито вещен ползвател на имота, оспорва количеството да е реално ползвано,
оспорва да е спазено изискването за извършване на регулярен отчет, да е налице годно СТИ,
счита, че същата е начислена произволно от ответното дружество, поради което и е
недължима.
Ответникът, в срока за отговор, сочи, че ищецът е титуляр по партидата, въз основа
зауявление от 2013тг.,подадено от упълномощен представител на етажната собственост с
приложен инфорвационен лист, попълнен от ищеца, за когото твърди да е собственик на
имота въз основа н.а. от 1999г. Твърди, че в имота има два измервателни уреда. Твърди, че в
етажната собственост е поставен общ водомер, за който е представен разпределителен
протокол за служебно разпределение на съществуващи задължения към ., който е подписан
от ищеца. Счита, че ищецът е потребител по силата на §1, ал.1,т.2, б.А ЗРВКУ от 2005г., и
чл.3 от Наредба № 4/2004г., както и че по силата на правото си на собственост върху имота,
относно него е възникнало правоотношение при ОУ с ищеца. Твърди измервателните уреди
да са отчитани редовно, до имота е осигурен достъп, като спорната сума по фактура
формира задължението на ищеца, за общи нужди, формирани като разлика между разхода
по общия водомер и сумата от водни количества по изнидивуални партиди за обектите.
Твърди, че проверка на общия водомер е извършена на 22.1.2021г., като при нея са връчени
предписания за подмяна на измервателните уреди и/ или тестване. Сочи, че справка по
1
партидата се издава само на титуляра, или упълномощено от него лице, поради което и е
индиция, че ищецът е потребител
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
С определението по чл.140 ГПК , обявено за доклад по делото, е отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване издаването от ответника на фактура № ./19.8.2021г.
на стойност 1499.76 лева, с която тази сума се претендира от ищеца, когото ответникът
счита за титуляр за клиентски номер ., открита от ответника за имот с адрес град /.
Представената фактура е за имот с адрес град /, издадена на името на ищеца, за
клиентски номер ., като видно от молба – заявление на неучастващо по делото лице до
ответното дружество, е изявена воля за откриване на индивидуални партиди за обособени
имоти с адрес ., с посочен от молителя общ водомер с клиентски номер .. В заявлението е
вписано - 10 партиди, брой ползватели 21, като се сочи, че към него е приложен протокол на
ЕС. Протоколът е извлечение от 5.10.2013г. на ОС на ЕС относно служебно разпределение
на съществуващо задължение към ответното дружество, като името на ищеца фигурира, на
него е разпределено, за апартамент 4 сумата 1140 лева /посочен брой потребители 3/,
положен е подпис. Ответното дружество е представило талон за пломбиране на водомери с
подпис на ищец, както и информационен лист без подпис на ищеца, за дистанционно
отчитане. Представен е констативен протокол за оглед на място на общия водомер.
По делото е приета, неоспорената от страните съдебно – техническа експертиза.
От правна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 3. От Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, (1) Потребители на услугите В и К са:1.
(доп. - ДВ, бр. 63 от 2012 г., в сила от 17.08.2012 г.) собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води;
2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право
на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост;
3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право
на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен
имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Аналогична е и разпоредбата чл.2,ал.1 от Общите условия на ищеца.
Видно от цитираната разпоредба на Наредбата, Разпоредбата императивно установява
кой е страна по облигационното отношение с предприятието – доставчик на питейна вода,
като меродавно е единствено притежанието на вещно право върху имота – собственост или
вещно право на ползване. По силата на вещното право върху имота, до който е налице
доставката, между доставчикът и титулярът на правото възниква облигационното
правоотношение.
2
По делото не са ангажирани доказателства от ответното дружество, че ищецът е
титуляр на вещно право върху имота. Съдът не е дал указания на ответника, че не сочи
такива доказателства, защото в отговора на исковата молба е посочено, че се представят
доказателства, че ищецът е клиент на ответника, а даване на указания в този случай би
нарушило служебното задължение на съда по чл.9 ГПК да осигури равенство на страните,
както и състезателното начало по чл.8,ал.2 ГПК – страните да посочат относимите факти и
да представят доказателства за тях. Съдът няма задължението да дава указания на страните,
че не сочат годни доказателства за установяването на твърденията си, когато страните
считат, че са посочили такива. Не може да се приеме за такова доказателство заявлението от
2013г., подадено, най- вероятно, от етажен собственик, за откриване на индивидуални
партиди за тази етажна собственост. Това заявление не съдържа воля на ищеца, а
представеното извлечение от протокол за ОС на ЕС от 2013г. е в извлечение и не съставлява
протокол по смисъла на ЗУЕС, не е подписан от председател, секретар. Подписът, посочен
да е положен от ищеца, на него, се оспорва от ответника в нарочна молба по делото, но
съдът не е открил производство по оспорването му, тъй като представеният документ, както
се посочи, че съставлява протокол за проведено ОС на ЕС, нито съдържа изявление на
ищеца към ответника. Твърдението в отговора на исковата молба е, че е подадено заявление
от етажната собственост за откриване на индивидуални партиди за всеки апартамент в
етажната собственост, към което заявление е приложен информационен лист, попълнен и
подписан от ищеца С., като съгласно представената информация, която съвпада и с
информацията в имоген регистър по партида на ищеца, имотът е придобит с нотариален акт
от 1999г. Към датата на подаване срока на отговор, ответното дружество е извършило тази
справка в Имотния регистър. Не е вписано в отговора на исковата молба, че справката се
представя като доказателство по делото. Не е направено доказателствено искане от
ответното дружество, съдът да извърши процесуални действия, във връзка с това твърдение.
Твърдението е оспорено още в исковата молба. С оглед изложеното, по аргумент от чл.131,
ал.3 ГПК във връзка с чл.133 ГПК, ответникът е загубил правото си да представи
доказателството, защото не го е сторил в срока за отговор.
С оглед изложеното, искът е основателен изцяло.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. Ищецът претендира
присъждането на разноски по договор за правна защита и съдействие за осъществено
безплатно процесуално представителство. На основание чл.7,ал.2,т.2 НМРАВ, следва да се
определи възнаграждение от 334,98 лева, които да се разделя на двамата адвокати, с които
ищецът е сключил договора за правна защита и съдействие. Тук е моментът да се посочи, че
съдът не е обвързан от посочения размер на възнаграждението по списък, тъй като същото
не съставлява действителен разход на ищеца. Отделно от това, няма пречка да се определи
едно възнаграждение за страна, както повелява разпоредбата на чл.78 ГПК, независимо от
броя на адвокатите, които са го представлявали, като съдът се съобрази с волята на ищеца /и
адвокатите, които са упълномощени/, възнаграждението им да се раздели, в частност,
3
поравно, тъй като двамата процесуални представители са разделили работата по защитата.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ИЛ. ПЛ. С. ЕГН ********** с
адрес град . срещу „.“ АД ЕИК . гр.. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1 ЗЗД, че ИЛ. ПЛ. С. ЕГН ********** не дължи на „.“ АД сумата от 1499,76 лева,
вземане на ответника за питейна вода по фактура № ./19.8.2021г по клиентски номер .,
открит за имот с адрес град .. ОСЪЖДА „.“ АД ЕИК . гр.. да заплати на ИЛ. ПЛ. С.
ЕГН ********** с адрес град . сторените по делото разноски от 60 лева за държавна такса.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата, възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца С. по делото, от 334,98 лева.
ОСЪЖДА „.“ АД ЕИК . гр.. да заплати на адвокат К.И. Б. РАК, ЕГН ********** с адрес
на кантората: град София, ул.“Гургулят“ № 31, офис – партер, сумата от 167,49 лева
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищеца по
делото.
ОСЪЖДА „.“ АД ЕИК . гр.. да заплати на адвокат ., САК, ЕГН ********** с адрес на
кантората: град София, ул.“Гургулят“ № 31, офис – партер, сумата от 167,49 лева
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищеца по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4