О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………..18.07.2022 г., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в
закрито заседание, на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година,
Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
разгледа докладваното от председателя административно дело № 340 от 2022
г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 34, ал. 6,
във връзка с ал. 5 от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на
Земеделска кооперация за производство и услуги (ЗКПУ) „Медовина“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: с. Медово, обл. Добрич, общ.
Добричка, представлявана от председателя Я.С.Я., срещу Решение за отказ за
спиране на производство № Р-03000322002049-104-001/ 31.05.2022 г., издадено от
Началник сектор при ТД - Варна.
Жалбоподателят иска отмяна на
оспореното Решение, като счита, че чрез спиране на ревизионното производство ще
има възможност да осигури липсващите документи за ревизирания период и
завеждане на счетоводните регистри, като излага доводи, че е имал здравословни
и финансови проблеми, поради което не е могъл да организира и заплати
счетоводно обслужване на кооперацията. Не представя доказателства в подкрепа на
твърденията си.
Административен съд - Добрич, Първи
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и представените от
ответника доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна,
следното:
Жалбата е депозирана в срок, видно
от печата върху приложения към делото плик, с който е изпратена ТД на НАП –
Варна, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна. Съображенията за това са следните:
С молба с вх. № 5734/ 27.05.2022
г. (л. 7) е поискано спиране на производството за срок от три месеца. В
Искането е посочено, че същото се прави във връзка с Искане №
Р-03000322002049-040-001/ 05.05.22 г. С последното е уведомен председателят на
кооперацията, че във връзка с извършвана ревизия, възложена със Заповед за
възлагане № Р-03000322002049-020-001/ 26.04.22 г., на основание чл. 37, ал. 2 и
ал. 3 от ДОПК, следва да бъдат представени, в 14-дневен срок от връчване на
Искането, изброените в него документи, касаещи счетоводството и дейността на
кооперацията. Като мотиви за отправеното Искане за спиране са изложени
цитираните по – горе такива. Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от Началник
сектор при ТД – Варна, М.Т.Г., постановила и оспорения в настоящото
производство акт, с оглед на което последният е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, административният орган спира производството при подадена молба на
субекта - еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца.
Законодателят не е въвел изрично изискване молбата да се мотивира или да се
изтъкват конкретни причини в подкрепа на направеното искане, т.е. ревизиращият
орган няма право на преценка дали да спре производството еднократно, при
подадена молба от субекта.
Преценката на органа по смисъла
на чл. 34, ал. 3 от ДОПК обхваща следното - налице ли е молба за спиране,
депозирана ли е от лице, което може да поиска спиране на производството, както
и дали не са налице данни производството вече да е било спирано на това именно
основание, предвид изискването спирането на такова основание да е само
еднократно. В случай, че са налице посочените в закона формални предпоставки за
спиране - молба на субекта и липса на предходно спиране на същото основание, то
за органа, възложил производството, не съществува основание да откаже спирането
му, като органът има оперативна самостоятелност единствено относно
продължителността на спирането, съгласно чл. 34, ал. 3 от ДОПК, в рамките на
предвидения максимален срок по чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК от три месеца.
С оглед изложеното, Решението се
явява неправилно поради противоречие със закона, който предвижда в чл. 34, ал.
1, т. 5 ДОПК единствено следните предпоставки - подадена молба на субекта -
еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца. Наличието или
липсата на изложени конкретни мотиви и причини, поради които е направено
искането за спиране, с оглед така разписаните условия в чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, не е относимо към преценката за неговото уважаване, доколкото такова
изискване не е поставено в закона. Посочените в молбата (искане) причини за
спиране на производството биха могли и следва да се обсъждат единствено във
връзка със срока, за който това спиране следва да бъде постановено. В тази
насока следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ДОПК е
императивна и за административния орган съществува задължение при установяване
наличието на законовите основания за това, изчерпателно изброени в законовата
норма, да спре производството.
В случая административният орган
е приложил закона неправилно, като е отказал спиране на производството. Следвало
е при наличие на установените предпоставки за спиране, визирани в чл. 34, ал.
1, т. 5 от ДОПК, да постанови такова, като вече с оглед на мотивите и твърдените
факти, наличието или липсата на доказателства за тях, да прецени за какъв срок
да е спирането, съобразявайки максимално предвидения в закона срок.(практиката
на административните съдилища в този смисъл е еднопосочна) защитата на
държавния интерес е уредена чрез възможността само веднъж в хода на
ревизионното производство да бъде отправено искане за спиране, без да се сочат
причините за такова искане.
Разпоредбата изисква от органа,
възложил производството, да прецени наличието на основание за спиране в рамките
на предпоставките по чл. 34, ал. 1, т. 5 ДОПК, но не го оправомощава да ги
дописва, изисквайки волята на ревизираното лице за спиране да е мотивирана
и/или подкрепена с доказателства, след като искането е подадено на основание
чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК.
По изложените съображения съдът
намира, че оспореният отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде
отменен.
Делото следва да се върне като
преписка на органа по приходите при ТД на НАП Варна, Началник на сектор, М.Т.Г.,
възложил ревизията, за постановяване на решение за нейното спиране по
подаденото искане за спиране.
Водим от горното и на основание
чл. 34, ал. 6 и 7 от ДОПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение за отказ за
спиране на производство № Р-03000322002049-104-001/ 31.05.2022 г., издадено от
Началник сектор при ТД – Варна, издадено по молба с вх. № 5734/ 27.05.2022 г.
на Земеделска кооперация за производство и услуги (ЗКПУ) „Медовина“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: с. Медово, обл. Добрич, общ. Добричка,
представлявана от председателя Я.С.Я..
ВРЪЩА делото като преписка на Началник
сектор при ТД – Варна, М.Т.Г., възложил ревизията, за постановяване на Решение
за спиране на ревизията по молба с вх. № 5734/ 27.05.2022 г. на Земеделска
кооперация за производство и услуги „Медовина“, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: с. Медово, обл. Добрич, общ. Добричка, представлявана от
председателя Я.С.Я., при съобразяване с мотивите на това определение.
Преписи от настоящето
определение да се изпратят на жалбоподателя и на ответника.
Определението не подлежи на
оспорване на основание чл. 34, ал. 7 от ДОПК.
СЪДИЯ: