№ 405
гр. Плевен, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Н.а
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Н.а Гражданско дело №
20244430106550 по описа за 2024 година
Искове с правно основание чл.2 ал.1 т.3 вр. чл.4 от ЗОДОВ.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Н. Г. Н.,
***, ЕГН **********, чрез адв. С. Н. от АК Плевен, със съдебен адрес: г***
против Прокуратура на РБългария, адрес: г***, в която се твърди следното : с
Постановление за привличане на обвиняем от 24.06.2018г по ДП №С-
265/2017г по описа на ОП Плевен Н. Г. Н. бил привлечен към наказателна
отговорност за това, че в качеството си от 01.11.2017г на технически
ръководител на обект „ТРИ СИЛОЗА ЗА СЪХРАНЕНИЕ НА ЗЪРНО” ,
местност „Трите декара”, в землището на гр.Кнежа общ.Книжа, Плевенска
област, на строителна фирма „Техноком”ООД, гр.Плевен на: 09.11.2017г в
протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна
линия и ниво на строежа на обекта, не се е съобразил с изискванията на План
за безопасност и здраве и на 27.11.2017г в периода от 9.30 часа до 12.00 часа в
гр.Кнежа при обекта не е присъствал и не се е съобразил с конкретните
условия, или не е възложил на друго лице да изпълни задълженията му, като в
резултат е налице немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност -
работа в СМР земни /изкопни работи/ представляваща източник на повишена
опасност причинил смъртта на заемащият длъжността „общ работник” в
„Техноком” ООД гр.Плевен ***, в резултат на механична асфикция, настъпила
по механизма на запушване на вътрешните дихателни отвори и притискане на
снагата от затрупване със земна маса, като не бил изпълнил разпоредбите по
извършване на изкопни работи при СМР. Престъплението за което е привлечен
като обвиняем е по чл.123 ал.1, пр.2 НК, за което е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до шест години.
1
Последвали са многократни явявания в Окръжен следствен отдел
гр.Плевен на ОП Плевен, като на 21.01.2019г е станало ново привличане с
Постановление на следователя *** в Окръжен следствен отдел при ОП Плевен
по същото ДП и по същият чл.123, ал.1, пр.2 от НК.
Предварителното производство е приключило с внасяне на обвинителен
акт срещу него на 07.01.2020г., за това, че на 27.11.2017г в периода от 9.30 часа
до 12.00 часа в гр.Кнежа при обекта не е присъствал и не се е съобразил с
конкретните условия, или не е възложил на друго лице да изпълни
задълженията му, като в резултат е налице немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност - работа в СМР земни /изкопни работи/
представляваща източник на повишена опасност причинил смъртта на
заемащият длъжността „общ работник” в „Техноком” ООД гр.Плевен ***.
В резултат на обвинителният акт на ОП Плевен е образувано в Окръжен
съд Плевен НОХД №26 от 2020 г по описа на ОС Плевен, по което са
проведени 19 деветнадесет съдебни заседания по които ищецът задължително
се е явявал. Производството пред ОС Плевен е приключило с оправдателна
присъда, но ОП Плевен е обжалвала съдебният акт с протест на прокурор в
ОП гр.Плевен за проверка на присъда от 18.06.2021 г по НОХД № 26 от 2020 г
по описа на ОС Плевен и делото е продължило в Апелативен съд
гр.В.Търново.
В Апелативен съд гр.В.Търново по повод протеста на ОП Плевен е
образувано ВНДОХ № 287 по описа за 2021г на АС В.Търново I н.с., като с.з. е
проведено на 25.10.2021г.
На 29.11.2021г в АС гр. В.Търново е проведено следващо с.з. като
заседанието е приключило с Определение на същият съд, че наказателното
производство следва да бъде спряно на основание чл.25, ал.1, т.5 НПК, тъй
като за същото деяние, квалифицирано като престъпление е налице
приключило административно наказателно производство. Във вр. с
определението на АС гр.В.Търново наблюдаващият делото прокурор в ОП
Плевен е изготвил предложени по чл.72,ал.1 ЗАНН за възобновяване на
административно наказателното производство пред Административен съд
гр.Плевен.
Административен съд гр.Плевен насрочва открито с.з. на 29.04.2022г за
възобновяване на административно наказателното производство по
образуваното в същия съд административно наказателно дело №206 от 2022г
по описа на Административен съд Плевен. В проведеното открито с.з.
прокурорът от ОП Плевен изготвил искането се явява лично и поддържа
същото по изложените в него съображения. В същото открито д.з. се явява и
ищеца в настоящото производство.
С решение №238 от 26.05.2022г Адм.С гр.Плевен възобновява
административно наказателното производство, отменя наказателното
производство.
Въз основа на решението на Административен съд Плевен със свое
определение от 23.06.2022г Великотърновският АС е възобновил
наказателното производство по ВНОХД № 287/2021г по описа на АС
2
гр.В.Търново и е насрочил открито с.з. за 12.09.2022г.
След проведеното с.з. на 12.09.2022г със свое решение № 121 от
11.10.2022г АС В.Търново е отменил присъдата на ОС Плевен по НОХД № 26
от 2020 по описа на ОС Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
В ОС Плевен е образувано ново НОХД № 731 от 2022г , която цел е да
бъде разгледано наново наказателното дело.
На 15.12.2022г в ОС Плевен е проведено открито с.з. по НОХД №
731/2022г което е приключило с Определение на ОС Плевен, за прекратяване
на съдебното производство поради допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, описано в обстоятелствената част на
същото определение и делото е изпратено в ОП Плевен за отстраняване на
процесуални нарушения.
В последствие на 27.02.2023г. ОП Плевен е издала постановление за
прекратяване на наказателното производство по ДП I 7788/2017г по описа на
ОП Плевен, водено по отношение на Н. Г. Н. за извършено престъпление по
чл.123, ал. 1 НК, поради липса на извършено престъпление.
През периода от 24.06.2018 до 27.02.2023г ищецът Н. Г. Н. е преживял
изключително сериозни притеснения, негативни изживявания и неудобства от
воденото срещу него продължително и неоснователно наказателно
преследване за престъпление, което не е извършил. През периода от четири
години и осем месеца ищецът се е явявал многократно в качеството на
обвиняем и в последствие като подсъдим пред три съдебни инстанции и е бил
подложен на интензивен стрес и депресия,чувствал се е под постоянен
натиск,затруднения с концентрацията, чувствал се е безсилен, изпаднал е в
отчаяние и апатия, получил е дълбоки и дълготрайни психологически травми.
Изпитвал е чувство на несправедливост спрямо него.
Бил е подтиснат и притеснен, изпитвал е вътрешен дискомфорт. В
резултат на неоснователното му обвинение ищецът е ограничил контактите си
н приятели и близки. Затворил се е в себе си, изпитвал е чувство на
тревожност и потиснатост. Срамувал се както в обществото, така и в работата
си. Чувствал се е социално изолиран. Страдал от безсъние и главоболие, като
се е чувствал притеснен от неясният изход от наказателното производство.
Ищецът, като неосъждано лице, честен гражданин и професионалист е
претърпял неимуществени вреди от незаконното обвинение състоящи се в
нарушаване на емоционалното равновесие посттравматичен стрес, страх за
бъдещето, страх от това как околните и обществото интерпретират
проблемите му с правосъдието.
Незаконното обвинение е дълбок психологически удар, който е оставил
дълготрайни следи върху живота на ищеца.
С оглед тежестта на повдигнатото обвинение, което по смисъла на чл.93,
т.7 НК е за тежко престъпление, тъй като по закон е предвидено наказание
лишаване от свобода за повече от пет години и с голямата продължителност на
наказателното производство, с оглед личността на увредения и притежавания
3
от него авторитет в обществото, негативното отражение в резултат на
воденото наказателно производство върху душевното му състояние са налице
предпоставките на чл.2, ал. 1 т.3 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на
Прокуратура на РБ за обезщетение за неимуществени вреди в конкретния
случай за сумата в размер на 25000 лева за претърпени вреди от незаконно
обвинение.
Налице от незаконното обвинение са и имуществени вреди в размер на
4300 лева, изплатени хонорари на защитници по договори за правна помощ в
наказателното производство, които би следвало да бъдат изплатени от
Прокуратура на РБ.
Поради гореизложеното доверителят ми е мотивиран да потърси
съдебна защита на интересите си чрез настоящата искова молба, с която
сезира съда с претенция за присъждане на обезщетение за претърпените
неимуществени и имуществени вреди..
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание
чл.2, ал.1, т.3, вр. чл.4 от ЗОДОВ да осъди Прокуратура на РБ да заплати на
ищеца Н. Г. Н. сумата в размер на 25000 лева – претендирани неимуществени
вреди от незаконно обвинение, както и сумата от 4300 лева - претендирани
имуществени вреди от незаконно обвинение, ведно със законната лихва
считано от 24.06.2018год. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените разноски по делото.
Направени са искания по доказателствата, които са относими към
предмета на делото и следва да се уважат.
В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна, чрез прокурор
С.В. – прокурор в РП-Плевен, с който исковете се оспорват, като са наведени
подробни доводи и се твърди, че на този етап не са налице доказателства,
обосноваващи наведените от ищеца доводи.
В о.с.з. ищецът се явява лично, представлява се от адв.С.Н., който
поддържа иска и навежда доводи в о.с.з. и в представена по делото писмена
защита.
Ответната страна, редовно призована, изразява становище чрез
представляващия по делото прокурор от РП-Плевен С.В., която оспорва
исковете и поддържа изложеното в отговора.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на
страните и разпоредбите на закона, намира исковете за процесуално
допустими, а по същество – за частично основателни и доказани.
Съгласно чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда,
при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или
ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е
престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано. Съгласно чл.4 от същия закон държавата и общините дължат
4
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са
причинени виновно от длъжностното лице. Твърденията на ищеца относно
времетраенето /от 24.06.2018год. до 27.02.2023год., или период от 4 години и
8 месеца/ на наказателното производство срещу него - привличане като
обвиняем в рамките на досъдебното производство, впоследствие внасянето на
обвинителен акт в съда срещу него за извършено престъпление по чл.123
ал.1,пр. 2-ро от НК, продължителността на същото до момента на
прекратяването с Постановление на прокуратурата от 27.02.2023год., не се
оспорват, което произтича и от направеното изявление на ответната страна в
представената по делото писмена защита. Срещу ищеца е бил внесен
обвинителен акт за извършено тежко престъпление, което е наказуемо
съгласно закона с налагане на наказание лишаване от свобода от 1 – 6 години.
Не е спорно, че след постановената оправдателна присъда спрямо ищеца,
Прокуратурата е подала протест, въз основа на което е образувано въззивно
производство пред АС-В.Търново, приключило с решение, с което делото е
върнато за разглеждане от друг състав на ПлОС, който с определение е
прекратил съдебното производство поради констатирани процесуални
нарушения, допуснати в досъдебното производство, като на наказателното
производство спрямо ищеца е сложен край с Постановление за прекратяване
от 27.02.2023год. – последното е представено с исковата молба л.15 – л.22 от
делото.
По отношение личността и семейството на ищеца се установява
следното : ищецът е неосъждан - приложено свидетелство за съдимост на л.41
от делото. Същият има сключен граждански брак през 1991год. със
свидетелката Ирена Н.а, с която имат две деца - момчета, които към момента
на привличането на ищеца като обвиняем били съответно студент и ученик.
Ищецът по професия е строителен инженер, като към датата на случилия се
инцидент с работник, в резултат на който настъпила смъртта на последния,
работил по трудово правоотношение с „Техноком“ ООД-Плевен. Извършвал и
проектантки услуги, които спрели след като спрямо него било повдигнато
процесното обвинение. Преди да бъде привлечен като обвиняем ищецът често
организирал събирания с общи приятели, като за всички той бил не само
организатор, но и „цвета на компанията“ /така го окачествяват св. А.*** и
св.И.Н.а/. Здравословното му състояние преди да бъде привлечен като
обвиняем било много добро, като в тази връзка св.И.Н.а заявява, че той бил
„покорил“ всички върхове в България и физически бил много активен.
Ищецът членувал в Камарата на инженерите и бил достатъчно известен сред
този браншови кръг в града. От показанията на св.И.Н.а се установява, че от
момента, в който ищецът бил привлечен като обвиняем той коренно се
променил в негативна посока - затворил се в себе си, вече не искал и не се
събирал с компанията на приятелите си толкова често, станал тревожен и
непрекъснато имал притеснения за семейството, ако бъде осъден и особено -
ако бъде ефективно осъден да търпи наказание лишаване от свобода. От
показанията на свидетелката се установява, че ищецът бил авторитет в
семейството/ а и извън него/ и именно поради това изпитвал неудобство от
5
факта, че е обвиняем, а впоследствие – подсъдим, поради което криели /вкл. до
момента/ от децата си, че спрямо него е образувано наказателно преследване.
Криели този факт и от родителите си. Свидетелката заявява, че се променили
и отношенията им един към друг като съпрузи, като едва сега – след
прекратяването на наказателното производство - ищецът започва да възвръща
предишните си личностни качества и характер; свидетелката заявява, че
започват отново да градят отношенията си. От показанията й се установява, че
година-година и половина от образуването на наказателното производство
срещу ищеца при него се появили проблеми със сърцето, развил хипертония,
която започнал да лекува с лекарства, които сега постепенно намалява.
Свидетелката е категорична за това, че здравословните проблеми на ищеца се
появили като резултат именно от воденето срещу него досъдебно и съдебно
наказателно производство. Заявява, че животът им е белязан от проведеното
спрямо съпруга и наказателно производство и че същият е „преди“,“по
време“ и „след“ „делото“.
От показанията на свидетеля О.Генов се установява, че действително
след образуване на наказателното производство срещу ищеца той вече не бил
същият весел, спокоен човек, а се затворил в себе си, не излизал с компанията
си както преди, развил хипертония. Това се установява и от показанията на св.
А.***. Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели,
независимо от близкото съответно родство и приятелски отношения, т.к.
показанията им не се опровергават от други доказателства, непротиворечиви
са и според съда свидетелите излагат истината пред съда. Наред с това,
показанията на св.И.Н.а са най-всеобхватни, т.к. тя, като съпруга на ищеца,
има най-пълна представа за това по какъв начин се е отразило воденото
наказателно производство срещу съпруга й – ищец в процеса, при все, че
именно най-близките стават свидетели на промяната в състоянието на човек в
такива ситуации.
По отношение претенцията на ищеца за неимуществени вреди :
същите ищецът оценява на сумата от 25 000лв. Установява се, че воденето
срещу него наказателно производство продължило в рамките на 4 години и 8
месеца, през който период от време са провеждани съдебни заседания пред
първата и въззивната инстанция, и то след оправдателна присъда от
първоинстанционния съд. В о.с.з. ищецът заявява, че освен лекарства за
хипертония, приемал и лекарства за висок холестерол. По делото не се
събраха доказателства приемът на лекарства за висок холестерол да са в пряка
причинна връзка с нарушено здравословно състояние на ищеца, което да е
пряк резултат от воденото срещу него наказателно производство. Ищецът
заявява, че преди 2 месеца прекратил трудовото си правоотношение с
„Техноком“, като причината за това било променено отношение на
собственика към него в негативен план. Твърди също така, че преди
извършвал дребни проектантски услуги, които спрели след като бил
привлечен към наказателна отговорност. За тези негови твърдения обаче
доказателства не са представени пред съда, поради което не могат да бъдат
съобразени при определяне на размера на обезщетението за неимуществени
вреди. Установява се, че реално ищецът е продължил да работи при
6
работодателя си в продължение на целия период, в който спрямо него е
провеждано наказателно преследване.
В заключение, по отношение исковата претенция на ищеца за
обезщетение за неимуществени вреди следва да се посочи, че съдът приема
същата за основателна и доказана до размера от 20000лв., а за разликата до
претендираните 25000лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан. Този размер на обезщетение съдът съобрази от една страна – с
личността на ищеца, упражняваната от него професия и притежавания
авторитет в семейството и в строителните среди, а от друга страна - с
продължителността на наказателното производство; с факта, че е неосъждано
лице; с тежестта на престъплението, в което е бил неоснователно обвинен и не
на последно място - със съдебната практика и определяния размер на
обезщетение за по-леки по вид престъпления и за по-кратък период на
проведено наказателно производство. Ето защо съдът приема, че
определеният по-горе размер на обезщетение се явява адекватен на
претърпените от ищеца болки и страдания, съобразени с изложените по-горе
факти и обстоятелства.
По отношение претенцията за имуществени вреди в общ размер
4300лв. :
Искът се явява основателен до размера от 2200лв. - договори за правна
помощ, приложени на л.9 и 14 от делото. По отношение договора за пр.
помощ, приложен на л.7 от делото се установява, че същият е сключен между
„Техноком“ АД и посочения пълномощник - адвокат, а в договора, приложен
на л.12 от делото няма отбелязване сумата за адвокатско възнаграждение да е
платена.
По отношение разноските по делото : при този изход на делото
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на адв.С.Н. на основание
чл.38 ал.2 от ЗА възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство – 912лв., а на ищеца - внесена държавна такса – 10лв.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.2 ал.1 т.1 и т.3 вр. чл.4 от ЗОДОВ
Прокуратура на Република България, *** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Н., ***, ЕГН
**********, с пълномощник по делото адв. С. Н. от АК Плевен, със съдебен
адрес: г*** сумата 20000лв., представляваща обезщетение за претърпени
НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в резултат на обвинение в извършване на
престъпление по чл.123 ал.1 от НК и проведено наказателно производство,
прекратено с Постановление на ОП-Плевен от 27.02.2023год. по досъдебно
производство №7788/2017год., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.06.2018г., до окончателното й изплащане, като за разликата до
7
претендираните 25 000лв. ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.2 ал.1 т.1 и т.3 вр. чл.4 от ЗОДОВ
Прокуратура на Република България, *** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Н., ***, ЕГН
**********, с пълномощник по делото адв. С. Н. от АК Плевен, със съдебен
адрес: г*** сумата 2200лв., представляваща обезщетение за претърпени
ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в резултат на обвинение в извършване на
престъпление по чл.123 ал.1 от НК и проведено наказателно производство,
прекратено с Постановление на ОП-Плевен от 27.02.2023год. по досъдебно
производство №7788/2017год., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.06.2018г., до окончателното й изплащане, като за разликата до
претендираните 4300лв. ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 вр. ал.3 от ГПК Прокуратура на
Република България, *** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Н., ***, ЕГН **********, с
пълномощник по делото адв. С. Н. от АК Плевен, със съдебен адрес: г***
разноски по делото в размер 10лв.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 от Закон за адвокатурата
Прокуратура на Република България, *** ДА ЗАПЛАТИ на адв.С. Н. от ПлАК
съдебен адрес: г*** възнаграждение за осъществено процесуално
представителство на ищеца в размер 912лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8