РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Ямбол, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200105 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ЯН. Д. Р. от гр. Я.против
наказателно постановление /НП/ № ... г. на Началник Сектор „...“ при ОД на
МВР-Я. с което за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.174, ал.1, т.1 и чл.183, ал.1,
т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ и
„лишаване от право да управлява МПС“ в размер на 500 лв. и 6 мес., и 10 лв.,
а на основание Нар.№Із-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети й 10 контролни
точки.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез упълномощен
адвокат пледира НП да се отмени като незаконосъобразно от процесуална
страна.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 18.12.2021 г. на жалбоподателя Я.Р. е съставен АУАН от свид. М.Г. -
полицейски служител при Сектор“ПП“ при ОД на МВР – Ям. -, ..затова, че на
17.12.2021 г., в 23,40 ч., в гр. Я....“, в посока към кръстовище с улица М...е
управлявал л.а. „.... 2“” с рег. №....след употреба на алкохол, като при
проверката не носил СУМПС и контролен талон. При извършената проверка с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с инв. № ....се установила
концентрация на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух
над 0,5 на хиляда/промила/ от 0,57 промила. Проверката за употреба на
алкохол била извършена в 23.48 часа. Водачът се държал нормално при
проверката, като заявил, че е употребил алкохол преди около два часа – изпил
две чаши с бяло вино. Бил издаден талон за химическо изследване на кръв с
№ ....
Свид. М.Г. съставил АУАН за извършените нарушения на ЗДвП в
присъствието на жалбоподателя и свид. Н.М. - колега на М.Г., след което
връчил акта на жалбоподателя, който го получил, отбелязвайки в него
изрично, че няма възражения, като при съставянето на АУАН били допуснати
технически грешки, касаещи часа на установяване на административните
нарушения и пропуск, че на жалбоподателя е връчен талон за изследване.
Жалбоподателят подписал само втората поправка и получил АУАН, след
което дал кръв. При химическото изследване на кръвта на 20.12.2021 г. било
установено, че съдържането на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0,57
промила. При повторното изследване на кръвната проба на жалбоподателя на
24.01.2022 г. била установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,62
промила.
На 29.12.2021 г. Началникът на Сектор „ПП“ при ОД на МВР -
Я...изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосочените
административни наказания и отнел 10 к.т.
Жалбоподателят е многократно наказван за нарушаване на ЗДвП от
1999 г. до 2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите-полицаи, които
добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са
заинтересовани от изхода на делото. Техните показания са логични,
2
последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените
доказателства по делото - АУАН, НП, заповед за прилагане на ПАМ, справка
за водач и изправност на техническо средство, заповед на Министъра на МВР,
протокол за химическо изследване на кръвна проба, талон за изследване,
протоколи за медицинско и химическо изследване на кръвни проби - приети и
прочетени от сьда на основание чл.283 от НПК. Съдът не кредитира резултата
от 0,62 промила при последното химическо изследване, т.к. счита, че
изследването не е точно, поради настъпили промени в кръвната проба,
имайки предвид изминалия период от време от вземане на пробата и времето
на нейното изследване.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да
обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с
императивните норми визирани в ЗАНН и ЗДвП. И в АУАН, и в НП точно и
ясно е посочено на нарушителя кога, къде и как е извършил двете
административни нарушения. Корекциите в АУАН, съставен вече на
18.12.2021 г., са извършени в присъствието на жалбоподателя, който не е
направил писмени възражения по изложените факти и обстоятелства в АУАН,
но се е възползвал от правото си даде кръвна проба, защото е считал, че
концентрацията на алкохол в кръвта му е под 0,5 промила или на нарушителя
още при изготвяне на АУАН е разяснено подробно кога е извършил
нарушенията и това, че е му е връчен талон за химическо изследване на кръв.
Не е направил възражения по изложеното в акта при неговото връчване, както
и по-късно. Едва след получаване на НП и най-вече в с.з. се излагат доводи за
процесуална незаконосъобразност на АУАН и НП, които не се споделят от
решаващия съд, защото на жалбоподателя не е ограничено правото на защита
да разбере още при съставяне на акта и с НП кога и как е извършил
нарушенията.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява,
3
че жалбоподателят умишлено е извършил нарушенията по правилно
посочените от контролния и наказващия орган материални разпоредби от
ЗДвП - чл.5, ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Наказващият орган правилно е посочил административнонаказателните
разпоредби, по които следва да бьде ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя - чл.174, ал.1, т.1
и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП. Категорично се установи, че на
процесната дата жалбоподателят е управлявал процесното МПС, след като е
употребил алкохол, не носейки посочените в ЗДвП документи. Наказващият
орган е приел, че съдържанието на етилов алкохол в кръвта на нарушителя е
0,57 промила, след като този резултат е потвърден и с химическо изследване
до издаване на НП. Съдът счита, че този резултат е законосъобразно
установен по предвидения в закона ред. Съдът не кредитира резултата от 0,62
промила при последното химическо изследване, защото при изминаване на
определен период от време от вземането на кръвната проба, поради
деструктивни процеси в тази проба, съдържанието на етилов алкохол би
следвало да бъде по-малко от първоначално установеното с първото
изследване. Това се установява от практиката и опита на вещите лица
химици, които правят химически изследвания на такива проби.
При налагане на наказанието „глоба“ и „лишаване от право да се
управлява МПС“, наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, като размерът на санкциите е абсолютно определен по размер
и съобразен от законодателя с тежестта на нарушенията, която е висока,
подбудите за тяхното извършване, с грубото погазване на правните норми,
като са налице и отегчаващи обстоятелства в настоящия казус -
жалбоподателят е многократно наказван за нарушения на ЗДвП, но въпреки
това не се е поправил. Наказанията са съобразени и с имотното положение на
нарушителя. Законосъобразно и правилно размерьт на наказанията е
определен съгласно ЗАНН и ЗДвП. Законосъобразно наказващият орган е
отнел по чл.6, ал.1, т.1 от Нар.№Із-2539/17.12.2012 г. на МВР 10 контролни
точки на жалбоподателя за управляване на МПС след употреба на алкохол,
поради това съдът не прие аргументацията на процесуалния представител на
жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно от процесуална и
материалноправна страна.
4
По гореизложените съображения сьдьт счита, че НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно. С така определените наказания ще се
постигнат целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН, като на
жалбоподателят не се дължат разноски при този изход на делото.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, т.5 от ЗАНН, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЬРЖДАВА НП № ... г. на Началник Сектор „...“ при ОД на МВР-
Я... с което на ЯН. Д. Р. от гр.Ямбол, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.5,
ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 и чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 500/петстотин/лв. и 10/десет/лв., „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6/шест/мес., и на основание Нар.№Із-2539/17.12.2012 г. на
МВР са отнети 10/десет/ контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5