О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ........
гр.Шумен, 10.02.2023г.
Административен съд - град
Шумен, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове:
Росица Цветкова
Бистра Бойн
като разгледа докладваното от председателя ЧКАНД № 15 по описа на 2023г.
на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във вр.с чл.63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Съдебното производство е
образувано по касационна
частна жалба с рег.№ 15797/23.11.2022г. срещу Определение № 591 от
08.11.2022г., постановено по АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на
Районен съд – гр.Шумен, с което съдът е прекратил производството по делото и е
върнал жалбата срещу Наказателно постановление (НП) № 22-1729-00040 от
16.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Шумен при ОДМВР-гр.Шумен; както
и по жалба рег.№ 17345 от
21.12.2022г., подадена срещу Определение № 676 от 08.12.2022г. по
АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на Районен съд – гр.Шумен, с
което е оставено без разглеждане искането на Д.Д.Д. за възстановяване срока за
обжалване на горепосоченото НП. Същите са депозирани от Д.Д.Д. с ЕГН **********,***,
чрез адв.Ю.Р.от ШАК.
В жалбите се излагат аргументи,
че пропускането на срока за обжалване на Наказателно постановление №
22-1729-00040 от 16.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Шумен при
ОДМВР-гр.Шумен, е настъпило по вина на предходния процесуален представител на Д.Д.,
т.е. по независещи от последния причини, поради което е отправено искане за
отмяна на същите, за възстановяване срока за обжалване на Наказателно
постановление № 22-1729-00040 от 16.09.2022г. и за връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по АНД
№ 20223630202168 по описа за 2022г. на Районен съд – гр.Шумен.
Ответникът – Началник на РУ –
гр.Шумен при ОДМВР-гр.Шумен, не е депозирал писмен отговор.
Съдът, като съобрази
представените по делото писмени доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
С Наказателно постановление №
22-1729-000405 от 16.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Шумен при
ОДМВР-гр.Шумен, на Д.Д.Д. на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП били
наложени административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за нарушение
на чл.143, ал.10 от ЗДвП. НП било връчено на нарушителя на 29.09.2022г., видно
от разписката към същото.
С жалба УРИ № 172900-13780 от
14.10.2022г. по описа на ОДМВР-гр.Шумен Д.Д.Д. оспорил посоченото НП пред
Районен съд – гр.Шумен, въз основа на която било образувано АНД №
20223630202168 по описа за 2022г. на ШРС.
С Разпореждане № 2077 от
21.10.2022г. по посоченото АНД съдията докладчик оставил жалбата без движение,
с указание за уточняване предмета на оспорване по делото, доколкото жалбата била
депозирана срещу НП № 22-1729-00040 от 16.09.2022г., а жалбоподателят бил
подведен под административнонаказателна отговорност с НП № 22-1729-000405 от
16.09.2022г.; както и поради липса на доказателства за подаване на жалбата в
преклузивния срок.
С молба рег.№ 14783/07.11.2022г.,
депозирана чрез адв.Д.С.в качеството му на процесуален представител на Д.Д.,
последният отправил искане за прогласяване нищожността на НП № 22-1729-00040 от
16.09.2022г., твърдейки, че това искане не е обвързано със срок.
С Определение № 591 от
08.11.2022г., постановено по АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на ШРС,
съдът прекратил производството по делото и върнал жалбата на Д.Д.Д.. За да
постанови този правен резултат, съдът приел, че жалбата срещу атакуваното НП е подадена
след изтичане на преклузивния срок за
неговото обжалване, доколкото НП било съобщено на нарушителя на 29.09.2022г.; 14
дневният срок за неговото обжалване изтекъл на 13.10.2022г.; а жалбата срещу НП
постъпила в деловодството на наказващия орган на 14.10.2022г.
Определение № 591 от 08.11.2022г.
било съобщено на Д.Д. на 17.11.2022г.
Междувременно с молба рег.№ 15030
от 09.11.2022г. по описа на ШРС жалбоподателят уведомил съда, че е оттеглил
пълномощията на адвокат Дино Стойков, представяйки недатирано писмено
споразумение, удостоверяващо посоченото обстоятелство.
С жалба рег.№ 15797от
23.11.2022г. по описа на ШРС, депозирана чрез процесуален представител адв.Ю.Р.от
ШАК, Д.Д.Д. *** за възстановяване срока за обжалване на НП, твърдейки, че вина
за неспазването му има предходния процесуален представител на жалбоподателя,
който не е подал жалбата срещу НП в законоустановения срок, а впоследствие не е
изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовности в същата, дадени му
с Разпореждане № 2077 от 21.10.2022г., поради която причина пълномощията му
били оттеглени, считано от 09.11.2022г.
Едновременно с това от страна на Д.Д.Д.,
чрез процесуалния му представител адв.Ю.Р., била депозирана и молба рег.№ 15818
от 23.11.2022г. по описа на ШРС, съдържаща искане за възстановяване срока за
обжалване на НП, поради наличие на уважителни причини за пропускане срока за
обжалване.
С Разпореждане № 216/23.11.2022г.
съдията-докладчик от първоинстанционния съд разпоредил частната касационна
жалба да бъде изпратена на наказващия орган, а впоследствие на Административен
съд – гр.Шумен (ШАдмС), а с Разпореждане № 217/23.11.2022г. приел, че не може
да се произнесе по молбата за възстановяване срока за обжалване преди
произнасянето на касационната инстанция по частната жалба срещу Определение №
591 от 08.11.2022г.
С писмо рег.№ ДА-01-2928 от
05.12.2022г. по описа на ШАдмС жалбата, ведно с материалите по АНД №
20223630202168 по описа за 2022г. на ШРС било изпратено в ШАдмС за произнасяне
по жалба рег.№ 15797 от 23.11.2022г., подадена срещу прекратителното
определение.
С Разпореждане № 238/05.12.2022г.
председателят на ШАдмС върнал частната касационна жалба на районния съд за
извършване на дължимата проверка по редовността на оспорването и за произнасяне
по искането за възстановяване срока за обжалване на НП.
С Разпореждане № 2452 от
07.12.2022г. по АНД № 20223630202168 по
описа за 2022г. на ШРС районният съд оставил касационната частна жалба с рег.№
15797 от 23.11.2022г. без движение, съобразно указанията, дадени с Разпореждане
№ 238/05.12.2022г.
С последващо Определение № 676 от 08.12.2022г.
по АНД № 20223630202168/2022г. по описа
на ШРС, районният съд оставил искането за възстановяване срока за обжалване на
процесното НП без разглеждане, като процесуално недопустимо. За да постанови
този резултат, съдът приел, че в чл.186, ал.1 от НПК, приложим съгласно чл.84
от ЗАНН, е предвидена възможност за възстановяване на пропуснат срок, като
съгласно ал.2, молбата за
възстановяване на срока се подава до съда в седемдневен срок от деня, в който
са престанали да действат причините за пропускане на срока. В чл.186, ал.3 от НПК обаче се изисква едновременно с подаването на молбата за възстановяване на
срока да се извърши и
действието, срокът за което е пропуснат, което означава, че към жалбата срещу
НП е следвало да бъде приложена и молбата за възстановяване на срока за
обжалване. Процесната молба била депозирана едва след
получаване на Определение
№ 591 от 08.11.2022г. по АНД № 20223630202168/2022г. по описа на ШРС, обуславящо извода за нейната
недопустимост.
Определение № 676 от 08.12.2022г. по АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на
ШРС било връчено на Д.Д. на 20.12.2022г. Несъгласен със същото, последният го
оспорил пред ШАдмС с жалба рег.№ 17345 от 21.12.2022г. по описа на ШРС,
отправяйки искане за отмяната му и за възстановяване срока за обжалване на НП №
22-1729-000405 от 16.09.2022г., поради пропускане срока за обжалване по
уважителни причини, обусловени от бездействието на процесуалния му представител,
чиито пълномощия били оттеглени от жалбоподателя именно поради това
бездействие.
С писмо рег.№ ДА-01-79 от 11.01.2023г. по
описа на ШАдмС, касационната частна жалба рег.№ 15797/23.11.2022г., депозирана
срещу Определение № 591 от 08.11.2022г. по
АНД № 20223630202168/2022г. и жалба рег.№ 17345 от 21.12.2022г.,
подадена срещу Определение № 676 от 08.12.2022г. по АНД № 20223630202168/2022г., били изпратени
по компетентност на ШАдмС, като въз основа на същите е образувано настоящото
ЧКАНД № 15/2023г. по описа на ШАдмС.
I. По жалба рег.№ 17345 от 21.12.2022г., подадена срещу Определение № 676 от 08.12.2022г.
по АНД № 20223630202168/2022г.:
Касационната съдебна инстанция
намира, че жалбата срещу Определение № 676 от 08.12.2022г. по АНД № 20223630202168/2022г., с което е
оставено без разглеждане искането на Д.Д.Д. за възстановяване срока за
обжалване на НП № 22-1729-000405 от 16.09.2022г., е депозирана в законоустановения
7-дневен преклузивен срок за обжалване и от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
По силата на чл.59, ал.1 от ЗАНН, актовете по чл. 58д (в т.ч. и наказателните
постановления), подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в
района на който е извършено или довършено нарушението. Чл.84 от с.з. сочи, че
доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Според
чл.186 от НПК, срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил
пропуснат поради уважителни причини (ал.1), като молбата за възстановяването му
се подава до съда или до органа на досъдебното производство в седемдневен срок
от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока
(ал.2) и едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока се
извършва и действието, срокът за което е пропуснат (ал.3).
От
цитираната разпоредба следва, че молбата за възстановяване на срока за
обжалване на процесното НП е следвало да бъде депозирана едновременно с жалбата
срещу същото до районния съд. Както правилно е отбелязал районният съд,
това не е сторено, доколкото жалбата
срещу НП, въз основа на която е образувано
АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на ШРС, е подадена на
14.10.2022г., а искането за възстановяване на срока – на 23.11.2022г., т.е.
след прекратяване на съдебното производство по жалбата срещу НП. Поради това
молбата за възстановяване срока за обжалване на процесното НП е процесуално
недопустима и като я е оставила без разглеждане, предходната съдебна инстанция
е постановила правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
II.
По касационна частна жалба рег.№ 15797/23.11.2022г., депозирана срещу
Определение № 591 от 08.11.2022г. по АНД
№ 20223630202168/2022г.:
Частната жалба срещу Определение
№ 591 от 08.11.2022г., с което е прекратено съдебното производство по АНД № 20223630202168/2022г.на НП №
22-1729-000405 от 16.09.2022г., е депозирана в законоустановения 7-дневен
преклузивен срок за обжалване и от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
Предмет
на обжалване по горепосоченото АНД е НП № 22-1729-000405 от 16.09.2022г., което
съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, може да се обжалва от нарушителя в 14 дневен срок
от връчването му. НП е връчено на адресата му на 29.09.2022г., видно от
разписката към същото. При това положение срокът за неговото обжалване е
изтекъл на 13.10.2022г. (четвъртък,
работен ден). В същото време жалбата срещу НП е депозирана на 14.10.2022г.,
т.е. след изтичане срока за обжалването му. С оглед на това обосновани и
законосъобразни са изводите на предходната съдебна инстанция за наличие
предпоставките на чл.63г от ЗАНН за прекратяване на образуваното пред него
съдебно производство.
Обосновано районният съд е отхвърлил и тезата
на жалбоподателя, че иска обжалваното НП да бъде обявено за нищожно, което
искане може да се прави без ограничение във времето, тъй като в съдебното
производство по оспорване на НП въззивната инстанция има правомощие да отмени,
измени или потвърди наказателното постановление (арг. от чл.63 от ЗАНН), но не
и да обяви неговата нищожност.
По изложените съображения съдът намира
частната жалба за неоснователна, а определението на Районен съд – гр.Шумен, с
което е прекратено съдебното производство по АНД № 20223630202168 по описа за 2022г. на
съда, за законосъобразно, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл.63г от ЗАНН, Административен съд – гр.Шумен
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 676 от 08.12.2022г., постановено по АНД № 20223630202168 по
описа за 2022г. на Районен съд – град
Шумен, с което е оставено без разглеждане искането на Д.Д.Д. за възстановяване
срока за обжалване на Наказателно постановление № 22-1729-000405 от
16.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Шумен при ОДМВР-гр.Шумен.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 591 от 08.11.2022г., постановено по АНД № 20223630202168 по
описа за 2022г. на Районен съд – град
Шумен, с което е прекратено производството по делото и е върната жалбата на Д.Д.Д.
срещу Наказателно постановление № 22-1729-000405 от 16.09.2022г., издадено от
Началника на РУ – гр.Шумен при ОДМВР-гр.Шумен.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.............................. ЧЛЕНОВЕ: 1............................
2............................
ЗАБЕЛЕЖКА:Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 10.02.2023 г.