Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юни
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
1061 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр.
глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20190*********, депозирана от
Сдружение „П.Е.А.-Б.Ч.“, ЕИК********,
чрез адв. М.Д., срещу отказ № 20190523130517-2/30.05.2019
г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който
е отказано вписването на промени в обстоятелствата по партидата на сдружението,
а именно ново седалище и адрес на управление, адрес за кореспонденция с НАП на
територията на страната, както и вписването на промени в управлението на сдружението
– заличаване на членове на Управителния съвет и вписването на новоизбрани такива.
Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по регистрацията (ДЛР)
незаконосъобразно постановило отказ, приемайки, че дадените указания не са
изпълнени в срок. Поддържа, че подал заявление на 23.05.2019 г., а ДЛР дало
указания за отстраняване на констатирани нередовности
на 29.05.2019 ч., в 16.07 ч., като предоставило невъзможен срок – този по чл.
19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. На следващия ден бил постановен обжалваният отказ. Сочи, че
след като длъжностното лице не е спазило срока за оповестяване на указанията и
за произнасяне по заявлението по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, то следва да се
предостави реален срок за изпълнение на указанията, тъй като този по чл. 19,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ вече бил изтекъл.
Жалбоподателят твърди, че ДЛР неправилно констатирало, че приложеният към
заявлението списък на членовете на сдружението към датата на събранието не
съдържал дата и не бил заверен от представляващия. Посочва още, че управителният
орган на сдружението положил необходимите усилия за
надлежното уведомяване на членовете на сдружението за свиканото ОС – повече от
месец преди насрочената дата били изпратени електронни писма до членовете на
сдружението и била извършена публикация на електронната страница на
сдружението. Поддържа, че обнародването в ДВ и публикуването в ТРРЮЛНЦ имат
еднакъв краен резултат. Моли съда да вземе предвид представените с жалбата
доказателства, имащи за цел да отстранят констатираните от ДЛР нередовности,
Предвид изложеното,
жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни
указания на Агенцията по вписвания – Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ за
вписване на заявените обстоятелства.
Съдът, след като разгледа жалбата и писмените
доказателства, приложени към заявление А15 вх. № 20190523130517 и след
извършена справка в електронната партида на „П.Е.А.-Б.Ч.“, намира следното от
фактическа и правна страна:
Със заявление А15 вх. № 20190523130517,
депозирано от адвокат М.Д., представляващ „П.Е.А.-Б.Ч.“ по силата на изрично
пълномощно, са заявени за вписване обстоятелства в полета, 5 – „Седалище и
адрес на управление“, 5а – „Адрес за кореспонденция с НАП на територията на
страната“ и 12д – „Органи на управление“. Към заявлението са
представени образци от подписите на новоизбраните членове на Управителния съвет
(УС) на сдружението, Протокол от заседание на УС от 01.02.2019 г., на което е
взето решение за вписване на промените, гласувани на Общо събрание, проведено
на 31.01.2019 г., Протокол от заседание на УС от 03.12.2018 г., на което е взето
решение за свикване на ОС на 31.01.2019 г., като т. 3
от дневния ред е промяна на седалището и адреса на Сдружението, т. 4 –
Освобождаване от отговорност и изключване на членове на Управителния съвет, а
т. 5. - Избор на нови членове на УС на Сдружението, нов Устав. Представен е Още
Списък на присъстващите членове на ОС от 31.01.2019 г., подписали се в общ
списък на всички членове на сдружението, както и Покана за свикване на ОС на 31.01.2019
г. Приложени са още декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, доказателства за
платена държавна такса и изрично пълномощно.
На 29.05.2019 г. в 16.03
ч. ДЛР е дало указания на заявителя да представи доказателства за спазването на
предвидения в чл. VII, ал. 3 от Устава на
сдружението ред за свикване на ОС, а именно поканата за ОС да се публикува в
интернет страницата на сдружението, да се обнародва в Държавен вестник и да се
изпрати чрез електронна поща до всички членове поне 1 месец преди самото ОС.
ДЛР е посочило още, че целите и средствата за постигането им в представения нов
Устав били различни от вписаните по партидата на сдружението. ДЛР е
констатирало още, че обявената покана в ТРРЮЛНЦ на 21.12.2018 г., касае
събрание за дата 31.01.2018 г.
На 30.05.2019 г. в 17.15
ч. ДЛР е постановило обжалвания отказ, с мотиви, че заявителят не е изпълнил
дадените указания от 29.05.2019 г.
Към настоящата жалба са
приложени още разпечатка от интернет страницата на сдружение „П.Е.А.-Б.Ч.“, от
която е видно, че е публикувана покана
за свикване на ОС на сдружението на 31.01.2019 г., както и доказателства за
изпращането на поканата чрез имейл на членовете на сдружението.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена против обжалваем акт на ДЛР и
в законоустановения срок – отказът е постановен на 30.05.2019 г., а жалбата е
депозирана на 07.06.2019 г., като няма данни отказът да е бил съобщен по-рано.
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице – заявителя в
производството пред Агенция по вписванията, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства следва да
провери дали към заявлението са представени изискуемите документи,
удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните
удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона.
В случая са заявени за вписване промени в седалището и състава на управителния
орган на Сдружението. Съгласно чл. 33р от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел (Наредбата) за вписване на заявените промени следва да бъдат
представени: решението на общото събрание за промени в подлежащи на вписване
обстоятелства, подписано от ръководещия заседанието и лицето, изготвило
протокола; списъкът на присъствалите на общото събрание членове на сдружението
(пълномощници) с подпис на всяко лице; ако на общото събрание са присъствали
пълномощници – доказателства за представителната власт на пълномощниците;
актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото
събрание, заверен от представляващия; поканата за свикване на общото събрание и
доказателствата за спазване на предвидения в устава на сдружението ред и
срокове за свикване на общо събрание (с изключение на случаите, когато поканата
е обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел); решението на
съответния орган на юридическо лице – член на сдружението, за определяне на
представител в органите на сдружението; образци от подписите на новоизбраните
лица, които представляват сдружението; други документи, изискуеми по закон
(напр. декларации по чл. 14, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и държавна такса).
По процесното заявление не са представени
необходимите доказателства за редовно свикване на ОС – в чл. VII, ал. 3 от
актуалния към дадения момент Устав, обявен в електронната партида на
сдружението в ТРРЮЛНЦ, е предвидено свикване при кумулативното прилагане на три
процедури: публикуване на поканата в интернет страницата на сдружението, обнародване
в „Държавен вестник“ и изпращане чрез електрона поща до всички членове поне
месец преди събранието. ДЛР правилно констатира липсата на представени доказателства,
установяващи гореспоменатата процедура за свикване на ОС, както изисква чл.
VII, ал. 3 от Устава във вр. с чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ. В
изпълнение на вмененото в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ задължение, но извън
определения от закона срок – „не по-късно от следващия работен ден от
постъпване на заявлението“, на 29.05.2019 г. или 4 работни дни след подаване на
заявлението, ДЛР е указало на заявителя да представи доказателства за спазването
на предвидения в чл. VII, ал. 3 от Устава ред за свикване на ОС. Указанията са
оповестени по електронната партида на търговеца в 16.03 часа, а в 17.15 часа на
следващия ден е постановен обжалваният отказ.
Макар инструктивният срок по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ да не е спазен,
продължителността на периода между даването на указанията и постановяване на
отказа следва да е такава, че да не затрудни заявителя да се запознае с тях и
съответно да ги изпълни. С подаване на заявлението молителят има правно очакване
съответният акт да бъде обявен или да му бъдат дадени указания за отстраняване
на нередовностите по заявлението в установените от
закона инструктивни срокове, поради което той не може да търпи неблагоприятните
последици от пропускането им. От представените доказателства и от справка по
електронната партида на дружеството се установява, че на заявителя не е
предоставена реална възможност да изпълни указанията на ДЛР, поради което
мотивите за постановяване на отказа се явяват неправилни.
Пред настоящата инстанция жалбоподателят твърди, че представя изисканите с
указанията на ДЛР доказателства, като моли да бъдат взети предвид в настоящото
производство. В това производство съдът може да събира доказателства, на
основание чл. 25, ал. 4 ЗТТРЮЛНЦ вр. чл. 278, ал. 2 ГПК,поради което представените с жалбата писмени доказателства следва да бъдат
взети предвид.
В случая към депозираната жалба са представени обаче само доказателства за публикуване
на поканата в интернет страницата на сдружение „П.Е.А.-Б.Ч.“ и изпращането ѝ чрез електрона поща до всички членове
на сдружението, т.е. не са представени всички доказателства за редовно свикване
на ОС по предвидения в Устава ред. Настоящият състав споделя по принцип доводите
на жалбоподателя, че обнародването в ДВ и публикуването в ТРРЮЛНЦ всъщност имат
еднакъв краен резултат и цел, в който дух е и законодателната промяна, както и
промяната на Устава на сдружението, приета на процесното
ОС. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, съгласно изменението ѝ от ДВ, бр.74/2016 г., в сила от 01.01.2018 г., предвижда обаче, че ако в Устава не е
предвидено друго, поканата за общо събрание на юридическите лица с нестопанска
цел, за които е приложим закона, се обявява в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел. По начина, по който е формулирана, нормата има диспозитивен характер и дава предимство на установеното в
Устава. В случая в Устава на сдружението се съдържа друго правило (чл. VII, ал.
3) и то е за обявяване на поканата в Държавен вестник. Възприетият в Устава ред
за оповестяване на поканата пред членовете на сдружението не може да се смята
за изгубил приложение, считано от влизане в сила на изменението на чл. 26, ал.
1 ЗЮЛНЦ, а напротив същият продължава да действа в отношенията между лицата
участващи в юридическото лице, като както те така и органите на управление на
същото са обвързани от него и следва да го съблюдават до изричното му изменение
от ОС – в този смисъл и Решение № 722 от
28.03.2019 г. по т.д. № 6258/2018 г. на Софийски апелативен съд, ТК.
Предвиждането в Устава на три различни способа за уведомяване членовете на
Сдружението за насроченото ОС и неговия дневен ред има за цел по несъмнен начин
да осигури узнаването от членовете на поканата. В случая, макар с жалбата да са
представени доказателства за изпращане на поканата до членовете по електронна
поща, липсват доказателства, че всички са я получили, съответно, че всички са
узнали за събранието, в който случай само би могло да се приеме, че не е
необходимо поканата да се обнародва в „Държавен вестник“.
Извън гореизложеното, дори да се приеме, че с влизане в сила на измененията
в ЗЮЛНЦ на 01.01.2018 г. се въвежда нов ред за
обявяване на поканата за свикване на общо събрание на сдружението - чрез
обявяване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, то в конкретния
случай, обявената на 21.12.2018 г. покана за свикване на общо събрание на
членовете на ЮЛНЦ касае свикването на ОС за дата 31.01.2018 г. въпреки,
че очевидно се касае за техническа грешка в изписването на годината, свикването
отново се явява нередовно, защото така обявената покана не може да обезпечи
надлежното съобщаване на необходимата информация относно предстоящо общо
събрание, в т.ч. действителната насрочена дата.
В случая липсва и заверен от
представляващия актуален списък на членовете на сдружението към датата на
свикване на общото събрание, съгласно изискването на чл. 33р, т. 7 от
Наредбата. В представените към заявлението и към настоящата жалба списъци
липсва подпис на представляващия сдружението.
С оглед на горното съдът намира, че от представените доказателства не се
установява спазването на процедурата по свикване на общото събрание на
сдружението, проведено на 31.01.2019 г. Поради това приетите от него решения не
могат да породят целените правни последици за промени в подлежащите на вписване
обстоятелства - промени в членствения състав на
управителния съвет на сдружението, промяна на седалището и устава на
сдружението. По изложените съображения, съдът намира, че постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и подадената жалба следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна
Воден от горното,
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190607101316, депозирана от
сдружение „П.Е.А.-Б.Ч.“, ЕИК********,
чрез адв. М.Д., срещу отказ №
20190523130517-2/30.05.2019 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър
и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А15 № 20190523130517.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
След
влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на Агенцията по
вписванията за сведение.
СЪДИЯ: