РЕШЕНИЕ
№ 4303
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110203559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на „Систера технолоджи“ ЕООД,
представлявано от управителя В Б, в качеството му на законен представител, чрез
упълномощения процесуален представител – адв. С. Ш против електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение установено с АТТС с който на основание чл. 638,
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че на първо място
неправилно е ангажирана отговорността на представляваното от него дружество, доколкото
процесния автомобил не е тяхна собственост, а на „Порше Мобилити БГ“ ЕООД. Намира, че
липсва осъществен състав на нарушение, като в тази насока ангажира писмени
доказателства, видно от които към датата посочена в ЕФ процесното МПС е имало сключена
активна ЗГОА. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява от упълномощения
процесуален представител – адв. Ш, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакувания ЕФ по подробно изложените в нея съображения. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна редовно призова, не се явява, не се представлява. Представени са
1
писмени бележки с изложени доводи по същество и искане атакувания ЕФ да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Прави се искане са присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № бил собственост на „Порше
Мобилити БГ“ ЕООД.
С договор за оперативен лизинг от 30.12.2019г. процесното МПС било отдадено на „Систера
Технолоджи“ ЕООД, което обстоятелство било вписано и в свидетелството за регистрация,
част I.
Нa 20.02.2020г. между „Порше Мобилити БГ“ ЕООД и ЗАД “Булстрад Виена иншурънс
груп“ била сключена застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в полица № BG/03/120000542754, с валидност до 19.02.2021г.
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0027186, издаден от СДВР е
констатирано, че на 06.02.2021г. в 12:33 часа, в гр. С, бул. "П Я" до № , с посока на
движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, като законен представител на
юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил марка "Фолксваген", модел
„Туарег“, с рег. № , регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743ее.
От направената справка за собственост на заснетото превозно средство е видно, че
собственик на същото е „Порше Мобилити БГ“, а „Систера Технолоджи“ ЕООД е вписано
като ползвател.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на въззивника "„Систера Технолоджи“ ЕООД, представлявано от В П Б –
управител е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно
задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
2
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, въз основа на които съдът
е изградил своите изводи за неправилно приложение на материалния закон. .
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени
лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на
твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност
лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното
"административно обвинение", респективно да организира пълноценно гарантираното му от
законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение да сключат договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или
юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо
единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т. е. касае се за отделни правни
задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред.
Настоящият съдебен състав намира, че неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството – въззивник за посоченото нарушение, тъй като от представените по делото
писмени доказателства, с които е разполагал и АНО е видно, че заснетото МПС не е
собственост на „Систера технолоджи“ ЕООД.
3
На следващо място отговорността на дружеството- жалбоподател е била ангажирана и в
разрез с материалния закон. Установява се от приложените по делото справки от
Гаранционен фонд и полица, че лекият автомобил е разполагал със сключен застрахователен
договор, валиден в периода от 00:00 часа на 20.02.2020г. до 23:59 часа на 19.02.2021г. в ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп“ . В тази насока са както представените от страна на
жалбоподателя писмени доказателства, така и служебно изисканите от съда.
При тези фактически данни е повече от очевидно, че към датата на описаното в електронния
фиш нарушение – 06.02.2021г., 12:33 часа, процесното МПС е притежавало валиден договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което
санкционирането му е неправомерно.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи е налице
неправилно приложение на материалния закон, поради което атакуваният електронен фиш
следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.
Имайки предвид, че в представеното по делото пълномощно за процесуално
представителство не е видно да е уговорено възнаграждение, липсват и доказателства за
реалното заплащане на такова, съответно невъзможността правна помощ на юридически
лица да бъде оказана при условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, то не
следва да се присъждат разноски /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на Върховен
касационен съд, докладчик-съдиите Е Ч и А Б, приложимо в настоящия случай на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 143 и чл. 144 АПК във вр. с чл. 63, ал. 3 ЗАНН/. Искането на
адв. Ш. за определяне на възнаграждение от съда на основание чл. 36, ал. 3 ЗА не би могло
да бъде удовлетворено, доколкото адресат на процесното предписание е съответният
адвокатски съвет.
При този изход на делото искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение също се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено с АТТС с който на основание чл. 638 ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ш за присъждане на адвокатско възнаграждение по
реда на чл.36, ал. 3 от ЗА
ОСТАВЯ без уважение искането на СДВР за присъждане на юрисконсулстско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
4
– София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5