№ 26844
гр. София, 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20201110123859 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. В. И., ЕГН
**********.
Ответникът в указания законоустановения срок не е депозирал писмен отговор
по реда на чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Нелбо ЕАД“ ЕООД. Обосновава правния
си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Нелбо ЕАД“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца, поради което следва да бъде уважено.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
С оглед липсата на депозиран писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК, съдът
намира за необходимо да отложи произнасянето по исканията на ищеца за изслушване
на заключения на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертизи по
поставените в исковата молба задачи, след изслушване на становището на ответника в
открито по делото съдебно заседание.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
1
за разглеждане в открито заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за
доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на
ищеца - „Топлофикация София” ЕАД, по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД
осъдителни искове срещу В. В. И..
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач –
„Нелбо“ ЕАД в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по
делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 10:00 часа, за
когато да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение, като
на третото лице – помагач се връчи и препис от исковата молба и приложенията към
нея.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял
на ответника за процесния имот, представляващ ап. 25, находящ се в гр. София, ж.к.
„Овча Купел“, бл. 524, вх. „А“, ет. 7, абонатен № 315315, в рамките на процесния
период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена.
Съобразно изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати следните суми: 2 438,35 лв., представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. – 30.04.2018 г., ведно със
законната лихва за забава от 11.06.2020 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
516,98 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2017 г. – 29.05.2020 г.,
2
сума в размер на 31,07 лв. – главница за услугата „дялово разпределение“ за периода
01.02.2017 г. – 30.04.2018 г. и 8,26 лв. – лихва за забава за периода 31.03.2017 г. –
29.05.2020 г. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК не е подал отговор
на исковата молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да докаже че по силата на облигационно отношение, възникнало с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот в твърдяното количество
и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга или други правопогасяващи
претендираните вземания факти, в случай че твърди такива.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
3
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес и регистрирани
трудови договори на ответника, като в случай че няма промяна в известния му по
делото адрес и има регистриран трудов договор, да бъде призован за датата на
насроченото съдебно заседание чрез работодател.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4