ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Пловдив, 12.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600164 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Г. П. С. се явява лично и с адв. Л. М. и адв.
Л. Л..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
1
Адв. М. – нямаме искания.
Адв. Л. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на
представителите на подсъдимия за ревизия на наказанието съответства на
закона, следва да има и частично оправдателна присъда по отношение
деянието по чл. 354а НК. И за да не съм голословен ще кажа, че това което
чета и от конструкцията на обвинителната теза, а и което е видно от фактите
по делото е, че един и същи предмет фактически е превърнат в предмет на
престъпление и по чл. 354а, и по чл. 354в НК.
Обичайно е, когато се открият растения на рода на конопа да са предмет
на престъпление по чл. 354в, а не и такова по чл. 354а. Видно е, че
количеството от 14 556 г, което е зелена листна маса във вид на растения,
които са били отглеждани са били отскубнати и в последствие са били
превърнати, според мен, в предмет на престъпление и по чл. 354а. Считам, че
се касае за престъпление засягащо едни и същи обществени отношения от
един и същи раздел и няма как да бъде тази субстанция предмет на две
престъпления от този характер. Ето защо и считам, че количеството от 14 556
грама следва да отпаднат от състава на престъплението по чл. 354а НК.
Очевидно е, че ако възприемете това мое виждате би настъпила и
съществена промяна в обема на обвинението, която няма как да не бъде
разглеждана и от гледна точка на размера на наказанието.
Съдът, който е гледал делото не е направил точен разбор на
обстоятелствата по чл. 54 НК. Отчетено е като негативно за подсъдимия лоши
характеристични данни, а в справката се твърди само за някакви
противоречиви мнения в населеното място. Това е обобщено твърдение, от
което не е ясно какво се вижда като противоречия спрямо подсъдимия и няма
как да бъде изградено отегчаващо отговорността обстоятелство. В този
смисъл считам, че съдът неправилно не е отчел превесът на значителен по
брой смекчаващи обстоятелства, само акцентира, че относителната им тежест
е неправилно преценена. Лицето е с чисто съдебно минало, признал е вината
2
си още на ДП, поради което това му поведение не е било проявено само пред
съда, заради диференцираната процедура и очевидно е, че големият предмет
на престъплението може да се третира като отегчаващо обстоятелство само за
деянието по чл. 354в НК. Поради което считам, че са налице предпоставките
и за намаляване размера на наказанието.
Считам, че следва да бъде направена ревизия и за времето на
приспадане на наказанието, от наказанието лишаване от свобода времето на
задържането и то следва да бъде до влизане на присъдата в сила, а не до
момента на първия му акт, както е в присъдата на първата инстанция
отразено.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, споделям изцяло становището
на държавното обвинение. Подсъдимият е останал недоволен от
постановената присъда, като счита че наказанието е прекалено тежко и явно
несправедливо, тъй като има превес на смекчаващи вината обстоятелства, а то
е наложено около средния размер. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът е приел, че е не осъждан и че е млад човек, като му е
убягнало коректното процесуално поведение, продължителността на
наказателния процес, самопризнанията, пълното съдействие за разкриване на
обективната истина и няма настъпили вредни последици. Характеристичните
му данни съответстват на социалния статус на подсъдимия, като съобразно
принципа на индивидуализация на наказанията е, че следва да се отчете
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като е възможно
приложението на чл. 55 ал. 1 и чл. 66 НК.
Липса на възприемане на смекчаващите обстоятелства е довело и до
явно несправедливо по размер наказание. От друга страна наказанието е явно
несправедливо, защото законът е предвидил да се приложи нормата на чл. 58а
вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, като наказанието може да се определи под минимума,
предвиден от закона. Това е наложително в случая, тъй като извършените
деяния от подсъдимия вследствие на възрастта му и ниския му социален
статус, като не е осъзнавал настъпването на обществено опасните последици.
Считам, че такова наказание би било полезно за възпитанието му. Признава
вината си, съжалява, има самокритично поведение, което се потвърждава от
доказателствата по делото. Така повдигнатото обвинение, предвид
изложеното, като се намали наказанието лишаване от свобода и неговият
3
размер е съгласно чл. 55 НК. Считам, че налагането на едно по-леко
наказание би било полезно за превъзпитаването му, съзнава вината си,
съжалява за случилото се, има самокритично отношение. Извършеното
деяние е предвид възрастта му и ниския социален статус. В този смисъл моля
за Вашия съдебен акт.
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, жалбата ми също касае
оплакване за несправедливост на наказанието по същите съображения,
изложени от колегата М. и няма да ги повтарям.
С известно неудобство ще призная и ще се солидаризирал с
представителя на обвинението, с неудобството, защото не съм имал такъв
поглед върху присъдата, но в нашата професия това е хубавото, че в
съдебната зала човек може да погледне казуса и от друга гледна точка и да
получи развитие в професията си. Така че с известно неудобство се
солидаризирам и аз, както и колегата М., с казаното от представителя на
държавното обвинение и ако Вие се съгласите с тази теза това ще облекчи
нашето положение.
Ако не го възприемете ще моля да направите една много прецизна
оценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, ако са налице, защото
ОС в Пазарджик не направи такава обективна преценка и това се отрази на
размера на наказанието, което е ориентирано около средата по правната
квалификация. Наказанието е 9 години, с редукцията, с която беше
приспадната 1/3 отиде на 6 години, но това е съвсем млад човек, без
криминални прояви и независимо от тежестта на това обвинение считам, че
наказанието е несправедливо тежко. Следва да е около минимума и с
редукцията да се определи едно наказание, което ще доведе действително до
постигане целите на чл. 36, да въздейства възпиращо и на него и целите на
генералната превенция, като считам че престоят му в местата за лишаване от
свобода ще изиграе обратен ефект. Подсъдимият няма да излезе поправен, а и
ще му бъде много по-трудно да продължи нормално живота си. В този смисъл
поддържам въззивната си жалба и моля да я уважите след въззивната
проверка.
Подс. С. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвокатите ми.
Намериха полицаите стръкове засадени растения. Не, изсушена листна маса
не са намерили у нас. Намериха само растения, не суха маса.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. П. СТ. – Съжалявам много, искам да ми се намали присъдата, ако
може, поддържам адвокатите ми.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5