№ 9156
гр. С., 21.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110153929 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „А.Б.“,
ЕИК *********, искова молба, насочена против „ДЗИ О.З.“ ЕАД, ЕИК *********, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , с искане да се постанови
решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от
1012.92лв. – регресно вземане по щета № ****/**/***/******, за вреди причинени на
лек автомобил „Ф.Ф“ с ДК № СВ **** МК, от настъпило на 26.03.2018г. на
територията на СЦ М.П. – гр. Б., ПТП, ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 291.49лв. – лихва за забава
за периода 15.11.2018г. – 15.09.2021г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 26.03.2018г. в гр. Б., на територията на СЦ М.П. е настъпило ПТП между лек
автомобил „Ф.Р.“ с ДК № СА **** КА, застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ и лек автомобил „Ф.Ф“ с ДК № СВ **** МК,
застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, при което водачът на застрахования
при „ДЗИ О.З.“ ЕАД лек автомобил виновно е причинил щети, по МПС-то,
застраховано при ищеца. Сочи се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото
1
дружество е образувано преписка по щета № ****/**/***/******, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение, чрез отстраняване на
уврежданията по автомобила от доверен сервиз, на стойност 1012.92лв. Сочи се, че до
ответното дружество е изпратена регресна покана за възстановяване на сумата, но на
15.11.2018г. при ищеца е постъпил отказ. С оглед изложеното се претендира и лихва за
забава върху главницата за периода от 15.11.2018г. до датата на подаване на исковата
молба 15.09.2021г.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който заявените искови претенции се оспорват. Оспорва се наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика
на увредения автомобил. Оспорва се и наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на лек автомобил „Ф.Р.“ с ДК № СА ****КА. Твърди се, че
претендираните вреди не подлежат на обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва се и размера на претенцията, като се сочи, че с оглед
неоснователността на главния иск, неоснователна се явява и акцесорната претенция за
мораторна лихва.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 411,
изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1012.92лв. –
регресно вземане по щета № ****/**/***/******, за вреди причинени на лек автомобил
„Ф.Ф“ с ДК № СВ **** МК, от настъпило на 26.03.2018г. на територията на СЦ М.П. –
гр. Б., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата и 291.49лв. – лихва за забава за периода 15.11.2018г.
– 15.09.2021г.
Приема за съвместно разглеждане релевираните от ответника възражения за
съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в паркиране по начин, който
затруднява движението на другите автомобили
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
2
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото
пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни действия
на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващи се в паркиране по
начин, който затруднява движението на другите автомобили.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Г.Ф. информация за това дали към 26.03.2018г. лек
автомобил „Ф.Р.“ с ДК № СА **** КА /шаси № *FPPXXMJ2PCD*****/ е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, като в случай, че към процесната дата
е било налично застрахователно правоотношение да се посочи с кой застраховател е
сключена същата.
ДА СЕ УКАЖЕ на Г.Ф., че информацията следва да бъде представена в
едноседмичен срок от получаване на писмото, доколкото делото е насрочено за
открито съдебно заседание за 28.01.2022г.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, както
и на следните задачи поставени от съда:
1/ Какъв е механизмът на настъпване на процесното МПС?
2/ Налице ли е причинна връзка между уврежданията по застрахования при
ищеца лек автомобил „Ф.Ф“ с ДК № СВ **** МК и процесното ПТП.
при депозит в размер на 400.00 лв., от които 300.00лв. – платими от ищеца и
100.00лв. платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул.”Д.Ц.”, СТЦ И., тел.**********,
като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.01.2022г. от 13.30 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4