и за да се произнесе взе предвид следното: Производство е с правно основание чл.126 з, във вр. с чл.126 ж от ГПК. Образувано е по частна жалба на Феим Али Сюлейман от с. Чорбаджийско,К-а обл. срещу определение № 21/28.03.2007 г. по ч.гр.д. № 107/07 г. по описа на Момчилградски районен съд. В същата се изтъкват съображения,че атакуваното определение е неправилно,недопустимо и необосновано . Твърди се,че не бил дал обяснение , тъй като бил с психично заболяване. Освен това бил първи собственик на имота , тъй като първи се снабдил с нотариален акт. Моли съдът да отмени постановеното определение и отхвърли молбата за възстановяване на нарушено владение . Окръжния съд при извършената q по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното: Жалбата е допустима,а разгледана по същество е и основателна. От съдържанието на определение № 21/ 28.03.2007 г. по Ч.гр.д. № 107/2007 г. по описа на Районен съд- Момчилград и в частност на диспозитива на определението и заповедта на съда се установява, че е постановено да се възстанови владението на недвижим имот,представляващ 98 кв.м. , прrдаваема част по границата с УПИ ІХ с пл.сн. № 76 , кв. 26 по плана на с. Чорбаджийско ,К-а обл. на собственика на имота – Мустафа Мехмедов Юсеинов с ЕГН ********** ; да се отстрани от същия имот Феим Али Сюлейман с ЕГН ********** ; да се издаде заповед в полза на Мустафа Мехмедов Юсеинов за възстановяването на владението на имота,като е постановено,че заповедта подлежи на незабавно изпълнение от органите на полицията,след представянето й;осъден е Феим Али Сюлейман с ЕГН ********** да заплати глоба в размер на 150 лв. За да постанови определението съдът е приел , че ответника неоснователно държи и ползва 98 кв.м от недвижим имот , придаваема част по границата с УПИ ІХ с пл.сн. № 76, кв. 26 по плана на с. Чорбаджийско, К-а обл. В тази насока съдът е обсъдил представените по делото писмени доказателства. Изводите на районния съд не са в съотвествие с изискванията на закона. Съгласно чл.126 ж,ал.1 от ГПК,когато едно лице е лишено по насилствен или скрит начин от владението на недвижим имот,то може да подаде молба до съответния първоинстанционен съд,за възстановяване на владението по административен ред. Съобразно ал.2 на този текст,същото право има и лицето срещу ползвател,когото е допуснал в имота си и който отказва след покана да го напусне. Или основателността на едно искане за възстановяване на владението по този специален административен ред се предопределя от наличието на няколко предпоставки: по ал.1 е необходимо молителят да е бил владелец на имота и да е бил лишен от ответниците в производството,и то по насилствен или скрит начин от владението ,а по ал.2 е необходимо молителят да е бил владелец на имота,да е допуснал в имота си ползвател,и същият да е отказал да напусне имота след покана. И доколкото както беше посочено,производството по чл.126 ж от ГПК е административно по своя характер и има за цел единствено да се установят факта на владението и факта на нарушението -на скритото или насилствено лишаване на молителя от възможността да владее процесния имот,или на факта на отказа на ползвателя да напусне процесния имот, то съществуването или не на някакви правни отношения между страните не могат да се установяват в рамките на това производство,именно поради административния му характер. Освен това в молбата не се правят и твърдения в тази насока , молителят твърди само , че е лишен от правото да ползва имота и след покана ответника не е освободил придаваемата част от имота в размер на 98 кв.м , които бил заплатил своевременно. Твърдения относно владение на имота от страна на молителя и лишаването му по насилствен или скрит начин от страна ответника не се правят в молбата , а и доказателства в тази насока не се представят .В тази връзка съдът намира, че изводите на районния съд относно собствеността на имота са без значение по делото . Същественото в случая е молителят да е владеел им¯та , да е отнето владението му по насилствен или скрит начин , да е предоставил имота да се ползва от друго лице и той да откаже след покана да го напусне , за да се възползва от административния ред за възстановяване на владение по чл.126ж от ГПК. Твърдения в молбата за тези обстоятелства обаче не се правят , при което съдът намира , че по своето съдържание лишаването от ползване на имота не означава, че властта на молителя върху имота е отнета , че е използвана сила за да се промени начина на достъпа до имота. С оглед на това съдът намира, че определението на съда следва да бъде отменено , а молбата следва да бъде отхвърлена . Налице са облигационни отношения, които могат да бъдат предмет на разглеждане по общия исков ред , а не по реда на чл.126ж и сл. от ГПК. Водим от горното,и на основание чл.126 з от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определение № 21/ 28.03.2007 г. по ч.гр.д.№ 107/07 г. по описа на Районен съд – Момчилград ,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ молбата на Мустафа Мехмедов Юсеинов от с. Чорбаджийско, К-а обл. за издаване на заповед за възстановяване на владение с правно основание чл.126 ж от ГПК. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
|