Решение по дело №1148/2008 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №

 

номер  2589                                      гр. Пловдив, 30.07.2010г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІІІ-ти­ гр. състав, в открито заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година, в състав :

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

 

При участието на секретаря МАРИЯ  ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1148 по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Предявен е иск с правна квалификация чл.34 ЗС от „ВАС-44” ООД, ЕИК ********* против М.П.С., ЕГН:**********, М.Ф.И., ЕГН:********** и Е.Ф.К., ЕГН:**********,  за делба на следния недвижими имот, а именно:

- двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр.П., ул.”Б.”№, със ЗП 45 кв.м, находяща се в УПИ VІІ-1587, кв.330 по плана на ІІІ-та гр.част, одобрен със заповед №....и ......., находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ 247 кв.м, при граници на имота: от север-УПИ ІХ-общ.застр., от юг – бул.”Х. Б.”, от запад – ул.”Б., от изток – УПИ V-общ. застр.

Ищцовата страна поддържа, че е собственик на горепосочената сграда, без едната стая на първия етаж, собственост на ответниците, както и на цялото дворно място, на основание договор за замяна, сключен на 12.10.2007г. с община П.

        В срока по чл.131 ГПК, ответниците оспорват предявения иск за делба. Посочват, че сградата, както и дворното място е изцяло тяхна собственост, на основание наследство и давностно владение, осъществявано от 1972г. и до настоящия момент. Оспорват заявените от ищеца собственически права, като твърдят, че праводателят им община Пловдив също не е била собственик на имота, тъй като не е проведено надлежно отчуждаване на същия. Правят възражение, че извършената замяна е нищожна.   

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:

Установява се, че ищцовото дружество е придобило чрез договор за замяна на недвижими имоти, сключен с община П. на ........, имот, находящ се в гр.П., ул.”Б.”№, представляващ дворно място с площ от 247 кв.м, съставляващо УПИ VІІ-1587, ведно с двуетажна масивна сграда със застроена площ от 45 кв.м, без едната стая на първия етаж, в кв.330 по плана на Трета градска част-гр.П., одобрен със заповед №....Възражението на ответниците, че договорът за замяна е нищожен, съдът намира за необосновано и недоказано. Не са визирани конкретни основания за нищожност на същия, както и конкретни фактически твърдения, освен че не е била извършена надлежно процедура по отчуждаване на имота, за което не са ангажирани доказателства.

Видно от представената по делото скица №........, процесната жилищна сграда е записана с идентификатор 56784.523.1587.1 по кадастралната карта на гр.П., одобрена със заповед......... на Ид на АГКК, със ЗП 39 кв.м, 2 етажа и предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, находяща се в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1587, със стар идентификатор 1587, кв.330, парцел VІІ-1587.

Видно от представените с ИМ доказателства, със заповед №.......на кмета на община П., на основание чл.1, ал.1 ЗВСВНОИ и решение на комисията по реституция, взето с протокол №, т. от е отменено отчуждаването по отношение на М.П.С. и Ф. Й. С. на една стая от двуетажна жилищна сграда, без дворното място. Въз основа на заповедта за отмяна на отчуждаването, е издадена заповед №.........на кмета на община П., с която посочената по-горе стая е отписана от актовите книги на община П.....

Съдът намира, че извършената отмяна на отчуждаване не е породила ефект, тъй като заповед №............ на кмета на община П., издадена на основание чл.1, ал.1 ЗВСВНОИ е нищожна, доколкото предмет на същата е реално обособена част от сграда - стаята от първия етаж от процесната жилищна сграда, която не представлява самостоятелен обект на правото на собственост, респ. не може да се възстанови право на собственост върху такъв обект, представляващ несамостоятелна реална част от процесната жилищната сграда. Такъв обект не може да бъде предмет на разпоредителна сделка с вещни права, респ. не би могъл да бъде самостоятелен обект на правото на собственост.

По изложените съображения, съдът намира, че ответниците не са пасивно материално-правно легитимирани по предявения иск за делба, на основание извършена по отношение на тях отмяна на отчуждаване с посочената по-горе заповед досежно стаята от първия етаж от процесната жилищна сграда.  

Във връзка с твърденията на ответниците, че са придобили процесната жилщна сграда, заедно с дворното място, в което се намира, по давност, същите са ангажирали гласни доказателства. От показанията на св.Р. и св.В. обаче не се установява ответниците да са осъществявали несмущавано и непрекъснато владение върху жилищната сграда, предмет на иска за делба, нито на поземления имот, в който се намира, в продължение на 10г. или повече години от 1972 г. и до настоящия момент Според св.В., след като имота бил отчужден през 1957 г., на семейството на ответниците били дадени общински жилища. Свидетелката посочва, че те се върнали в имота през 1998г., като обитавали само първия етаж, където направили ремонт на ел. и ВиК инсталацията, обработвали двора, поставили нова ограда. От показанията на свидетелите обаче не можа да се направи извод, че до датата на завежда на исковата молба по настоящото дело, ответниците са придобили имота по давност, тъй като пребиваването и извършване на ремонтни и други дейности в имота, не представляват действия, с които да е отречено правото на собственост първо на община П., а впоследствие – след сключване на договор за замяна на недвижими имоти между ищеца и община П. на ...., и по отношение на „ВАС-44” ООД.

Ето защо, съдът намира, че доколкото не се установи между страните по делото да е налице съсобственост по отношение на процесната жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1587.1, със ЗП 39 кв.м, 2 етажа и предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, находяща се в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1587, със стар идентификатор 1587, кв.330, парцел VІІ-1587, искът за делба на същата ще бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ВСС държавна такса в размер на 100 лв.

По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ВАС-44” ООД, ЕИК ********* против М.П.С., ЕГН:**********, М.Ф.И., ЕГН:********** и Е.Ф.К., ЕГН:**********, иск  за делба на следния недвижими имот: жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1587.1 по кадастралната карта на гр.П., одобрена със заповед... на Ид на АГКК, със ЗП 39 кв.м, 2 етажа и предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, находяща се в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1587, със стар идентификатор 1587, кв.330, парцел VІІ-1587.

ОСЪЖДА „ВАС-44” ООД, ЕИК ********* да заплати по сметка на ВСС държавна такса в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                      

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Христо Симитчиев

 

 

 

                Вярно с оригинала

                М.Х.