Р Е Ш Е Н И Е
№….
гр. Пазарджик, 22.07.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав, в публично заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател:
Т. П.А
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия П.а
АНД № 253/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е от К.С.А., с ЕГН- **********, в
качеството му на управител на „А. ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „***“ № 61, вх.Б, ет.1, ап.1, против Наказателно
постановление № 33-33-0000218 от 27.12.2018 г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“- Пазарджик, с което на „А. ***“ ЕООД
гр. Пазарджик, ЕИК ***, за нарушение на чл.24а ал.1 т.5 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС на основание чл.178 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 3 500 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до това, че НП е материално и процесуално незаконосъобразно, с оглед на
което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател
редовно призовано, не се явява законовият представител, но изпраща процесуален
такъв, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага обосновано
становище в подкрепа на искането си за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
законов или процесуален представител. От същата няма депозирано становище.
Единствено в съпроводителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка е депозирано искане за потвърждаване на
НП.
Районният съд провери основателността на
жалбата и изложените в същата доводи, както и тези на процесуалния представител
на дружеството-жалбоподател, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП, за
това, че след приключване на извършена в сградата на ОО „АА” в гр. Пазарджик,
комплексна проверка от служители на ОО „АА“- Пазарджик, ТД на НАП- Пловдив и
ОДМВР- Пазарджик на фирмената документация на дружеството, за която бил
съставен КП от 24.11.2018 г., било установено, че учебен център „А. ***” ЕООД,
притежаващ разрешение за извършване на обучение за придобиване на
правоспособност за управление на МПС № 3738/09.07.2017 г., в качеството си на
лице получило разрешение за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, не е осигурило водене на документацията
съгласно изискванията на учебната документация за обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност, за управление на МПС, като не е нанесъл в
учебните картони допълнителното обучение от 4 часа за категория „В“ в учебните
картони на Х.С.Х.- учебен картон № 3557721/09.07.2018 г. и на С.В.Г.- учебен
картон № 3537730/28.05.2018 г.
Всичко това според проверяващите и АНО съставлявало
нарушение на чл.24а ал.1 т.5 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС за условията и
реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение.
За така констатираното на 07.12.2018
г. бил съставен АУАН с бл. № 255063 от св. И.П., в присъствието на управителя
на дружеството-нарушител, на който бил предявен и връчен срещу подпис.
Управителят вписал в акта собственоръчно, че нямал възражения за така
констатираното.
Въз основа на съставения
акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на управителя
на санкционираното дружество на 29.01.2019 г., който подал жалба против същото
до съда чрез АНО, която била входирана в деловодството на ОО „АА“- Пазарджик на
04.02.2019 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя- св. И.П. и на св. Н. М..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви,
като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административнонаказателното
производство съдът
намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
обжалваното наказателно постановление, което е основание за отмяна на
постановлението по следните съображения:
Вярно е, че АУАН и НП са издадени от компетентен
орган. Същите обаче не са съобразени с нормите на чл.42 т.т.3 и 4 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере какво нарушение му се вменява и от там
адекватно да организира защитата си.
В НП така, както е
записано, става ясно, че АНО приема, че нарушението е извършено на 07.12.2018
г., около 15,45 ч. в гр. Пазарджик, на ул. „Х.С.“ № 26. Видно от АУАН обаче, че
това е времето и мястото на съставяне на същия. От описанието на нарушението също
става ясно, че посочената дата не е нито датата на извършване на нарушението, нито
тази на констатирането му. От описанието на нарушението се установява, че на
дружеството е извършена комплексна проверка, която е приключила на 28.11.2018
г. със съставянето КП. Казано с други думи тогава е било констатирано нарушението
и е установен неговия автор. Освен това с оглед на вменените обстоятелства, че
не са били нанесени проведени допълнителни 4 часа обучение в учебните картони
на двама курсисти, е несъмнено, че датата на извършване на нарушението е тази,
на която е следвало да се впишат посочените данни в УК.
На следващо място
посоченото в НП, а и в АУАН място на извършване на нарушението, а именно
административния адрес на контролния и наказващия орган, няма как да се приеме
за местоизвършване на нарушението. Актосъставителят и АНО е следвало да съобразят,
че вмененото нарушение, каквото е по естеството си, изразяващо се в
бездействие- невписване на реквизити при оформянето на учебния картон на
кандидат обучаван за придобиване на правоспособност за управление на МПС във
връзка с проведено допълнително 4 часово обучение на двама кандидати, е
извършено там, където е проведено обучението, най-малкото е адреса на
седалището на дружеството към което е УЦ към дружеството, който организира и
провежда обучението на кандидатите. Имайки предвид, че санкционирането на дружеството
е именно за нарушение изразяващо се в бездействие, то само по себе си няма как да е станало на датата на издаване на
АУАН.
Само това е достатъчно НП да се отмени,
доколкото липсата на подробно, ясно и точно описание на нарушението драстично
накърнява правото на защита, т.к. привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице не би могло да се брани адекватно срещу съществено
обстоятелство- елемент на фактическия състав на нарушението, какъвто е датата
на неговото извършване. Освен това посочването на дата на нарушението има пряко
отношение и към спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, за което съдът е
длъжен да следи и служебно, от каквото възможност в случая е лишен, поради
непосочване на дата на извършване на вмененото административно нарушение.
По-нататък с АУАН и с
НП е вменено нарушение на чл.24а ал.1 т.5 от Наредба № 37/02.08.2002. на МТС, която правна норма
разписва, че лицата, получили
разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да осигурят воденето на регистъра на кандидатите за придобиване на
правоспособност и на документацията съгласно изискванията на учебната
документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС по чл.153 т.1 от ЗДвП. Според разпоредбата на чл.153 т.1 от ЗДвП министърът на
образованието и науката утвърждава учебната документация за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни
средства.
Това административно
нарушение в НП е привързано към санкционната норма на чл.178 ал.1 т.6 предл.2
от ЗДвП, която пък разписва, че се наказва с глоба от 2 000 до 7 000 лв.,
…който нарушава установените с нормативен акт предписания във връзка със
/предл.1-во/ състоянието на материалната база и /предл.2-ро/ с изпълнението на
учебните програми в учебните форми за подготовка на водачи на моторни превозни
средства, получили разрешение по реда на чл.152 ал.3.
По начина на описване на нарушението не може по никакъв
начин да стане ясно как и защо се твърди от страна на АНО, че невписването на
допълнителното обучение от 4 часа на двама кандидати в учебните им картони
представлява неосигуряване воденето на учебната документация, съгласно
изискванията на учебната документация за обучение на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС лицето получило разрешение за обучение
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, както и
кои са тези изисквания за водене на учебната документация и как това
неосигуряване е свързано с предл.2-ро на чл.178 ал.1 т.6 от ЗДвП, а именно с изпълнението на учебните програми в
учебните форми за подготовка на водачи на моторни превозни средства. Нито в
АУАН, нито в НП е посочено какви са тези учебни програми, респ. учебни форми и
какво е тяхното отношение към отразяването на допълнителното обучение от 4 часа
в учебните картони на кандидатите. Липсата на обстоятелства свързани с тези
елементи от фактическия състав на нарушението за пореден път накърнява правото
на защита до степен на невъзможност за неговото адекватно упражняване, което
пък е още едно основание за отмяна на НП.
На последно място налице е и още едно основание за
отмяна на НП. То се изразява в това, че за нарушението по чл.178 ал.1 т.6 предл.2
от ЗДвП е предвидено само и единствено административно наказание глоба, докато
на дружеството е наложена имуществена санкция по силата на същата разпоредба,
която обаче не дава възможност за налагането на такава, респ. за ангажиране на
административноказателна отговорност на ЕТ или ЮЛ, за разлика от нормите
например на чл.178б ал.4 т.3 от ЗДП или на чл.178б ал.7 от ЗДвП.
Гореизложеното е достатъчно основание за
отмяна на НП, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда и други
доводи по същество.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено, а жалбата на управителя на „А. ***“ ЕООД гр. Пазарджик-К.А.- уважена като основателна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, РС- Пазарджик, в настоящия състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 33-33-0000218 от 27.12.2018 г., издадено от Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“- Пазарджик, с което на „А. ***“ ЕООД гр.
Пазарджик, ЕИК ***, представлявано от управителя К.С.А., за нарушение на чл.24а
ал.1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС на основание чл.178 ал.1 т.6
от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 3 500 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: