№ 665
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900536 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Онтарио БГ“ ЕООД срещу
ППЗК “Срацимир“ с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 72000 лева, представляваща главница по договор за заем от 30.07.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 26.05.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4440 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 72000 лв. за периода 17.09.2021г. до завеждане на иска.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ППЗК “Срацимир“, със седалище с.
Чернево, община Суворово не е депозирал писмен отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Не следва
да бъдат допуснати приложените към ДИМ експертни справки, представляващи
графологични експертизи, изготвени извън процеса.
С отговора на исковата молба се оспорва истинността на представения към ИМ
1
документ – касов ордер №5/06.09.2020г. С оглед на отправените в ДИМ доказателствени
искания за назначаване на СГЕ се приема, че е изявено от ищеца желание да се ползва от
оспорения документ, поради което следва да се открие производство на основание чл.193 от
ГПК и да се уважи искането за допускане на СГЕ.
Искането за назначаване на СЧЕ следва да бъде уважено като своевременно
направено и относимо, както и искането да бъде задължен ищеца по реда на чл.183 от ГПК
да представи оригинала на касов ордер №5 от 05.09.2020г.
Искането за допускане на двама свидетели, отправено в отговора на ИМ, следва
да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели, не
са ясно посочени и конкретно относими към процесния договор.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е от „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно
основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 72000 лева,
представляваща главница по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.05.2022г. до
окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 4440 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 72000 лв. за периода 17.09.2021г. до завеждане на иска.
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството на
заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по силата на който
била предоставена в заем сумата от 72000 лв. с падеж за връщане 30.07.2021г. Сумата била
предадена в брой, за което обстоятелство бил издаден РКО №5/06.09.2020г. На падежа
ответникът не изпълнил задължението си за връщане на заемната сума, с което се
обосновава претенцията за мораторна лихва в претендираните размери, считано от
17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. /датата на получаване на нарочна покана/. По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК „Срацимир“ в срока по чл.367
от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава се
обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане от 30.07.2020г., но се сочи, че той е
останал само едно обещание, като парични суми не са престирани на ответника. Твърди се
също, че ищецът не е разполагал с такава сума по банкови и касови наличности към този
момент, както и че касовият ордер не е подписан от представляващия ответното дружество
Я.Я., а дори е да е негов, не е положен върху ордера, а е пренесен от друг документ.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния договор.
Твърди се противоречие със закона, по-конкретно на чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите,
тъй като не е налице решение на УС за сключване на сделката. Твърди се също и
заобикаляне на закона, като се сочи, че договорът за подпомагане е сключен вместо договор
2
за заем, при който се изисква съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова
решение не е взето. Въвежда се и възражение за нищожност на договора поради заобикаляне
на закона, тъй като прикрива банкова дейност, както и грешка в лицето, тъй като договорът
е следвало да бъде сключен с „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, чийто представляващ е също
М.М., а не с ищцовото дружество. Именно с това дружество ответникът е имал договорни
отношения за производство и продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед.
По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендират се направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа
търговското качество на договора между страните, съответно приложимост на разпоредбите
на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем поради грешка в лицето на страната на
„ОНТАРИО БГ“ ЕООД, като се твърди, че кооперацията е била наясно, че подписва договор
именно с ищцовото дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се,
че не е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на ТР
№4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок противоречие или
заобикаляне на закона. За неоснователни се считат възраженията за нищожност на договора,
тъй като прикривал банкова сделка. Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на
текст/цифра/ до 72 000 лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е предавана.
Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО №5/06.09.2020г. е осчетоводен при
ищеца едва на 26.02.2022г., поради което се твърди неистинност на записванията в
счетоводството на ищеца. Поддържа се оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че
ищецът не е разполагал на каса и по банкова сметка с предоставената в заем сума от 72 000
лева, тъй като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал вярно
икономическото състояние на ищеца към 2020 година. Претендират се разноските за
производството.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен договор за заем с
твърдените параметри и падеж, че сумите са реално предадени на ответника в брой, за което
е издаден РКО, че е настъпил падежа за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал
в забава и дължи мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към дата на
сключване на договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установи правоизключващите отговорността му факти, а именно, че: договорът е нищожен
поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем
поради грешка в лицето, че ищецът не е разполагал с такава парична сума в банковите си
сметки и в каса, че РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор
представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът изписващ
цифрово и словом сумата от 72000 лв. е подправен.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства. Не допуска до събиране приложените към ДИМ експертни справки,
представляващи графологични експертизи, изготвени извън процеса.
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване на
3
представения към ИМ документ – касов ордер №5/06.09.2020г. Тежестта на доказване носи
ответната страна по арг. от чл.193, ал.2, изр.2 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото да даде заключение по поставените в отговора на исковата молба и в
ДИМ въпроси /с изключение на въпроса от кого е подписан ордера, доколкото без
посочване на конкретно лице изследване на автентичността не е възможно/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносими от ищеца и ответника поравно в
едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Ц.Ц., която да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Б.Б., която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в отговора на ИМ за допускане на двама
свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РП – Варна относно образувана преписка срещу
М.М. с оглед на данни за извършено документно престъпление, вкл.относно етапа на
развитие на производството.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 536/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 07.06.2023г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
4
насроченото с.з., а на ищеца и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5