№ 7857
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110106740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от адв. Р.,
с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
юрк. Б., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. ИВ. К. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ АНН. П. Т. – нередовно призована, не се явява.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 9450 от 13.04.2022 г.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Поддържам направените искания, моля да бъде отделено
като безспорно обстоятелството, че ищецът е платил на увреденото лице
застрахователното обезщетение, тъй като това обстоятелство не се оспорва.
ЮРК. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Не възразявам да се отдели за безспорно плащането от
страна на ищеца.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, като бъде допълнен, че на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК бъде обявено за ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило на доверения
сервиз извършения ремонт на увредения автомобил.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО СЪС
СЛЕДНОТО ДОПЪЛНЕНИЕ: ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т.4
ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищцовото дружество е заплатило на доверения сервиз извършения ремонт на
увредения автомобил.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
2
АЛ. ИВ. К. – 37 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните, ЛК № [НОМЕР], издадена на 11.08.2014 г. от
МВР В..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
АДВ. Р.: Моля да предявите на свидетеля двустранен констативен
прототкол, който се намира по делото, за да се установи дали подписа
положен за водач на превозно средство „Б“ е негов.
ЮРК. Б.: Не оспорваме подписа, не виждам защо да се предявява.
СЪДЪТ счита, че искането е допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист 6 от делото
двустранен констативен прототкол за ПТП.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Подписът на водач срещу буква „Б“
- вдясно на протокола е положен от мен. Спомням си отлично за ПТП-то на
03.06.2021 г., когато аз като водач на лек автомобил Фолксваген пасат
[НОМЕР], собственост на приятелката ми, с която живеем на семейни начала,
излизахме от големия обществен паркинг на НДК по улицата в посока бул.
„В.“ спрях на кръстовището, тъй като трябваше да се включа в движението.
Там имаше знак с обърнат тригъгълник „Пропусни движещите се по пътя с
предимство“, кръстовището е Т-образно. Спрях, огледах се, от мое ляво в
посока НДК имаше дълга колона от автомобили от светофара до НДК, която
3
беше спряла поради някаква повреда на трамвая на спирката на НДК. Цялата
колона не се движеше. Помня това, тъй като преди да се кача в автомобила
минах по този маршрут и ми направи впечатление, че има спрял трамвай на
спирката и огромно задръстване. Трябваше да завия наляво, съответно
погледнах наляво, колоната беше спряла. Колите бяха оставили достатъчно
място от изхода на улицата, тъй като не се движеха. Водачът на автомобила,
който се падаше от лявата ми страна, перпендикулярно ми направи знак да
мина и аз навлязох в кръстовището, след което погледнах надясно в посока
НДК дали идва автомобил, за да се включа в движението. В този момент,
докато гледах надясно, предната част на автомобила ми беше ударена от бял
джип Ауди Q3. Ако отчетем спирачния път доста бързо се е движел, тъй като
спря на повече от 30 метра след удара. След като се ударихме автомобилът,
който ме удари беше на поне 30 метра от мястото на удара. Автомобилът се
движеше по трамвайните релси. Платното, през което трябваше да премина,
за да се включа в моето платно е само с една лента, след което има трамвайни
релси, още един трамвайни релси за обратна посока и после е платното, в
което трябваше да се включа. След удара аудито спря на разстояние.
Приятелката ми беше в напреднала бременност, бях притеснен. Аз не видях
какво се случи, усетих чак след удара. Ударът на управлявания от мен
автомобил беше в предна дясна част – там беше по-голямата щета на бронята.
От страната на пасажера. Аудито беше ударено между двете десни врати
странично. Ударът беше в момента, в който аз тръгвам, а водачът на Ауди Q3,
опитвайки се да ме заобиколи, ударът попадна между двете му десни врати по
средата. От колоната с автомобили, която така или иначе не се движеше,
слязоха и други хора, те бяха възмутени от поведението на другия водач и се
чудеха как може да кара така - втора лента по трамвайните релси с такава
скорост. Помогнах на приятелката ми да слезе и хората още повече се
възмутиха – бременна жена, а другия кара толкова безотговорно. Спор за
вината за ПТП-то нямахме, но водачката пожела да си тръгне, тъй като
бързаше за среща. Даде ми визитка да звънна. Аз не позволих да си тръгне
и казах, че ще подам сигнал, че е избягала от произшествието. Тя се съгласи
да изтеглим колите встрани и да напишем протокол. Каза, че се обажда на
застрахователя си да я посъветва. Не сме се свързвали с КАТ за случилото се,
тъй като аз се свързах с моя застраховател и той ми каза, че ако имаме
съгласие, можем да съставим двустранен констативен прототкол и не е
4
необходимо да се вика КАТ. Съставихме такъв протокол в нейния автомобил.
Всеки сам си попълни данните. Схемата на ПТП-то я начертах аз. Не е имало
никакви възражения, конфликти между нас. Видимостта беше прекрасна,
беше слънчево. Непосредствено след ПТП-то, тъй като жена ми е адвокат и се
заниамва със застрахователни дела, ме посъветва да се върна и да видя дали
не съм случайно аз виновен. Върнах се и видях, че левия завой е разрешен и
няма знак, който да го ограничава. И до момента твърдя, че аз не съм
нарушил закона. Автомобилът ми е с "Каско" и беше отремонтиран.
Застрахователя плати разходите по ремонта. Не мога да кажа с каква скорост
се е движел другия автомобил.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Б.: В момента, както и миналата година, на
мястото няма маркировка. Има велоалея с две ленти. Нямаше пътна
маркировка и към онзи момент, или е изтрита или я няма. Нямам спомен
лентата за движение на трамваите да е отделена от тази за автомобили с
някаква маркировка. Съприкосновението беше през цялата предна част на моя
автомобил. Най-сериозната видима щета по бронята беше по в дясната част.
Управлявания от мен автомобил беше леко насочен вляво спрямо
трамвайните релси, за да мога да се включа в движението.
Съприкосновението между двата автомобила беше върху трамвайните релси.
Моят автомобил беше вече излязъл от колоната, предницата ми беше до
трамвайните линии, все още не бях стъпил на трамвайните релси, защото не
бях погледнал дали отдясно идва трамвай. Бях спрял преди релсите, но вече
бях запушил ленатата, на тези които пътуват в посока НДК. Колоната от
автомобили, която беше вляво ми пречеше, нямах достатъчно добра
видимост, за да погледна и трамвайните релси от ляво. Трамваят беше
аварирал на самата спирка и колоната, която се движи в посока НДК беше със
спрели автомобили, а когато погледнах от дясната страна нямаше автомобили
и трамвай. Авариралия трамвай беше от дясната страна.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 50 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО в общ размер на 50 лв., които бяха връчени
на свидетеля лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. РАУШЕВА: Нямаме други доказателствени искания. Поддържам
искането за експертиза.
ЮРК. Б.: Поддържам искането за разпит на свидетел, както и това
експертизата да бъде изготвена след неговия разпит. Във връзка с разпитания
днес свидетел, моля да бъде допусната допълнителна задача към експертизта,
която да отговори на въпроса „Каква е хоризонталната и вертикална
сигнализация на мястото на ПТП-то?“. Също така моля на основнаие чл. 186
ГПК да бъде изискан от СО, Дирекция „Управление и анализ на трафика“
схема на организацията на движение на процесното кръстовище.
АДВ. Р.: Не възразявам да се допусне допълнителен въпрос към
експертизата.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на допуснатите и по почин на ответника гласни доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата и час. Относимо и допустимо е
искането на ответника за изискване на информация по реда на чл. 186 ГПК,
но след представяне на проект на съдебно удостоверение и представяне на
документ за внесена държавна такса. По отношение на поставения днес
допълнителен въпрос към САТЕ, съдът ще се произнесе едва след като бъдат
събрани всички допуснати гласни доказателства, при допускане и
назначаване на експертизата.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Анна Тонева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответника след представяне на проект и документ за внесена държавна
такса в размер на 5 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното дружество, че в случай, че
информацията не бъде представена в следващото открито съдебно заседание
делото ще се гледа без нея.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на САТЕ след
събиране на гласните доказателства.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7