№ 10420
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110105629 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от С.Д. С. - Б. против „Топлофикация
София“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Нелбо Инженеринг” ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Нелбо
Инженеринг” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо Инженеринг” ООД,
със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Изгрев, ул. “Тинтява” № 15 като
трето лице – помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо Инженеринг” ООД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
1
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че
отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да
даде заключение по поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., гр. С., тел. ***; специалност: промишлена
топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260,00 лв., вносим от ответника в петдневен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество /при необходимост и в счетоводството на
третото лице помагач/, да даде заключение по поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н., счетоводство, тел. ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 230,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.05.2022
г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба и отговора на исковата молба и от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи ½ част от сбора на
сумите, както следва: за доставена топлинна енергия на наследодателя Б. И. Б., с
абонатен номер *** по описа на ответника, а именно: 1. сумата в размер на 18,36 лв.,
представляваща вземане по фактура № * за м. 06.2009 г., 2. сумата в размер на 18,36
лв., представляваща вземане по фактура № * за м.6.2010 г. 3. сумата в размер на 18.36
лв., представляваща вземане по фактура № * за м.6.2013 г.; 4. сумата в размер на
397,28 лв., представляваща вземане по фактура № * за м.7.2013 г.; 5. сумата в размер
на 1.71 лв., представляваща вземане по фактура № * за м.7.2013 г.; 6. сумата в размер
на 18.36 лв., представляваща вземане по фактура № * за м.6.2014 г. 7. Сумата в размер
на 0,20 лв., представляваща вземане по фактура № * за м.9.2014 г.; 8. сумата в размер
на 2.26 лв., представляваща вземане по фактура № * за м.9.2014 г.
Ищцата твърди, че е наследник на ½ част от наследството на починалия й съпруг
Б. И. Б., който имал открита партида при ответника. След справка в ответното
2
дружество установила, че по партидата се водят като дължими горепосочените суми за
начислена топлинна енергия. Счита, че не дължи Заплащането им, тъй като в
процесния период в процесния имот не е била доставяна топлинна енергия. Сочи, че
отоплителните тела били демонтирани, като не е била използвана и топла вода. Счита,
че не е налице облигационно отношение между страните, тъй като общите условия не
били одобрени от КЕВР. Оспорва наличието на ценово решение на КЕВР, поради
което не е доказана цената на топлинната енергия. Счита, че договорът е нищожен
поради липса на изискуема лицензия за доставка на топлинна енергия от ответника.
Оспорва метрологичната годност на общия топломер и на индивидуалните
разпределители. Поради тези и останалите подробно изложени аргументи моли искът
да бъде уважен, като съдът признае за установено, че не дължи на ответника
процесните суми. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за неоснователност
на предявения иск. Сочи, че ищцата, в качеството си на наследник на процесния имот,
е потребител на топлинна енергия. Твърди, че след края на отоплителните сезони са
издавани изравнителни сметки от дружеството, извършващо дялово разпределение.
Сочи, че приложимите общи условия са одобрени от ДКЕВР и са публикувани
съгласно закона. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли
искът да бъде отхвърлен. Излага съображения за основателност на предявен иск въз
основа на погасителна давност, но така релевираните съображения са неотносими,
доколкото ищцата не е въвела такова основание за недължимост на сумите, поради
което не е предмет в настоящото производство. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищцата вземане съществува,
т.е. да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ищеца, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ищеца е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице,
с което ответникът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер; изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ищеца покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
При доказване наличието на дълг в тежест на ищеца е да докаже погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
разпределения в негова доказателствена тежест факт.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че ищцата е наследник на ½ част от оставеното от Б. И. Б. наследство;
че наследодателят Б. И. Б. е имал открита партида при ответното дружество в
процесния имот.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3