Решение по дело №1495/2020 на Районен съд - Дупница

 

Р Е Ш Е Н И Е

			09.04.2021
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	02.04.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

       1.

Роза Цветанова

        2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		1495		2020

 

                              дело №                          по описа за                           г.

 

 

"Топлофикация - Перник" АД, ЕИК *********, адрес на управление: гр. Перник 2303, кв. "Мошино", ТЕЦ "Република", чрез юрисконсулт Е.М., е предявило срещу П.В.К., с адрес ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.32, ал.1 от ОУ от 2008 г. за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация - Перник" АД на потребители в гр. Перник и чл.86 ЗЗД. Искането е за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер общо на 1461, 96 лв. /хиляда четиристотин шестдесет и един лева и 96 ст./ представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град Перник, ул. "Кирил и Методий", бл.10, ап. 25, от която: главница в размер на 1326, 28 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 135, 68 лв. за периода от 10.07.2018 г. до 09.03.2020 г.; законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответницата е битов клиент на топлинна енергия по смисъла на Закона за енергетиката за топлоснабден имот - апартамент № 25, находящ се в гр. Перник,  ул. "Кирил и Методий", бл.10. Съгласно чл.150 от ЗЕ  продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия, които се изготвят от "Топлофикация-Перник" АД, одобряват се от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник. Общите условия обвързват топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите и без да е необходимо сключване на индивидуален договор. Ответницата не е упражнила правата си по чл.150, ал.3 от ЗЕ и спрямо нея са влезли в сила действащите за процесния период ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация-Перник" АД от 2008 г. Съгласно чл.3, ал.1 от ОУ купувач може да бъде всяко физическо лице, потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е собственик или титуляр със запазено вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.

Задължението на топлофикационното дружество е да доставя до имота топлинна енергия, а съгласно разпоредбата на чл.139в от ЗЕ задължението на лицето /фирмата за дялово разпределение на топлинна енергия/ е да отчита и разпределя тази енергия; задължението на потребителя е да заплаща в срок дължимите суми за начислена топлинна енергия. В зависимост от договора, подписан между СЕС и ФДР, заплащането може да става на 11 прогнозни месечни вноски и една 12-та изравнителна или при ежемесечен реален отчет.

Съгласно чл.41, ал.1 от ОУ, при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на топлинната енергия се дължи обезщетение в размер на законната лихва. В общите условия е определен редът и срокът, в който купувачите на топлинна енергия да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия: в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Срокът за плащане е до края на текущия месец, следващ месеца на доставката на топлинна енергия. С изтичане на последния ден от месеца,  длъжникът изпада в забава.

Ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. и не е погасила задължението си, възлизащо на: 1326, 28 лв. - главница; обезщетение за забава на месечните плащания в размер на 135, 68 лв. за периода от 10.07.2018 г. до 09.03.2020 г.

В постъпилия отговор се изразява становище за неоснователност на предявените искове, като се сочи, че не е ясно как е формирана сумата за главница, която би следвало да включва различни компоненти /за сградна инсталация, подгряване на вода и др./. Ответницата не притежава право на собственост върху посоченото жилище, както и не ползва само тя жилището. Оспорва наличието на договор между страните за доставка на топлинна енергия, наличието на партида на нейно име при ищцовото дружество. Не оспорва претендираните суми по размер, като прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва, че е ползвала доставена от дружеството на посочения адрес топлинна енергия. Оспорва представените от ищеца документи. Твърди, че обезщетението за забава е изчислявано в нарушение на общите условия на ищеца, че не е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната станция и карнетен картон, че етажната собственост на сградата няма сключен договор с дружество за извършване на дялово разпределение, респ. – договорът е с изтекъл срок. Оспорва наличието на доказателства за включване в топлопреносната мрежа на инсталацията на процесния апартамент.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,  прие за установено следното:

Видно от приложения нотариален акт за продажба № 127, т.VІІІ, д. 2039/1992 г., на 06.10.1992 г. Цветко Костадинов Катранджиев и ответницата П.В.К. са продали на сина си Васил Цветков Катранджиев процесния апартамент № 25 на ул. "Толбухин" № 10 в гр. Перник, като са запазили правото на ползване върху жилището. След смъртта на Цветко Костадинов Катранджиев, настъпила на 20.09.2016 г. /видно от представеното удостоверение за наследници/ ответницата е подала на 31.10.2016 г. заявление до ищцовото дружество за откриване на партида за битови нужди – топлинна енергия и топла вода - за процесния топлофициран обект с адрес гр. Перник, ул. "Кирил и Методий", бл.10, ап. 25, като е представила копие от описания нотариален акт.

По реда на чл.183 ГПК ищецът е представил в оригинал описаното заявление от ответницата от 31.10.2016 г., като е уточнил, че описаните удостоверение за наследници и нотариален акт за продажба № 127, т.VІІІ, д. 2039/1992 г., на 06.10.1992 г. са били приложени като копия към заявлението, т.е. не са предоставени на ищеца в оригинал. Предвид обстоятелството, че удостоверението за наследници и нотариалният акт са официални документи, които не са съставени от ищеца, а са му предоставени от ответницата, съдът счита, че не следва да бъдат изключвани от доказателствата по делото.

По реда на чл.193 ГПК е открито производство по оспорване автентичността на заявление от ответницата от 31.10.2016 г. относно подписа, положен от нейно име. Поради невнесен депозит назначената графическа експертиза не е изготвена, други доказателства във връзка с оспорването не са ангажирани. Поради това оспорването не е доказано.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза, прието от съда като компетентно и пълно, се установява, че услугата «дялово разпределение» за процесната топлоснабдена сграда е въведена от подписването на договор № 180/26.01.2001 г. между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост; налице е и договор между топлофикационното дружество и ФДР. Топломерът в абонатната станция е преминал задължителните метрологични проверки, съответства на одобрения тип и е годен за търговско измерване; показанията му са отчитани ежемесечно. Количеството топлинна енергия е определено съгласно методиката, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в сградата. Месечните суми за топла вода и отопление са начислявани прогнозно, а след провеждане на задължителния годишен отчет от фирмата топлинен счетоводител разходите са преизчислени; разходът на топлинна енергия за сградната инсталация е определен по изчислителен път; в общите части на сградата няма отоплителни тела и не са начислявани такива разходи. Изравнителни сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за потреблението на топлинна енергия въз основа на осигурен достъп до имота. Начислените суми за процесния период общо възлизат на 1326, 28 лв. /за БГВ – 385, 77 лв.; за отопление – 769, 38 лв.; изравнителни сметки и корекции – 147, 97 лв.; вноска дялово разпределение – 23, 16 лв./.

В заключението си вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза сочи, че е извършило проверка на предоставените от счетоводството на ищеца документи, при която установило липса на плащания от ответника за периода м.05.2018 г. – м.04.2019 г. За този период съгласно договор № 76/01.09.2017 г. между ищеца и фирмата за дялово разпределение /«Директ» ЕООД/ от последното е изготвена изравнителна сметка, осчетоводена по партидата на абоната. Въз основа на нея е издадена фактура № **********/31.07.2019 г. на стойност 147, 97 лв.

Сумите по издадените фактури за топлинна енергия /за отопление, за битово горещо водоснабдяване и за вноска дялово разпределение/ за процесния период възлизат на 1326, 28 лв.; обезщетението за забава върху главницата в размер на законната лихва за претендирания период възлиза на 131, 86 лв.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.32, ал.1 от ОУ от 2008 г. за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация-Перник" АД на потребители в гр. Перник и по чл.86 ЗЗД. В тежест на ищеца по тях е да установи, че се намира в договорни отношения с ответника във връзка с посочения топлоснабден имот - апартамент № 25, находящ се в гр. Перник,  ул. "Кирил и Методий", бл.10; че е изпълнил своите задължения по договора за доставяне на топлинна енергия на ответника, че начисляването на сумите за текущите месеци е извършено в съответствие с нормативната уредба - Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, че всяка от сумите е изискуема.

От представения по делото нотариален акт № 127, т.VІІІ, д. 2039/1992 г. от 06.10.1992 г. е видно, че ответницата е титуляр на вещно право на ползване върху процесния апартамент. От подаденото от ответницата заявление до ищцовото дружество за откриване на партида за битови нужди се установява, че процесният имот е топлофициран, респ. че сградата - етажна собственост, в която се намира, е присъединена към топлопреносната мрежа. Следователно съгласно чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката ответникът е клиент на топлинна енергия и е длъжен да монтира средства за дялово разпределение в имота си и да заплаща цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба - Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗЕ, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР. С доклада по делото като обстоятелство, ненуждаещо се от доказване е посочено, че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация-Перник" АД на потребители в гр. Перник от 2008 г. са публикувани в един централен и един местен всекидневник, поради което същите са влезли в сила.

Поради това съдът приема, че между страните по делото са налице договорни отношения по продажба на топлинна енергия за битови нужди, включващи права и задължения съгласно ЗЕ и Общите условия.

Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.2 от ЗЕ топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите, като според чл.145, ал.1 от закона топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти.

От заключението вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установи, че етажните собственици на процесната сграда са възложили с договор № 180/26.01.2001 г. извършването на индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода на дружество, предлагащо услугата "топлинно счетоводство".

В случая количеството на доставената в цялата сграда топлинна енергия е отчетено от общия топломер, който според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза отговаря на метрологичните изисквания; месечните суми за топла вода и отопление са начислявани прогнозно, а след провеждане на задължителния годишен отчет от фирмата топлинен счетоводител разходите са преизчислени. От експертните заключения по назначените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които съдът кредитира, се установява, че през процесния период сумите за топлинна енергия в имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката. Безспорно е, че дължимите суми за главница не са заплатени, поради което ответникът е изпаднал в забава и дължи съгласно чл.42, ал.1 от ОУ обезщетение в размер на претендираната законна лихва за забава по чл.86 ЗЗД.

Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност: претендираното вземане е за период с начало 01.05.2018 г.;  първа по дата на издаване от процесните фактури е № **********/31.05.2018 г. и от нейното издаване до 18.09.2020 г. - датата на подаване на исковата молба, с която давността е прекъсната – чл.116, б. «б» ЗЗД, не е изтекъл тригодишният срок по чл.111, б. «в» ЗЗД.

Неоснователно е възражението, че ответницата не е ползвала доставена от дружеството на посочения адрес топлинна енергия. В случаите, когато клиентът отсъства продължително от имота, съгласно чл.77 от Наредба  № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването /действала в процесния период/ може да подаде заявление до топлопреносното предприятие за прекратяване на топлоподаването към имота му /в този случай топлопреносното предприятие е длъжно да извърши исканото прекратяване в срок до 15 дни след постъпване на заявлението; няма пречка, след отпадане на нуждата от прекратяване, топлоподаването към имота да бъде възобновено/. В конкретния случай за процесния период ответницата не е сторила горепосоченото, поради което не може да се брани с твърдението, че не е потребила начислената топлинна енергия.

Предвид заключенията по назначените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, са неоснователни и възраженията, че обезщетението за забава е изчислявано в нарушение на общите условия на ищеца, че не е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната станция и карнетен картон, че етажната собственост на сградата няма сключен договор с дружество за извършване на дялово разпределение, респ. – договорът е с изтекъл срок.

Неоснователно е и възражението, че ответницата не следва да отговаря за стойността на потребената топлинна енергия за цялото жилище. От описания нотариален акт е видно, че продаваният имот е представлявал СИО, т.е. бездялова имуществена общност; правото на ползване е запазено от продавачите върху целия прехвърлен обект на право на собственост. След смъртта на Цветко Костадинов Катранджиев на 20.09.2016 г. ответницата е единствен титуляр на правото на ползване за цялото жилище и клиент на топлинна енергия за процесното жилище.

По изложените съображения предявените искове за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за сума в общ размер на 1461, 96 лв., от която: главница в размер на 1326, 28 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 135, 68 лв. за периода от 10.07.2018 г. до 09.03.2020 г.; законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, са основателни и следва да бъдат уважени.

При този изход от спора, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото за държавна такса и за вещи лица в размер общо на 803, 05 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от горното, съдът 

 

Р  Е  Ш  И :          

 

ОСЪЖДА П.В.К., с адрес ***, да заплати на "Топлофикация - Перник" АД, ЕИК ********* сума в общ размер на 1461, 96 лв. /хиляда четиристотин шестдесет и един лева и 96 ст./ представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град Перник, ул. "Кирил и Методий", бл.10, ап. 25, от която: главница в размер на 1326, 28 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 131, 86 лв. за периода от 10.07.2018 г. до 09.03.2020 г., като отхвърля иска за разликата до претендираните 135, 68 лв.; законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 18.09.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА П.В.К., да заплати разноски по делото на "Топлофикация - Перник" АД, ЕИК *********, в размер на 903, 05 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

                                     

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: