Р Е Ш Е Н И Е
№. 260749
гр. Пловдив, 21.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – XXIV наказателен състав в публично заседание на
шестнадесети декември осми, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД №7113/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2265481, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.Г.Ш., като законен представител на „Пневматика – Серта“ АД, ЕИК
*********.
С жалбата се
прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и
неправилен, излагат се аргументи че същият не е издаден коректно, тъй като
жалбоподателят не е бил представляващ дружеството към датата 01.08.2018 г.
Жалбоподателят Д.Г.Ш.
редовно призован не се явява в съдебно заседание, не се явява и процесуалния му
представител адв.Д.С.. Преди дата на съдебното заседание е постъпила молба от
адв.С., в която прави доказателствено искане за справка от Търговския регистър
относно това кой е бил представляващия дружеството към дата 01.08.2018 г. и се
излагат аргументи за отмяна на електронния фиш. Претендират се и разноски по
делото.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител, взема
писмено становище по делото, в което иска потвърждаване на електронния фиш.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 №11743ca за това че, на 01.08.2018 г. в 10.34 часа в
гр.Пловдив, на бул.”Санкт Петербург” № 1 в посока
Надлез Родопи при въведено ограничение от 50 км/ч товарен автомобил „Фолксваген
Туарег”, регистрационен номер *** се движел се с установена стойност на
скоростта 74 км/час и превишена стойност на скоростта 24 км/час, с което
извършвал нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електро нния
фиш, че собственик на МПС е „Пневматика – Серта“ АД и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като се налага санкция от 100 лева на
представляващия дружеството Д.Г.Ш. .
По делото са
приобщени снимков материал от заснетия от техническото средство клип, копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложение към него, писмо
от БИМ за първоначално премината проверка за съответствие, както и актуално
състояние на дружеството „Серта“ АД, ЕИК ********* към дата 01.08.2018 г.
/тогава с наименование „Пневматика – Серта“ АД/.
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил е извършвал движение със скорост превишаваща максимално разрешената
такава. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно поведение
се санкционира.
Обжалваният електронен фиш се
твърди да е издаден по отношение на представляващия дружеството собственик на
вписаното в него МПС към момента на нарушението. От доказателствата по делото
обаче се установява, че жалбоподателят Д.Г.Ш. е бил към датата на нарушението
01.08.2018 г. член на съвета на директорите на акционерното дружество, но
същото е било представлявано заедно и поотделно от К.В.М.и Б.А.К..
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният
фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на МПС на процесната дата, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи.
Съгласно
разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП При нарушения, установени с техническо средство или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо
лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването и, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен
от датата на издаване на фиша.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за неспазени изисквания при издаването на процесния електронен фиш.
Същият неправилно е издаден по отношение на жалбоподателят Д.Г.Ш., който към датата на нарушението не е бил управител
на дружеството, чиято собственост е било моторното превозно средство. С оглед на това и електронния
фиш е издаден спрямо лице, чиято административно – наказателна отговорност не е
следвало да бъде ангажирана, поради което и същият подлежи на отмяна. Върху
този извод не може да повлияе обстоятелството, че жалбоподателят Ш. е бил член
на съвета на директорите на акционерното дружество, доколкото същият не е бил
представляващ и управляващ дружеството, респективно не попада в приложното поле
на разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП, която предвижда да се санкционира
управителя на юридическото лице собственик на МПС.
От доказателствата по делото може да
се направи извод, че действително на сочената дата и час именно соченото МПС е
извършвало движение с превишена скорост, т.е. нарушен е чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Доколкото обаче се констатира ангажиране на отговорност по отношение на неправилно индивидуализиран субект, съдът
счита че следва да се отмени като незаконосъобразен издадения електронен фиш.
По отношение на
направеното процесуално искане за присъждане на разноските по делото от страна
на жалбоподателят и процесуалния му представител, съдът счита същото за
основателно. В
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото следва въззиваемата страна
да бъде осъдена да заплати претендираното от жалбоподателя възнаграждение от
300 лева, което е минималното адвокатско възнаграждение с оглед материалния
интерес.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2265481, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че
се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.Г.Ш., като законен представител на „Пневматика – Серта“ АД, ЕИК
*********.
ОСЪЖДА ОД на
МВР Пловдив да заплати на Д.Г.Ш. сумата от 300 лева, представляваща направени
по делото разноски за заплатен от същия адвокатски хонорар.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.