№ 31861
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110153492 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
205853/03.10.2022 г., подадена от „фирма” ЕАД, ЕИК ........ чрез Адвокатско
дружество “.....”, със съдебен адрес: електронна поща p.panayotov@ivanov-
partners.com адрес, представлявано от управителя си адв. Д. М. И. срещу СО
адрес, , с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:
53.44 лева, представляваща изплатено от фирма” ЕАД
застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални
щети), изразяващи се в повреда и смяна на преден ляв подкалник РУС
на л.а. Renault, Модел Копдоо, номер на рама: VF1KW51C163685187,
рег. № СВ ..... вследствие на движение на цитирания автомобил, на
16.07.2021 г. гр. София по общински път – адрес, през необезопасена и
неосветена дупка в асфалта, който път е стопанисван от СО,
извършени от автосервиз „фирма“ и платени с платежно 28.09.2021 г..
от 15.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за
определяне на разноските по Уведомление за щета № 44012132121458;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба (27.04.2023 г.) до окончателното изпращане на
вземането;
В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.07.2021 г. в гр.
София, при движение по общински път - в адрес, е реализирано ПТП с л.а.
Renault Модел: Капдоо Номер рама: VF1KW51C163685187 Per. Номер:
СВ......РК, управляван от Р С К, като причина на ПТП било необезопасена и
1
неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от СО. В резултат на пътния
инцидент били нанесени щети по автомобила - Подкалник РУС преден ляв,
който бил подменен..
Ищецът твърди, че към датата на възникване на инцидента процесният
лек автомобил бил застрахован при „фирма” ЕАД по Автомобилна
застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № 440220601003667 /СРОК
НА ЗАСТРАХОВКАТА 12 месеца, ВАЛИДНОСТ: от 02.12.2020 год. Във
връзка с възникналата повреда била регистрирана щета под Уведомление за
щета № 44012132121458, поради което е извършен оглед на увредения
автомобил, за което е съставен опис № 44012132121458, в който били
отразени увредените детайли.
Ищецът твърди, че съгласно приложената калкулация №
44012132121458 и Ликвидация по щета, общата сума за покриване на щетата
възлизала на 53 44 лева. Сумата била изплатена на автосервиза, извършил
ремонта на л.а. - фирма ООД, с платежно нареждане от 28/09/2021 г.
Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на
„фирма” ЕАД, била изпратена Регресна покана към СО, за доброволно
изплащане на сумата от 68.44 лв. ( шестдесет и осем и 0.44 лв.) вкл.: 53.44 лв.
стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Сочи, че поканата
била получена от ответника на 18.10.2021 год. чрез куриер по товарителница
№**********, като до момента търсеното обезщетение не е заплатено, а
ответника неоснователно отказа изплащането на същото с Възражение от
2021г.
В обстоятелствената част се твърди, че за застрахователя – ищец в
производството, възникнало регресно вземане по чл.411 КЗ, поради което
предявява настоящия иск. Излага подробни правни съображения за
основателността на иска, кой носи задължението за поддръжка на
общинските пътища и кой отговаря за вреди, вследствие на тях, както и защо
липсва протокол за ПТП и неуведомяване на КАТ за настъпило
застрахователно събитие.
Посочва банкова сметка за заплащане на претендираната сума „ОББ“
АД, BIC: BUIBBGSF, IBAN: BG94UBBS88881000290544 с титуляр "фирма"
ЕАД. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на юрисконсултско и адвокатско
възнаграждение на ответника
В петитума е посочено, че иска от съда да осъди СО адрес 1000, Код по
Булстат: *********, да заплати на фирма” ЕАД, ЕИК: ........, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Триадица бул. "Витоша" № 89Б, сумата
от 68.44 лв. ( шестдесет и осем и 0.44 лв.) вкл.: 53.44 лв. стойност на щетата и
15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. ...... Номер
рама: TMBJC7NE2J0015335 Per. Номер: СВ......., ведно със законната лихва
считано от подаване на исковата молба до окончателното им заплащане.
2
Съдът служебно констатира противоречие между обстоятелствена част
и петитум на исковата молба. В обстоятелствената част се твърди, че вредите
са настъпили за л.а. л.а. Renault Модел: Капдоо Номер рама:
VF1KW51C163685187 Per. Номер: СВ......РК, управляван от Р С К, а в
петитума л.а. ...... Номер рама: TMBJC7NE2J0015335 рer. Номер: СВ........
Налице е нередовност на исковата молба, което налага да бъде оставена без
движение на основание чл.129 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК. Следва да се дадат
указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба като:
индивидуализира автомобила за който е предявил исковата си
претенция;
да посочи каква щета е нанесена, в какво се изразява тя – смяна, ремонт,
подмяна или други и на кои частия;
да посочи на коя дата и място е станало ПТП;
да посочи между кои обекти и станало ПТП;
кой е управлявал автомобила и кой е неговият собственик или титуляр
на застраховката;
да формулира прецизен петитум с оглед търсена защита, субект, обект,
предмет, причинени вреди, причина за вредите, датата и мястото на
вредите, с цел установяване сила на пресъдено нещо
Следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, следва да отстрани недостатъците по исковата
молба с препис за противната страна, като при неизпълнение на указанията в
срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено, на основание чл.129 ГПК
В срока по чл.131 ГПК, ответникът СО изцяло оспорва иска по
основателност и размер. Счита, че ищецът не е доказал качеството си на
застраховател, не е ясен механизмът за повредата и каква е причината за щета
– дали от неосветена и необезопасена дупка или от други обстоятелства,
които се дължат на вина на управлявалия автомобила. Твърди, че като
ответник е положила всички усилия и е изпълнила задълженията си да
осигури безопасно движение в процесния участък. Счита, че не е ясно дали
има обикновено овехтяване на автомобила при изплащане на щетата, както и
автомобилът се е ползвал за служебни нужди. Прави възражение за
съпричиняване, че шофьорът на автомобила се е движил с превишена и
несъобразена скорост и не е съобразил поведението си с конкретната пътна
обстановка. Твърди, че не са доказани вредите. Не оспорва, че процесният
път се стопанисва от СО. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
По държавната такса:
Цената на иска е 68.44 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 2,74 лева, но не по-малко от
50.00 лева, която сума е внесена с платежно нареждане от 08.09.2022 г. (л.6
3
от делото)
По доклада:
Съдът, след като констатира, че исковата молба е нередовна, на
основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че проект за доклад следва
да бъде изготвен в открито съдебно заседание.
По доказателствата:
Към исковата молба е приложена Застрахователна преписка в цялост по
щета № 44012132121458. Същото следва да бъде допуснато.
Направено е искане бъде допуснат до разпит свидетел, при режим на
призоваване, с който да се установят обстоятелства във връзка с изясняване
на механизма на ПТП и неговото настъпване и щетите по л.а., а именно
водача на увредения л.а.: Р С К, тел.: **********, гр. София, ж.к. Стрелбище
27 ап.118, ЕГН **********. Съдът приема, че искането е допустимо, със
свидетелските показания ще се съберат необходими и относими
доказателства, поради което следва да бъде уважено. Неоснователно е
възражението на ответника, че свидетелят е заинтересован. Същият не е
страна по делото, нито е заинтересован от изхода на делото, тъй като това е
иск от застрахователя на увреденото лице към причинителя на вредата. Ето
защо този свидетел следва да се допусне до разпит и да се определят
разноски, на основание чл. 160 ГПК, в размер на 50.00 лева и да бъде указано
на ищеца да внесе посечения депозит в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: C ECBBGSF), като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. Свидетелят следва да
бъде призован след внасяне на депозит.
В исковата молба е направено искане за допускане на
Направено е искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която вещото лице, след запознаване с материалите по
делото, включително и снимковия материал да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпването на гореописаното ПТП?
2. В какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите
поотделно и като обща сума, както и на каква стойност възлиза
необходимия труд за отремонтирането му, като се вземат в предвид и
данни от официалния сервиз на марката? При определяне на стойността
на частите, вещото лице да използва средни пазарни цени за нови
оригинални части, към датата на ПТП.
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди?
4. Чия е собствеността на процесния път?
4
В отговора на исковата молба е направено възражение, че не следва да
се допусне такава експертиза, тъй като не е ясен механизма на деянието.
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото. Въпреки това съдът следва да
отложи произнасянето по исканата експертиза, тъй като исковата молба е
нередовна и не е ясно къде е станало ПТП, какви са претендираните вреди и
за коя кола става въпрос и кой я е управлявал. Допускането на експертиза
следва да се отложи след отстраняване на нередовности на ИМ.
Ищецът е поискал ответникът да бъде задължен, на основание чл.190
ГПК да представи Опис на Общинската пътна мрежа, от който да е видно, че
ул.Горска поляна (и в частност на ъгъла към ул.Папрат), гр. София, се
стопанисва от ответника. Този факт не се оспорва от ответната страна, поради
което следва да се отдели като безспорен и да не се използва процедурата по
чл.190 ГПК.
Следва да се отбележи, че за да възникване на регресното вземане по
иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. А в тежест
на ответника е да докаже всички направени от него възражение – липса на
договор за застраховка, причината за щетата е на водача на пострадалия
автомобил, същият е допринесъл за вредата, водачът е нарушил правилата за
движение по пътищита, ответникът е поддържал процесната дупка и път в
добър вид.
Като безспорен факт в доклада по делото следва да се отбележи, че ул.
Славовица до бл.51 в ж.к. Мотописка, гр. София се стопанисва от СО.
Предварителни въпроси
В исковата молба не е направено искане, делото да се гледа в отсъствие
на ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение
по признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба. Ето защо не са налице основанията по чл.238
ГПК. Липсва признаване на иска по чл.237 ГПК, поради което и тази хипотеза
не е налице. Въпреки това все още не са налице пълните предпоставки по
чл.238, ал.2 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца, че ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
5
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 31.01.2024 година от 14.00 часа , за
която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 205853/03.10.2022
г., на основание чл.129 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като УКАЗВА ищеца
„фирма” ЕАД, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
индивидуализира автомобила за който е предявил исковата си
6
претенция;
да посочи каква щета е нанесена, в какво се изразява тя – смяна, ремонт,
подмяна или други и на кои части;
да посочи на коя дата и място е станало ПТП;
да посочи между кои обекти и станало ПТП;
кой е управлявал автомобила и кой е неговият собственик или титуляр
на застраховката;
да формулира прецизен петитум с оглед търсена защита, субект, обект,
предмет, причинени вреди, причина за вредите, датата и мястото на
вредите, с цел установяване сила на пресъдено нещо,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено, на основание
чл.129 ГПК.
ОТЛАГА изготвянето на доклад по делото по чл.146, след отстраняване
на недостатъците на исковата молба.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства, представените от
ищеца документи: Застрахователна преписка в цялост по щета №
44012132121458.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства,
при режим на призоваване, в първото по делото съдебно заседание на
свидетеля:
1. Р С К, тел.: **********, гр. София, ж.к. Стрелбище 27 ап.118, ЕГН
**********. Като на основание чл.160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 50.00 лева (петдесет лева), вносим от ищеца по депозитна
сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: C
ECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ следва да се призове след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето на допускане на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото и след разпита на свидетеля, вещото лице
да отговори на следните въпроси:
Какъв е механизмът на настъпването на гореописаното ПТП?
1. В какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите поотделно и
като обща сума, както и на каква стойност възлиза необходимия труд за
отремонтирането му, като се вземат в предвид и данни от официалния сервиз на
марката? При определяне на стойността на частите, вещото лице да използва средни
пазарни цени за нови оригинални части, към датата на ПТП.
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди?
3. Чия е собствеността на процесния път?
7
УКАЗВА на ищеца „фирма” ЕАД, че ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, на основание чл.238, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
8
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи ПРЕПИС от
настоящото определение, както следва:
„фирма” ЕАД, ЕИК ........ чрез Адвокатско дружество “..... на
9
електронна поща ***********@***************.*** и на адрес: адрес;
СО чрез Системата за сигурно електронно връчване;
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца:
„фирма” ЕАД, ЕИК ........ чрез Адвокатско дружество “..... на електронна
поща ***********@***************.*** и на адрес: адрес.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10