№ 636
гр. Разград, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. Д.А
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. Д.А Гражданско дело №
20233330100676 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.92 и чл.86 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, които твърдят че с
ответника Д. Д. Д. са били в облигационни отношения по силата на Договор за комбинирани
услуги № МПМТ-********** от 03.11.2021 за покупко- продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, със срок 12 месеца, като в
случай че до 1 месец преди изтичането на срока, някоя от страните не уведоми другата, че
желае прекратяване, Договорът се стича за продължен за неопределен срок.
Клиентският номер на ответника е **********, за обект на потребление заведен с абонатен
номер аб.№: 32Z480012292003Q, находящ се на адрес с. Осенец, склад.
Ищецът твърди,че е получил уведомление от мрежовия оператор за извършена смяна на
доставчик/координатор от 01.12.2022 за обект с ид. номер 32Z480012292003Q. Тази смяна се
явява основание и е довела до прекратяване на Договора.
Предвид на това и на основание чл.19 ал.3 от договора за ищеца се поражда право да търси
неустойка в размер на 350 лв. На 19.12.2022г. на посочения в Договора електронен адрес е
изпратено уведомление на ответника за дължимата неустойка, като същата е станала
дължима 10 дни, считано от датата на писменото й предявяване.
Предвид горното и на основание чл.410 ГПК на 31.01.2023 г. в РС-Разград е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Д. Д. и е образувано ч.гр.д.
№176/2023г. Заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.415 ал.1 т.2 ГПК,
поради което на заявителя е даден срок да предяви иск за установяване на претенцията си.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което приеме за установено ответникът дължи
на ищеца заплащане на сумата в размер на 350лв., представляваща договорна неустойка по
1
чл. 19 (3) от Договора, ведно с мораторна лихва в размер на 1.07 лв. върху главницата от
деня следващ падежа 10.01.2023г. до 19.01.2023г., както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело,вкл.
юк.възнаграждение.
Ответникът Д. Д. Д., чрез назначеният му особен представител адв.С. М. счита иска за
процесуално допустим, но неоснователен, тъй като ищецът не представя доказателства за
дължимост на сумите, а представените такива са неотносими с отразеното в исковата молба.
Ищецът твърди, че ответникът като страна по договор за комбинирани услуги № МПМТ-
**********/03.11.2021 г. за покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги по отношение на недвижим имот,
съставляващ склад, находящ се в с. Осенец, община Разград дължи на ищеца суми, като
предявява обективно съединени искове относно дължимостта им, както следва: иск за
сумата от 350,00 лв. главница за неустойка по смисъла на чл. 19, ал. 3 от договора;иск за
мораторна лихва върху главницата в размер на 1,07 лв., както и съответно за законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението.
За да обоснове претенциите си ищецът следва да установи и докаже, че е налице хипотезата
на чл.19 ал.3 от цитирания договор. Съгласно посочения текст неустойка е дължима в
случаите, когато е налице прекратен договор поради инциирана от страна на купувача по
договора /ответник/ процедура за смяна на координатора на балансираща група, потвърдена
от мрежовия оператор, в резултат на което обектът предмет на договора, а именно склад в с.
Осенец не е вече част от балансиращата група на ищеца в качеството му на продавач и
координатор.
Освен това, в този случай неустойката е дължима само когато потвърждението на мрежовия
оператор е получено след изтичането на срока по чл.4, ал. 2 от договора. Процесният
договор е в сила от 03.11.2021 г. Съгласно чл. 4, ал.2 от същия, той е със срок от 12 месеца,
считано от началото на доставката на електрическа енергия. Но по делото няма представени
доказателства, от които да е видно, кога е започнала доставката на ел. енергия в обекта, за да
се установи датата на изтичане на срока на договора от една страна и от друга- да се даде
отговор на въпроса- датата на смяната на оператора дали е преди или след датата на
изтичане срока на договора.
Твърденията на ищеца, че е получил уведомление от мрежовия оператор за извършена смяна
на доставчик/координатор от 01.12.2022 г. за посочения обект и че тази дата е след
изтичането на срока по чл. 4, ал. 2 от договора са голословни и не намират подкрепа в
доказателствата, представени от негова страна по делото, поради което оспорва това
твърдение, като счита, че ищецът не е ангажирал доказателства относно твърденията си.
Ищецът не доказва, че е изпълнил договорното си задължение за уведомление на ответника
за прекратяването на договора.
2
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства
по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа
страна, следното: Страните са сключили договор за комбинирани услуги №МПМТ-
**********/03.11.2021г. за покупко-продажба на ел.енергия,участие в стандартна
балансираща грипа и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Енерго-Про
Маркет Тренд V2-9-75, за обект собственост на ответника,посочен в Приложение №1 от
договора, а именно:склад в с.Осенец,кл.№**********, аб.номер 32Z480012292003Q.
Съгласно чл.4 ал.2 договорът се сключва за срок от 12 месеца,считано от началото на
доставката на ел.енергия до обекта,посочен в Приложение №1. В случай,че до един месец
преди изтичането на горепосочения срок никоя от страните не уведоми другата страна,че
желае да прекрати договора, той се счита продължен за неопределен срок и може да бъде
прекратен с 30 дневно писмено предизвестие.
В чл.18 са посочени случаите на прекратяване на договора, като в ал.1 б.“Б „ е предвидена
възможността при смяна на координатора на балансиращата група и след получаване на
потвърждение от мрежовия оператор за осъществената смяна на координатора. В чл.19 ал.3
от договора е предвидено заплащането на неустойка в размер на 350лв. при прекратяване на
договора на основание чл.18 ал.1 б.“Б“ от договора, в случай че потвърждението бъде
получено от мрежовия оператор след изтичането на срока по чл.4 ал.2 или 12
месеца,считано от датата на доставка на ел.енергия до обекта.
Ищецът е получил уведомление от мрежовия оператор за извършена смяна на
доставчик/координатор от 01.12.2022г. за обект с ид.номер 32Z480012292003Q, поради което
с писмо електронно подписано на 19.12.2022г. е уведомил ответника,че му дължи неустойка
в размер на 350лв., която следва да заплати доброволно в 10 дневен срок.
На 20.12.2022г. ищецът е издал фактура №********** и е начислил на ответника неустойка
в размер на 350лв., като е посочил името и адреса на ответника и кл.номер **********.
Ищецът е депозирал заявление по чл.410 ГПК за сумата+обезщетение за забава, за което е
издадена заповед за изпълнение №95/02.02.23г. по ч.гр.д.№176/2023г. на РРС. Заповедта е
връчена при условията на чл.47 ал.5 ГПК. В предоставения от съда едномесечен срок
ищецът е предявил иск за установяване на вземането си.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим, но
неоснователен.
Не е спорно по делото,че страните са сключили договор за комбинирани услуги на
03.11.2021г. за покупко-продажба на ел.енергия,участие в стандартна балансираща грипа и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Енерго-Про Маркет Тренд V2-9-75,
за обект собственост на ответника, посочен в Приложение №1 от договора, а именно: склад
в с.Осенец,кл.№**********, аб.номер 32Z480012292003Q за срок от 12 месеца, считано от
началото на доставката на ел.енергия до обекта. Не е спорно,че ответникът е сменил
доставчика/координатора на мрежови услуги, за което ищецът е уведомен от мрежовия
оператор. От приложеното по делото писмо, находящо се на л.14 от делото става ясно, че
3
смяната на доставчика за обект с аб.номер 32Z480012292003Q е от 01.12.2022г. Ищецът не
представя обаче уведомлението от мрежовия оператор, от което може да се установи кога е
сключен новия договор и кога ищецът е уведомен от мрежовия оператор за смяната като
доставчик/координатор. Липсата на твърдения за тези факти и ангажирането на
доказателства от страна на ищеца чиято е доказателствената тежест възпрепятства съда да
установи на коя дата ищецът е получил уведомлението от мрежовия оператор, а оттам да се
направи преценка за дължимостта на неустойката. При неустойката по чл.19 ал.3,
приложима при прекратяване на договора на основание чл.18 ал.1 б.“Б“, същата се дължи
само ако потвърждението от мрежовия оператор е получено след изтичането на срока
по чл.4 ал.2 /12 месеца, считано от датата на доставка на ел.енергия до обекта/. Такова
потвърждение ищецът не е приложил. Нещо повече, по делото няма данни на коя дата е
започнала доставката на ел.енергия до обекта, от която дата следва да тече 12 месечният
срок на договор за комбинирани услуги №МПМТ-**********/03.11.2021г. и крайната дата,
на която изтича. Безспорно смяната на доставчика е извършена в едногодишния срок, тъй
като договорът е подписан на 03.11.2021г., при липса на данни по чл.4 ал.2, а смяната на
доставчика е от 01.12.2022г., по данни на ищеца/писмо на л.14/.
Не на последно място следва да се отбележи, че неустойката е начислена на ответника, на
кл.номер **********, без посочване на аб.номер и обект, а съгласно приложение №1 към
договора кл.номер на ищеца е **********. Следователно ищецът не ангажира доказателства
да е начислил неустойката за обект в с.Осенец, Склад с аб.номер 32Z480012292003Q и
кл.номер **********.
Предвид неоснователността на иска, на ищеца не се следват съдебни разноски, както по
исковото, така и по заповедното производство.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги“ЕАД, ЕИК *********
гр.Варна против Д. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Разград установителни искове по чл.422
ГПК за дължимост на сумата 350лв. /триста и петдесет лева/ договорна неустойка за имот с
абонатен № 32Z480012292003Q, кл.№********** и сумата 1.07лв. /един лев и седем
стотинки/ мораторна лихва за периода 10.01.23г.-19.01.23г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 31.01.2022г. до окончателното им изплащане, за които има издадена
заповед за изпълнение № 95/02.02.2023г. по ч.гр.д№ 176/2023г. на РРС, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, екземпляр да се приложи към гр.д.№176/2023г. на РРС.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5