№ 354
гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. В. Д., редовно призована не се явява. За нея се явява
адв.М.П., назначен особен представител.
Ответникът по въззивната жалба СТ. ИВ. ИВ., не се явява, редовно
призован.
За Дирекция "Социално подпомагане" Септември-отдел "Закрила на
детето", се явява Х== Б.. С.. – гл. соц. работник.Страната е редовно
призована.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Гл.соц.работник С..: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1153 от 18.12.2021 год. постановено по гр.д. № 2135/2021
год. по описа РС – Пазарджик е осъдена Й. В. Д. с ЕГН ********** от село
С.., община С... да заплаща на детето си С.. С..ов И. с ЕГН **********, чрез
1
неговия баща и законен представител С.И.
С..ов с ЕГН ********** от село В.. месечна издръжка в размер на 230
лв./ двеста и тридесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба
21.06.2021г., ведно със законната лихва при всяка просрочена вноска до
настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването и.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С.., община С... да
заплаща на детето си В.. С..ов И. с ЕГН ********** чрез неговия баща и
законен представител С.И. С..ов с ЕГН********** от село В.. месечна
издръжка в размер на
230 лв./ двеста и тридесет лева/, считано от датата на подаване на исковата
молба 21.06.2021г., ведно със законната лихва при всяка просрочена вноска
до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването
и.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С.., община С... да
заплати на детето си С.. С..ов И. с ЕГН **********, чрез неговия баща и
законен представител С.И. С..ов с ЕГН ********** от село В.. сумата от 1
800лв./ по 180лв.
месечно/издръжка за минало време – за периода 01.09.2020г. до 20.06.2021г.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С..,община С... да
заплати на детето си В.. С..ов И. с ЕГН **********, чрез неговия баща и
законен представител С.И. С..ов с ЕГН ********** от село В.. сумата от 1
800лв./ по 180лв.
месечно/издръжка за минало време – за периода 01.09.2020г. до 20.06.2021г.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С.., община С... да
заплати на С.И. С..ов с ЕГН ********** от село В.. сумата от 200лв. разноски
по делото.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С.., община С... да
заплати в полза на РС Пазарджик държавна такса в размер на 144 лв. за
издръжката за минал момент държавна такса в размер на 619.20лв. за
издръжката за бъдещо време и сумата от 300лв. за особен представител.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Й. В. Д., чрез особения й представител адв.М.К. П.. Твърди, че съдът
не е преценил правилно представените по делото доказателства и
2
фактическата обстановка и не е обсъдил в пълнота всички релевантни за
спора доказателства, поради което е постановил и едно неправилно решение,
което следва да бъде отменено.Това е така защото, съдът е съобразил само
нуждите на децата. Правилно бил приел, че съгласно разпоредбата на чл. 143
ал.2 СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си, но издръжката се дължи не само според нуждите на
търсещия и от възможностите на даващия, каквито доказателства не се
събраха по делото. От представените по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установило, че ищеца и ответницата са родители
на непълнолетните деца С.. и В.. И.и. Не било спорно също така, че С.. С..ов
И. е ученик в УИ-ми клас в ОУ „Н.., а В.. С..ов И. е ученик във II - ри клас в
същото училище. Не бил спорен и факта, че ответницата Й. В. Д. има още
едно малолетно дете - Ивана, което е на 8 години /видно от приложената
справка от НБД /. Спорен бил факта, че бащата СТ. ИВ. ИВ. полага грижи за
друго свое непълнолетно дете, което не бил припознал. Твърди, че по делото
не се установи по несъмнен и безспорен начин ответницата работи
ли или не. И ако работи какви доходи получава, за да може съдът да достигне
до правилния извод за възможностите на родителя да плаща издръжка за
двете си деца и да се грижи съобразно възможностите си и за третото си дете,
каквито писмени доказателства има в кориците на делото.
Налице било и противоречие в мотивите и диспозитива на решението,
което най-вероятно е техническа грешка. В мотивите на решението съдът е
приел, че „... за детето С.. ответницата следва да поеме издръжка, възлизаща
на сумата от 230 лв., а за детето В.. - 200лева..“, а в диспозитива на решението
съдът „ОСЪЖДА Й. В. Д., да заплаща на детето си В.. С..ов И., чрез неговия
баща и законен представител СТ. ИВ. ИВ. /погрешно записан в диспозитива
на решението С.И. С..ов/ месечна издръжка в размер на 230 лв., считано от
датата на подаване на исковата молба 21.06.2021 год...“ Твърди, че съгласно
разпоредбата на чл. 27, т.2 от Конвенцията на 0011 за правата на детето,
ратифицирана сьс закон на 31.02002 г. ДВ бр. 16/2002 г. родителите имат
първостепенна отговорност да осигуряват в рамките на своите способности и
финансови възможности условията за живот, необходими за детето“, но при
липсата на доказателства за финансовите възможности на ответницата, съдът
следваше да присъди издръжка в минимален размер.
3
Искането е да се отмени решението на РС и вместо него се постанови
друго, в което да се съобразят както нуждите на децата, така и възможността
на ответницата да я дава. По отношение на предявеният иск за минало време
по чл.149 във вр. с чл. 139 СК, същият останал недоказан. Не се установило
по един несъмнен и безспорен начин, плащала ли е ответницата издръжка или
не. Единствените доказателства, които били събрани по делото са
свидетелските показания на разпитана в съдебното заседание свидетелка -
майка на ищеца, която заявило, че откакто ответницата е напуснала домът им,
не е плащала издръжка за двете деца, но същата е заинтересована от изхода
на делото.
Искането е да се уважи въззивната жалба и се отмени решението на РС,
като се постанови друго решение с което да се осъди ответницата да заплаща
издръжки за двете си деца издръжка в минимален размер, както и да се
отхвърли изцяло като недоказан иска по чл. 149 във вр. с чл. 139 СК.
С Решение №115/20.05.2022 год. съдът е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка като в диспозитива във всички части на
решението, като вместо С.И. С..ов , да се чете СТ. ИВ. ИВ..
Двете решения не са обжалвани и са влезли в законна сила.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други искания. Да се приключи делото.
Гл.соц.работник С..: - Нямам възражение по доклада. Нямам искания.
Не сме изготвили доклад, защото не ни е изискват доклад, но по друго
дело,когато ходихме на адресите на двамата родители и двамата бяха в
чужбина. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба. Същата е
допустимо и по съществото си е основателна. Подадена е от лице , което има
правен интерес да обжалва съдебното решение. и отмените решението на
първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано.
Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба.
4
Съдът не е взел предвид, че искът остана недоказан . Св. Д.. се грижи за двете
деца и тя е прабабата на децата и е заинтересована от това дело. Издръжката е
определена според нуждите на децата, но не и съобразно възможностите на
родителя. Не се представиха доказателства дали Й.. работи или не. Събраха
се доказателства, че освен на тези две децата се грижи за още едно детето, но
не се събраха доказателства за нейните доходи. Така определеното издръжка
в общ размер на 430 лв. е завишена, затова с оглед на недоказаните твърдения
,че тя е в чужбина никакви доказателства не се събраха и въобще реализира
ли някакви доходи и какви. Издръжката следва да бъде намалена до
минимума за страната която към датата на предявяване на иска минималната
заплата е била 650 лв. 770 .50 лв. е сегашната минимална заплата. По
отношение предявения иск по чл.149 във връзка с чл.139 от СК за посочения
период също остана недоказан и размера на минималната работна заплата е
бил 610 лв. , с изменението е 650 лв. Моля да определите издръжка в
минимален размер за двете деца и малко по-голяма за голямото дете. Моля да
ми се присъдят разноските за особен представител.
Гл.соц.работник С..: - Ув. Окр. Съдии, моля да се произнесете с решение
с оглед защита интересите на детето. Предоставям на съда да реши.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5