Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
Normal;за да се произнесе, съобрази: С определение от 11.03.2014 година, постановено по гр. дело № 119 по описа на Павликенски районен съд за 2014 година, е оставено без разглеждане искането на С. А. А. за допускане на обезпечение на исковата й молба от 18.02.2014 година като недопустимо. С определение от същата дата исковата молба е върната и делото е прекратено. Двата акта са обжалвани от С. А. А. с искане за отмяната им и за произнасяне по същество на обезпечителната й претенция. Съдът, като обсъди наведените в жалбата доводи и прецени относимите за спора процедурни действия на първоинстанционния съд и събраните доказателства, приема. Производството е образувано по иск на частния жалбоподател против Иван Боянов Николов. Исковата молба не е съдържала реквизити по чл. 127 от ГПК, заради което съдът е дал указания. С молба от 18.02.2014 година ищцата е поискала да й се предостави правна помощ, прилагайки документи за семейно и имотно състояние. Поискала е още да се наложи обезпечение върху апартамент и нива на ответника. С две разпореждания и едно определение, всички постановени на 11.03.2014 година, съдът е оставил без уважение искането за предоставяне на правна помощ, оставил е обезпечителното искане на ищцата без разглеждане и е върнал исковата молба за неизпълнение указанията на съда. Частната жалба е частично основателна. По разпореждането, с което е върната исковата молба: Разпореждането е неправилно, като противоречащо на чл. 95, ал. 5 от ГПК. Отказът да се предостави правна помощ подлежи на обжалване. За да съобрази последиците от неизпълнение на дадените указания, следвало е съдът да уведоми ищцата, че й е отказана правна помощ и да изчака влизането на този отказ в сила. По аргумент за по-силното основание от чл. 259, ал. 2 от ГПК срокът за изпълнение на указанията по чл. 129 от ГПК няма да тече, докато не се реши въпросът за исканата правна помощ с влязло в сила определение. Като е постановил прекратителното си разпореждане съдът е допуснал нарушение на цитираните разпоредби. Налага се отмяната му и връщане на делото на първостепенния съд. След получаване на делото, той следва да уведоми ищцата за отказаната й правна помощ с указания по чл. 101 от ГПК, че е в правото си да атакува този отказ по реда на обжалването. По определението, с което обезпечителното искане е оставено без уважение: Частната жалба е неоснователна. Съдът има задължение да се произнесе по обезпечителното искане на ищеца само при редовна искова молба. Само по този начин той може да прецени вида на иска, съобразността на търсената обезпечителна мярка спрямо предявените претенции и останалите предпоставки по закона за допускане на обезпечение. Доколкото към момента на произнасяне на атакувания акт, исковата молба все още е нередовна, место за произнасяне по обезпечителна претенция липсва. Правилно съдът, макар и по други съображения, е стигнал до извода да е невалидно сезиран и е оставил искането без разглеждане по същество. Като правилно, определението следва да бъде потвърдено. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Потвърждава определение № 164 от 11.03.2014 година, постановено по гр. дело № 119 по описа на Павликенски районен съд за 2014 година. Отменя разпореждане № 286 от 11.03.2014 година, постановено по гр. дело № 119 по описа на Павликенски районен съд за 2014 година, с което делото е прекратено, вместо което постановява: Връща делото на Павликенски районен съд за по-нататъшни процедурни действия, съобразно дадените в мотивите на настоящото определение указания. Определението в частта, с която е потвърдено определението по обезпечителното искане, подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателката. Председател: Членове: |