Р Е Ш Е Н И Е
№ 160 07.05.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен
състав,
на десети април през две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 171 по описа на
Районен съд - Хасково за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Диана Сервиз” ЕООД град Хасково, представлявано от управителя В.К., чрез адв.Д.А. срещу Наказателно постановление № 45-0000008 от 23.01.2019г. на Началник ОО“АА“ - Хасково, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева по чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози за нарушение по чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Навеждат се конкретни доводи за липса на задължителни реквизити в съставения АУАН и издаденото НП, несъответствие на изложените факти с дадената правна квалификация на описаното в АУАН деяние и на приложената в НП санкционна разпоредба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от адв. Д.А., в което са изложени подробни доводи, защо се смята,че НП е незаконосъобразно и се иска съдът да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явявя е не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 06.12.2018г., в ОО "Автомобилна администрация" гр. Хасково, бул. "Освобождение" пк 5, ет. 2, по повод подадени документи за транспортна дейност, е била извършена проверка от св.Г.П. ***, при която е установено, че на 09.03.2018г., лицензираният превозвач "ДИАНА СЕРВИЗ" ЕООД, притежаващ лиценз на Общността № 0762 за международен автомобилен превоз на товари, валиден до 29.01.2027 г., не е подало в определения 30-дневен срок заявление /приложение № 11б/ за настъпили промени в обстоятелствата към лиценза /смяна на управителя/, извършена на 06.02.2018г., видно от справка от Търговския регистър от 06.12.2018г. след като проверяващият е достигнал до извода, че последното е нарушение на чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС , е съставил АУАН за това нарушение на жалбоподателя на същата дата. Акта е бил съставен в присъствието на новия управител на жалбоподателя. нарушението е квалифицирано като такова по чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Акта бил предявен и връчен на управителят на дружеството, който го подписал лично, без да впише обяснения или възражения в съответната графа. Възражения срещу съставения акт не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения срок от съставяне на АУАН.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели Г.П. и С.К., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал , безпротиворечиви
и последователни.
Същите се основават на преки
и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти,констатирани в хода на извършената
проверка , поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от Министъра
на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 108 от
19.11.2002 г., в редакцията й към датата на твърдяното нарушение - чл.9, ал.(4) (Предишна ал. 3, изм. и
доп. - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от 22.11.2011 г., бр. 20 от 2016 г., в
сила от 15.03.2016 г.) При настъпване на промени в обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 8, извън
случаите по чл.
10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, лицето по чл.
2, ал. 1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление (приложение № 11б)
по образец (приложение № 11б).
Според чл. 105 ал.1
от Закона за автомобилните превози/действаща към момента на
нарушението/, за нарушения на този закон
и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа
на него, с изключение на изискванията
за превоз на опасни товари,
за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание
глоба или имуществена санкция 200 лв. Следователно деянието, за които е наложена имуществена
санкция на жалбоподзателя е обявено от закона
за наказуемо с административна санкция.
При
съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира процесуални нарушения от категорията
на съществените. При
съставяне на акта
за установяване на административно нарушение не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка
със съставянето и връчването му лично
на законния представител на дружеството - жалбоподател.
На управителя на жалбоподателя е осигурена
възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения
по него. Съдът намира че в АУАН са посочени
всички факти и обстоятелства при които е извършено нарушението в това число е
посочена и датата и мястото на извършване на нарушението. Видно от съдържанието на съставения срещу
дружеството-жалбоподател АУАН за дата на нарушението
е приета 09.03.2018г. Това е и първият ден след датата на която е
изтекъл тридесет дневният срок от вписването на промяната на управителя на
дружеството, което е станало на 06.02.2018г. Мястото на нарушението е
гр.Хасково сградата на ОО“АА“-Хасково където до 08.03.2018г. жалбоподателят е следвало да подаде в определения 30-дневен срок заявление /приложение № 11б/ за настъпили промени в обстоятелствата към лиценза /смяна на управителя/,
извършена на 06.02.2018г., видно от
справка от Търговския регистър от 06.12.2018г. така на първият ден след този срок жалбоподателят е
прието в АУАН, че е извършил нарушението по чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници
и товари, издадена от Министъра на
транспорта и съобщенията, както е квалифицирано
нарушението. В случая според настоящият състав на съда производство по установяване на нарушението е протекло в сроковете по чл. 34 ЗАНН, като АУАН е съставен в деня на откриване на
нарушението – 06.12.2018 г., при
извършена от страна на контролните
органи проверка в Търговския регистър, т.е. при спазване
на 3- месечния срок от откриване
на нарушителя, визиран в разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН и преди да е изтекла 1 –година от извършване
на нарушението, а НП е издадено на 23.01.2019 г. – т.е. в 6- месечния срок от
съставянето на акта по чл. 34, ал.
3 от ЗАНН. Освен това в НП също нарушението
е описано точно и пълно като е възприето описанието от АУАН и неговата правна
квалификация. Според съда описанието на нарушението и в АУАН и в НП е пълно и
точно и правилно е посочена и правната квалификация а именно чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници
и товари, издадена от Министъра на
транспорта и съобщенията. Действително тук се касае до
една бланкетна норма препращаща към чл.8 от същата
наредба, но съвсем правилно е прието, и е изписано и в двата акта, че именно смяна на
управителя извършена на 06.02.2018г. е обстоятелството което всъщност
е промяната, поради която в определения 30-дневен срок жалбоподателят е следвало заявление /приложение №
11б/ за настъпили промени в обстоятелствата към лиценза
и което той не е сторил. Действително липсва изрично посочване на алинея
или точка от чл.8 във връзка с чл.9, ал.4 от
Наредба № 11 от
31.10.2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари,
издадена от Министъра на транспорта
и съобщенията, но до колкото текста на чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари,
издадена от Министъра на транспорта
и съобщенията, говори за промяна в в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8 и е посочено, че това е именно смяна
на управителя извършена на 06.02.2018г. съдът намира, че нарушението е
точно и ясно описано и квалифицирано, до степен жалбоподателят да разбере в
какво се състои това нарушение и да се защити, както и на практика е направил.
Затова и съдът намира, че в случая по отношение на съставянето на АУАН и на
издаването на НП няма допуснати процесуални нарушения и са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Такава е и практиката на Адм.С –Хасково
по идентичен казус - Решение № 78 от
22.02.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 317/2017 г.
По
същество съдът намира, че жалбоподтелят е извършил
описаното в НП нарушение. Последното се доказва от свидетелските показания на
двамата разпитани свидетели Г.П. и С.К. и от представената по делото извадка от
търговският регистър. Всичко това безспорно доказва факта, че на 06.02.2018г. е вписано ново обстоятелство - смяна на
управителя на дружеството жалбоподател и в
тридесет дневният срок по чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари,
издадена от Министъра на транспорта
и съобщенията, жалбоподателят не е подал приложение № 11б от тази наредба за новите обстоятелства в документите към лиценза. По
принцип за последното не се и спори от жалбоподателя.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая не споделя доводите на жалбоподателя за несъставомерност на описаното нарушение, поради това, че в чл.8 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от Министъра на транспорта и съобщенията не предвиждало като обстоятелства, посочените настъпили промени в лиценза касаещи смяната на управителя. Тук за пълнота следва да се посочи точната редакция на чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от Министъра на транспорта и съобщенията - чл.9, ал.(4) (Предишна ал. 3, изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от 22.11.2011 г., бр. 20 от 2016 г., в сила от 15.03.2016 г.) При настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8
, извън случаите по чл. 10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, лицето по чл. 2, ал. 1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление (приложение № 11б) по образец (приложение № 11б). Тук законодателя вменява в нарушение неподаването в горният срок на приложение № 11б при промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8. Тук следва за още по-голяма точност да се посочи, че като документ не следва да се имат в предвид само тези които се подават за удостоверяване на обстоятелствата по чл.8 от наредбата, а и заявление по образец (приложение № 6) от наредбата с което се подават дези документи за съответните обстоятелства. Именно в него е посочено и лицето от което следва да се подадат тези документи и това е управителя на съответното дружество или ЕТ което кандидатства за лиценз. Затова и се говори за промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8. В тази връзка посочването на управителя на дружеството в заявление по образец (приложение № 6) което се изисква съгласно чл.8, ал.1 от наредбата е също такова обстоятелства, което при промяна следва да се отрази в подадено в тридесет дневният срок от настъпване на това ново обстоятелство чрез подаване на приложение № 11б от наредбата. Именно това приложение включва посочването и на такава промяна на управителя на дружеството. Ето защо съдът намира, че описаното нарушение е съставомерно, описано е със всички необходими признаци и е извършено от жалбоподателя. правилно е квалифицирано по чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от Министъра на транспорта и съобщенията. Отново следва да се посочи непротиворечиваа практика на Адм.С –Хасково по идентичен казус - Решение № 78 от 22.02.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 317/2017 г. В
тази връзка правилно е санкционирано и по чл.105 от ЗАвт.Пр.,
като е наложено единствено възможното наказание – имуществена санкция в размер
от 200 лева.
От друга страна извършеното административно
нарушение не може да се третира като маловажно такова по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. В чл.93, т.9 от НК, приложим по силата на
препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато,
с оглед липсата или незначителността на вредни последици
или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга,
както и липсата на такива смекчаващи
вината обстоятелства, които да сочат,
че деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид,
настоящата инстанция счита, че не
се касае за маловажен случай.
Оттук липсва юридически обоснована възможност, изложеното да доведе
до извод за маловажност по смисъла на
чл. 28 от
ЗАНН, респ. до наличие на основание за
отмяна на наказателното постановление.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0000008 от 23.01.2019 г. на Началник ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.