Р Е Ш Е Н И Е
№1663/19.4.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 19.04.2019г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на деветнадесети
март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№13107/2018г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Н.Н**** посочва, че на 6.07.2018г. между неговия
л.а.“М*** С 180“
д.к.№**** и л.а.“О****“ с д.к.№В**** в гр.В**** е настъпил
инцидент в резултата на който нанесените по автомобила на ищеца щети са били
оценени на 4 000лв., като ответника З. „Л.и.“ АД е предложил споразумение
по силата на което да заплати на ищеца сумата от 2 344.08лв., което той
приел, но в последствие бил уведомен от служители на ответника, че ТД не приема
тази цена и му била предложена нова в размер на 1 900лв., която той не
приел. Моли се, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
3 600лв. обезщетение по застраховка гражданска отговорност за настъпила
щета по собствения му л.а.“М**** С190“
д.к.№**** от
настъпило на 6.07.2018г. ПТП и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Ответното
дружество е депозирало отговор по реда на чл.131 от ГПК, в който е посочило, че
оспорва претенцията, като е посочило че в исковата молба не е посочен механизъм
на настъпване на произшествието е посочен общия термин инцидент. Сочи се, че
настъпилите по автомобила на ищеца щети са на по-малка стойност от претендираното, а освен това се сочи, че ако стойността им
е толкова голяма колкото той сочи, то е на лице тотална щета при което отремонтирането на автомобила следва да е за сметка на
ищеца. Ответника сочи, че ищецът е избрал икономически неизгоден начин за
възстановяване на автомобила си. Моли се да се отхвърли претенцията и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Съдът
приема, че предявения иск намира
правното си основание в чл.432, ал.1 КЗ.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства при условията на чл.235,
ал.2 от ГПК - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Като писмени
доказателства по делото са приети:
Протокол за
ПТП№*****,
електронна кореспонденция от 15.08.2018г., копие от споразумение №****, опис-заключение от 17.07.2018г., уведомление
за настъпило застрахователно събитие от 9.07.2018г., писмо от ответника до И*** М**** от
16.08.2018г., доклад по щета от 20.07.2018г., експертиза по щета, сравнителна
експертиза, САвтЕ, удостоверение за техническа
изправност на МПС.
По делото
липсват еднозначни доказателства за собственост на увредения лек автомобил, но
от представените преписка по щета на ответника и протокол за ПТП се установява,
че както ответника така и органите на КАТ изготвили официалния документ са
приели ищеца като собственик на автомобила. Съгласно споменатия протокол на
6.07.2018г. в гр.Варна е настъпило ПТП при което л.а.Опел д.к.№В**** е ударил л.а.“М**** собственост на ищеца, като към момента на настъпване на ПТП-то
лекият автомобил причинил същото е бил застрахован по застраховка ГО при
ответника, а причината за настъпване на самата катастрофа е несъобразена
скорост от страна на водача на л.а. Опел. Протоколът за ПТП съдържа описание на
част от щетите, а представените описи на същите съдържат изявление за
констатирани от представител на самия ответник повреди по автомобила изразяващи
се в –броня задна облицовка, калник и колонка задни десни, врата задна дясна,
врата предна дясна, облицовка на праг преден десен, джанта задна дясна, калник
заден ляв, стъкло заден ляв калник, лайсна калник заден ляв горна, дръжка задна
дясна врата, носач горен преден десен, носач заден десен, амортисьор
з.д., заден мост, носач долен заден, колонка задна дясна, шенкел
заден десен. От представения доклад по щетата е видно, че ответника е оценил
вредите по нея на общо 2 734.76лв. Ищцовата
страна е предприела пасивно поведение по делото и не е направила искане за
допускане на САвтЕ, като такава е допусната по искане
на ответника и е дала заключение, че стойността на автомобила към момента на
настъпване на ПТП-то е била 5 820лв., а разноските необходими за
отстраняване на щетите са възлизали на 3 600лв., като това е по-малко от
сумата от 4 074лв. представляваща границата над която щетата следва да се
разглежда като тотална.
При съвкупния анализ на приобщения по делото доказателствен материал, съдът намира за доказан заявения в
случая деликтен фактически състав, обезвредата на последиците от който следва се възложи в
тежест на ответника, предвид безспорното му качество на застраховател по „Г****“ на автомобилистите с деликвента,
към деня на произшествието. Вещото лице по приетата САвтЕ
е посочило, че вида и обема на описаните щети съответства на механизма за
настъпването им посочен от ищеца. Тоест искът се явява доказан по основание.
Що се
отнася до размера на дължимото се обезщетение, то същият не е бил изменен от
страната и е идентичен с размера определен от вещото лице.
Възражението
на ответника, че е на лице тотална щета е оборено от заключението на вещото
лице посочило, че размера на щетите е по-малък от предела на тоталната щета.
По изложените
съображения решаващия състав намира, че предявения иск следва да бъде уважен
изцяло.
Ответникът
предвид пълното уважаване на претенцията, представените доказателства и
направеното искане следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 144лв.,
като доказателства за направени от ищеца разноски за процесуално
представителство не са представени.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА З**** *** да
заплати на Н.Н.Н. ЕГН********** *** сумата от общо
3 600лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а. „М****“ д.к.№В**** от ПТП настъпило на 6.07.2018г. причинено с л.а.“Опел“ д.к.№**** застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, при което са увредени части от лекия автомобил и са
извършени ремонтни дейности както следва: задна броня, калник заден десен и
задна дясна колонка, задна дясна врата, предна дясна врата, дясна облицовка,
задна дясна джанта, задно ляво стъкло, лайсна калник задна лява горна, дръжка
задна дясна врата, боя за три броя елементи-предна и задна дясна врата и заден
десен калник и колонка и заден ляв калник, колонка и заден ляв калник, носач
горен преден десен, носач заден десен, амортисьор
заден десен, заден мост, носач долен заден, шенкел
заден десен и реглаж, на осн.чл.432
от КЗ.
ОСЪЖДА З**** със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.Н.Н. ЕГН********** ***
сумата от 144лв. сторени по делото разноски, на осн.
чл.78 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на уведомяване на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: