№ 1653
гр. Пловдив, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330202941 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 15 от 03.05.2022г. на Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ с което на
основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите, във вр. с чл.54, ал.4, вр. чл.53,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания на
„СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
с.Катуница, ул.“Васил Коларов“ № 21, общ.Садово, обл.Пловдив,
представлявано от Ив. Ат. В. е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.
С жалба от представляващия „СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК: ********* се
прави искане за отмяна на издаденото НП. Представят се доводи в подкрепа
на искането за отмяна на НП а именно, че Закона за водите не урежда
императивен срок за уведомяване на Басейнова дирекция за започване на
изземването от страна на дружеството, както и относно приложимостта на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по настоящия казус.
1
Дружеството жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се
представлява от адв.В.М., който поддържа жалбата и искането за отмяна на
НП. Прави искане за събиране на гласни доказателства – разпит на свидетели,
които води. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за
отмяна на НП, както и че е следвало дружеството да бъде предупредено а не
наказвано.
Въззиваемата страна, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район”
гр.Пловдив, редовно призована в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт И.К., по силата на представено пълномощно, който счита
жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено НП като правилно и
законосъобразно. В пледоарията си представи доводи за установеност на
нарушението и за правилно и законосъобразно издадено НП. Моли съда да
потвърди НП. Направи възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
На СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление с.Катуница, ул.“Васил Коларов“ № 21, общ.Садово, обл.Пловдив,
представлявано от Ив. Ат. В. било издадено Разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019г., със срок на действие
12.04.2019г. – 12.04.2020г., с цел на ползването: поддържане проводимостта
на речното легло чрез изземване на наносни отложения, на воден обет – река
Марица, в землището на с.Ягодово. Съгласно Приложение към посоченото
разрешително, дружеството е било задължено да спазва условие т.1.1 „ При
започване на изземването да уведоми писмено БДИБР за последващо
осъществяване на контрол.
С Решение № РР-3937/08.09.2020г. на Директора на БДИБР е продължен
срока на действие на разрешително № 32150151/12.04.2019г., със краен срок
на действие 08.09.2021г., за ползване на повърхностен воден обект –
р.Марица, с цел поддържане проводимостта на речното легло, чрез изземване
на наносни отложения“ за обект: Почистване на речното легло на река
Марица при острова на ресторант „Рибарска среща“, острова след него и
2
участъка след двата острова от наносни отложения и укрепване на ляв речен
бряг чрез полагане на земни маси“, в землището на с.Ягодово, община Родопи
и село Рогош, община Марица, област Пловдив. В Решение № РР-
3937/08.09.2020г. на Директора на БДИБР е посочено че то е неразделна част
от Разрешително № 32150151/12.04.2019г.
С Решение № РР-4448/09.12.2021г. на Директора на БДИБР е продължен
срока на действие на разрешително № 32150151/12.04.2019г., със краен срок
на действие 09.12.2022г., за ползване на повърхностен воден обект –
р.Марица, с цел поддържане проводимостта на речното легло, чрез изземване
на наносни отложения“ за обект: Почистване на речното легло на река
Марица при острова на ресторант „Рибарска среща“, острова след него и
участъка след двата острова от наносни отложения и укрепване на ляв речен
бряг чрез полагане на земни маси“, в землището на с.Ягодово, община Родопи
и село Рогош, община Марица, област Пловдив. В Решение № РР-
4448/09.12.2021г. на Директора на БДИБР е посочено че то е неразделна част
от Разрешително № 32150151/12.04.2019г.
Решение № РР-4448/09.12.2021г. на Директора на БДИБР е било изпратено на
09.12.2021г. с писмо изх.№ РР-06-24(5)2021г. Пловдив, 09.12.2021г. на
управителя на „СТРОЙМАШ“ ЕООД и копие до Областния управител на
област Пловдив.
На 28.01.2022г. междуведомствена комисия назначена със заповед на
областен управител на област Пловдив, с № РД-22-6/26.01.2022г. по чл.140,
ал.5 от Закона за водите, състояща се от представители на Областна
администрация Пловдив, ОД“Пожарна безопасност и защита на населението“
Пловдив, Регионална дирекция по горите – Пловдив, „Напоителни системи“
ЕАД клон Марица, ОД Земеделие Пловдив, Община Родопи, Община Марица,
служители на БД ИБР и представител на дружеството „Строймаш“ ЕООД
извършила проверка за изпълнението на сключен договор изх.№ АСД-12-
6/01.02.2019г. за почистване и укрепване на речен участък между Областен
управител на област Пловдив като възложител и дружеството „Строймаш“
ЕООД като изпълнител, на участък от река Мариоца – десен бряг след
ресторант „Рибарска среща“ в землището на с. Ягодово, общ.Родопи. От
страна на БД ИБР в проверката участвали М.К. – **** и П.П. – **** от
дирекция „Контрол“, чиито констатации били отразени в съставен
3
Констативен протокол № ПВ1-15 от 28.01.2022г. Съгласно КП в БД ИБР не е
постъпвало писмено уведомление от дружеството „Строймаш“ ЕООД за
започване на дейности на изземване в участъка.
С писмо изх.№ ПО-02-26/09.02.2022г. до управителя на „Строймаш“ ЕООД е
отправена покана за явяване в БД ИБР в гр.Пловдив на 18.02.2022г. от 10:00
часа до 12:00 часа при *** М.К. за да бъдат съставени и предявени АУАН по
Закона за водите за констатирани с КП № ПВ1-15 от 28.01.2022г. нарушения.
Поканата е била връчена на служител от дружеството с известие за доставяне
от оператор на пощенски услуги на 10.02.2022г.
На 18.02.2022г. в присъствието на Ив. Ат. В. - представляващ „Строймаш“
ЕООД е бил съставен от *** М.К. против дружеството Акт за установяване на
административно нарушение № 6 за извършено нарушение по чл.48, ал.1, т.11
от Закона за водите.
На 03.05.2022г. е издадено НП № 5 на основание съставен АУАН №
6/18.02.2022г. на „Строймаш“ ЕООД представлявано от Ив. Ат. В. с който
при извършена проверка на 28.01.2022г. от експерти на БД ИБР на участък от
река Марица, десен бряг след ресторант „Рибарска среща“ в землището на
с.Ягодово, общ.Родопи, обл.Пловдив, се установи: При направения оглед на
оформен подход към р.Марица, със засечени географски координати,
намиращ се между остров „Рибарска среща“ и остров източно от остров
„Рибарска среща“ се установява, че в момента на проверката има наличие на
един брой работещ верижен багер KOMATSU, модел PC 240 в десен ръкав 1,
който извършва дейност в ръкава като изземва наносни отложения и ги трупа
на десния бряг на същия. Засечени са географските с GPS на багера,
попадащи по съгласуван проект между профил 2 и профил 3 (актуализиран
проект съгласуван от Областна администрация – Пловдив). На основание
чл.140, ал.7, чл.52, ал.1, т.4 от Закона за водите, от Директора на БД ИБР е
издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект №
32150151/12.04.2019г., последно продължено с решение № РР-
4448/09.12.2021г. с титуляр „Строймаш“ ЕООД ЕИК: ********* с цел на
ползването: „ Поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на
наносни отложения“, за обект: „Почистването на речното легло на р.Марица
при остров на ресторант „рибарска среща“, острова след него и участъка след
двата острова от наносни отложения и укрепване на ляв речен бряг чрез
полагане на земни маси“, в землището на с.Ягодово, общ.Родопи и с.Рогош,
4
общ.Марица с краен срок на действие 09.12.2022г. В решение № РР-
4448/09.12.2021г. за продължаване срока на действие и изменение на
разрешително № 32150151/12.04.2019г., се изменя разрешителното, както
следва: 2.6. В частта „Приложение към разрешителното за ползване на
повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019г. се изменя
разрешителното както следва: 2.6. В частта „Приложение към
разрешителното за ползване на повърхностен воден обект №
32150151/12.04.2019г. за реализиране правото на ползване на повърхностен
воден обект титулярът на разрешителното е длъжен да спазва следните
условия: съгласно „ т.1. Уведомява контролния орган“ 1.1. „При започване на
изземването да уведоми писмено БД ИБР за последващо осъществяване на
контрол“. В БД ИБР не е постъпвало писмо, до извършване на проверката на
28.01.2022г. с което да бъде уведомена, че дружеството е реализирало
правото си на ползване на повърхностен воден обект. Съгласно издаденото
НП „ С това си деяние „Строймаш“ ЕООД като титуляр на издаденото
разрешително с № 32150151/12.04.2019г. не е изпълнил т.1, 1.1. от
Приложението към разрешителното за ползване на повърхностен воден обект
с което е нарушил чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите и на основание чл.200,
ал.1, т.2 от Закона за водите, във вр. с чл.54, ал.4, вр. чл.53, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Издаденото НП е било връчено
на дружеството чрез известие за доставка от оператор на пощенски услуги на
09.05.2022г. Поради не съгласие с издаденото НП по отношение посоченото
като нарушение и наложената имуществена санкция, в срок пред Районен съд
гр.Пловдив същото е обжалвано. Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички
събрани по делото писмени доказателства, така и събраните гласни
доказателства и по-специално от показанията на разпитания в съдебно
заседание свидетел – М.И. К. извършила проверката и съставила АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя
като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на
5
жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
6
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството
жалбоподател действително е осъществил визираното в акта и в
наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения: С
оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и
НП, както и приложената административна преписка намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за
тези действия. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН
и издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на
административнонаказателното производство и до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице.
Неоспорено от страните е установеното по делото, че дружеството –
жалбоподател е имало надлежно издадено Разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019г., със срок на действие
12.04.2019г. – 12.04.2020г., с цел на ползването: поддържане проводимостта
на речното легло чрез изземване на наносни отложения, на воден обет – река
Марица, в землището на с.Ягодово. С решения №№ РР-3937/08.09.2020г. и
РР-4448/09.12.2021г. на Директора на БДИБР е продължаван срока на
действие на Разрешително № 32150151/12.04.2019г. Неоспорено от страните е
и че съгласно Приложение към разрешително № 32150151/12.04.2019г.,
дружеството е било задължено да спазва условие т.1.1 „ При започване на
изземването да уведоми писмено БДИБР за последващо осъществяване на
контрол. Същата клауза е била повторена и в Решение № РР-
4448/09.12.2021г. на Директора на БД ИБР в което е посочено в: 2.6. В
частта „Приложение към разрешително за ползване на повърхностен воден
обект № 32150151/12.04.2019г.“ като същата придобива следното
7
съдържание:
1. Уведомяване на контролиращия орган:
1.1 При започване на изземването да уведоми писмено БД ИБР за последващо
осъществяване на контрол.
Не оспорено от страните е и установено, че дружеството изпълнява
дейностите по договор между него и Областния управител на област
Пловдив на един и същи повърхностен воден обект от р.Марица, при острова
на ресторант „Рибарска среща“ и острова източно от острова на ресторант
„Рибарска среща“ в землището на с.Ягодово и с.Рогош от 2019 година, както
и че дейността е спирала във връзка с изтекъл срок на действие по
продължение на разрешителното № 3937от 08.09.2020г. през 2021 година. Не
се спори от жалбоподателят, че след получаване на решение за продължаване
срока на действие на разрешителното от 09.12.2021г., на 10.12.2021г. е
продължила тази дейност. Съгласно представляващия дружеството дейността
е била възобновена на обекта от 10.12.2021г.
При така установеното, настоящият съдебен състав намира за основателен
изложения в жалбата довод, че се касае за маловажен случай. При издаване на
НП административно наказващият орган е подходил формално при анализа
на доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното
деяние, като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението
Съдът намира, че в настоящия случай извършеното нарушение съставлява
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН по следните съображения:
За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице
„маловажен случай” на административно нарушение, при който наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на
основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, причините, довели до закъснението за подаване на данъчната
декларация, причинени ли са вреди от нарушението и други смекчаващи
вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на
посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно
нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН
въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
8
налично противоправно поведение.
В случая нарушението е констатирано на 28.01.2022г. От събраните писмени
и гласни доказателства е видно, че до БД ИБР веднага след проверката
дружеството е изпратило писмено уведомление , входирано в дирекция на
01.02.2022г. Задълженото лице само е предприело действия по изпълнение на
ангажимента си. От бездействието на дружеството - жалбоподател не са
произлезли вреди, не са налице отегчаващи обстоятелства.
В настоящето производство не се установи спрямо дружеството да има
издадени други НП за извършени административни нарушения от вида на
посочените в НП.
Нарушението е такова на просто извършване, поради което именно
възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на
нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в случая не е налице.
Нарушението е от възможно най - лекия вид - неподаване в срок, т. е. само
забава в изпълнението, а не липса на изпълнение на задължението. От друга
страна самото закъснение е незначително. Доказателствата по делото
обосновават извод че нарушението е инцидентно.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е
маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така
и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като
не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане
на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от
ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с
което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление.
Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете
наличието на обстоятелствата на чл.28 от ЗАНН, които изключват
отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл.28 от
ЗАНН. За това го задължава чл.53, ал.1 от ЗАНН, според който наказващият
орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма
основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част
на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за
липсата на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, като е приел само че
възраженията представени от страна на дружеството са неоснователни.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да
се приложи разпоредбата на чл.28, б.“а” от ЗАНН, като нарушителят следва
9
да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му
бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на
чл.28, б.“а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то
предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин
биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира чл.12 от ЗАНН.
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателят, който от своя страна не прави такова искане, както и не
представя размер на направени такива разноски поради което и съдът не
дължи произнасяне в решението си. Съобразено с изхода на делото направено
искане от страна на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юристконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15 от 03.05.2022г. на Директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ с което на
основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите, във вр. с чл.54, ал.4, вр. чл.53,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания на
„СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
с.Катуница, ул.“Васил Коларов“ № 21, общ.Садово, обл.Пловдив,
представлявано от Ив. Ат. В. е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление с.Катуница, ул.“Васил Коларов“ № 21, общ.Садово,
обл.Пловдив, представлявано от Ив. Ат. В., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
10
гр.Пловдив на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11