№ 494
гр. Благоевград, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500808 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
адв. Р. Б., пълномощник на В. Ц. П., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград,
ул. „М.К.“ № *, против Решение № 389/22.05.2024 г., постановено по гр.д. №
146/2023г. по описа на Районен съд Благоевград. В жалбата се сочи, че
атакуваното решение е неправилно и необосновано. Твърди се, че районният
съд не е изложил съображения за неравноправността на клаузата на чл. 28 ОУ.
По делото не се установило, че преди проверката собственикът е бил
уведомен, както и не се доказало това, че пломбата е с нарушен корпус, както
и че е пробита с нагорещен предмет. Твърди се, че вещото лице Тахова е
използвала формула, която не е посочена в ОУ. Прави се искане за отмяна на
атакувания акт и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
С оглед депозираната въззивна жалба по делото е постъпил писмен
отговор от насрещната страна – „А.“ ЕАД, чрез процесуален представител.
Сочи се, че атакуваното решение е правилно. Твърди се, че експертизата не е
оспорена от страната по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. От ангажираните по
делото доказателства се установява, че процесният разходомер е повреден.
Твърди се, че клаузите, регламентирани в ОУ не са неравноправни. Прави се
искане за потвърждаване на съдебното решение, както и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:
1
Районен съд Благоевград е сезиран с отрицателен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищцата В. Ц. П. прави искане да се признае за
установено по отношение на ответника „А.“ ЕАД, че не дължи сумата 829, 50
лв. по фактура Фактура № **********/31.12.2022г. и ДИ №
**********/06.12.2022г., която е начислена служебно за природен газ във
връзка с констатирана повреда на разходомер.
По делото не са спорни следните факти:
Б.С.П. е починал на 03.12.2020г., като неговите наследници са – ищцата
В. П. и двамата му синове – А. и Ц.П.. Приживе Б.П. е депозирал заявление за
присъединяване към газоразпределителната мрежа в гр. Благоевград и е
сключил договор за присъединяване към ответното газоразпределително
предприятие за апартамент, находящ се в гр. Благоевград, ул. „М.К.“ № *.
Установява се, че през месец декември 2022г. е извършена проверка на
газоизмервателно табло на адрес, на който се намира посочения по - горе
имот. Констатирани са нарушения на вътрешността на разходомера за
природен газа. Разходомерът е демонтиран и изпратен за изследване на
Български институт по метрология, при проверката е констатирано, че
разходомерът не съответства на метрологичните и технологически
характеристики. Въз основа на това демонтираният разходомер е заменен с
нов. Горепосочените обстоятелства са констатирани в писмени протоколи,
приложени по делото.
Съставен е протокол за количество консумиран природен газ при
неизправно СТИ като в същия е посочено, че поради констатираното
увреждане на СТИ – механичен разходомер, консумираното количество
природен газ за обекта за месец ноември 2022г. се определя съгласно ОУ на
0.345 хнм, който протокол е подписан с възражения от страна на ищцата. Въз
основа на това видно от издадени ДИ № **********/06.12.2022г. и Фактура №
**********/31.12.2022г. е начислена дължима сума в размер на 829,50 лв.
Според вещото лице Тахова размерът на задължението за м. ноември 2022г. е
646,31 лв., начислени във фактура № **********/14.12.2022г. /11.21 лв./ и ДИ
№ 343667/06.12.2022г. /637,10 лв./, а размерът на задължението за периода
01.12.2022г.-05.12.2022г. е 177,73 лв., начислено във фактура №
**********/31.12.2022г. В с.з. вещото лице сочи, че количествата, които е
изчислила по неработещо устройство са по формула, която не се намира в
кориците на делото, а е предоставена от ответника.
Районният съд е отхвърлил иска, приемайки, че процесната сума е
дължима от ищцата в полза на ответното дружество.
Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на районния съд за
неоснователност на предявения иск.
За да се приеме, че процесната сума е дължима в полза на ответника
следва да се установи, че СТИ /разходомер/ е повреден и в резултат на това се
е стигнало до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количество
газ. Следва да се установи и по какъв начин е начислено претендираното
количество газ.
В настоящия случай е установено, че СТИ не съответства на
2
метрологичните и техническите характеристики, поради нарушаване на
целостта му. В тази насока са показанията на свидетелите, извършили
проверката и приетите по делото протоколи - за извършена проверка на място
и от БИМ.
В протокол за количество консумиран природен газ е посочено, че
количеството от 0,345 хнм ще бъде заплатено от купувача, който протокол е
подписан с възражение от страна на ищцата. От ангажираните доказателства
не става ясно по какъв начин е начислено процесното количество газ, дали
това е реално разходваното количество и какъв период обхваща. Вещото лице
С.Т. сочи, че количествата, които е начислила по неработещо устройство са по
формула предоставена й от ответника и която формула не фигурира в
кориците на делото, вкл. не е посочена и в ОУ. Изчисляването по този начин на
процесното количество газ няма как да обвърже ищцата, тъй като не е ясно как
е начислявано количеството газ при констатиран неизправен разходомер, а
формула, с която потребителят не е запознат и не фигурира в общите условия
няма как да го обвърже.
Отделно от това от процесните фактура и дебитно известие изобщо не
става ясно въз основа на какви документи са издадени, както и че са във връзка
с начислено количество газ поради констатираната неизправност на СТИ.
Следва да се отбележи и това, че в ОУ се съдържат разпореди, които
сочат, че се начисляват дължими суми при неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количество газ, но не е ясно в процесния случай коя от
всички хипотези е налице.
При това положение няма как да се приеме, че процесната сума е
дължима, ето защо предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен. Като е достигнал до различни правни изводи районният съд е
постановил неправилен съдебен акт, който ще следва да бъде отменен и
вместо това предявеният иск за признаване недължимостта на процесната
сума се уважи.
В полза на жалбоподателката следва да се присъдят сторените разноски,
както за първа, така и за въззивна съдебна инстанция. За първа съдебна
инстанция разноските са 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 50
лв. за заплатена държавна такса, а за въззивното производство разноските са
25 лв. за заплатена държавна такса. Разноски за адвокат за въззивната
инстанция не са дължими, доколкото липсват доказателства да е договаряно и
заплащано адвокатско възнаграждение.
Мотивира така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 389/22.05.2024 г., постановено по гр.д. №
146/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА за установено по предявения иск от В. Ц. П., ЕГН
3
**********, с адрес Благоевград, ул. „М.К.“ № *, против „А.“ ЕАД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. С. че В. Ц. П., ЕГН **********, не
дължи на „А.“ ЕАД, ЕИК *, сумата от 829,50 лева, представляваща служебно
начислена от доставчика сума за природен газ по Дебитно известие №
**********/06.12.2022г. и Фактура № **********/31.12.2022г.
ОСЪЖДА „А.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С.
да заплати на В. Ц. П., ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул. „М.К.“ № *,
сторените пред двете съдебни инстанции разноски в размер на 575 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4