№ 21
гр. Варна, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502067 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 263913/19.01.2021г. от ВЛ. В. Д., ЕГН
********** от гр. В************, чрез пълномощника му адв. Р.Т., срещу решение №
261677 от 15.12.2020г., постановено по гр. дело № 5893/2020г. на Районен съд – Варна, 8-ми
състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че въззивникът не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата от сумата 3083.23 лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе-бар, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода 10.12.2019 г. – 06.03.2020 г., за която сума
е издадена фактура № **********/25.03.2020 г.
В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Намира, че не са налице хипотезите на чл.50 от
ПИКЕЕ, както и че не се касае за реално доставена ел. енергия. Счита, че въззиваемото
дружество не разполага с възможност да извършва корекция на сметка на потребител, като в
тази връзка излага доводи за нищожност на уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура.
Отправеното искане е за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да се
уважи предявения иск, както и за присъждане на направените разноски по делото и пред
1
двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно и се моли за неговото
потвърждаване. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от ВЛ. В. Д. срещу да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3083.23 лв., начислена в резултат на
извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе-бар, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за периода 10.12.2019г. – 06.03.2020г., за която сума е издадена фактура №
**********/25.03.2020г.
В исковата си молба ищецът излага, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе бар. Посочва, че при проверка на текущите си
задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО“ установил, че има задължение в
размер на 3083.23 лв. Негов представител посетил Център за обслужване на клиенти, като
при справка на гише му било разяснено, че въз основа на извършена проверка от служители
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД и на база констативен протокол му е
начислена допълнителна сума в размер на 3083.23 лв. за периода 10.12.2019г. – 06.03.2020г.,
за което била издадена и съответна фактура от 25.03.2020г. Твърди, че средството за
търговско измерване /електромер/, респективно неговата схема на свързване не е
манипулирана от ищеца или негов представител. Оспорва в имота да е потребена ел. енергия
на такава стойност за посочения период. Поддържа, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно от ответника, като при
проверката не е присъствал клиента или свидетел на нито един етап от нейното извършване,
а свидетелят е извикан само за да подпише протокола, без да е наясно и да му е обяснено
какви са констатациите в същия. Излага, че електромерът се намира в заключено табло,
собственост на ответното дружество, поради което единствено неговите служители могат да
извършват интервенции на СТИ. Посочва, че не са представени данни и документи, от които
да е видно откога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване
на потребяваната ел. енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана
претендираната сума. Оспорва законосъобразността на основанието за начисляване на
процесното количество ел. енергия. Възразява, че демонтираният електромер не е бил
представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в
което е бил демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в
която се поставя СТИ, а само номер на пломба, която може да бъде поставена на всякаква
опаковка във всеки момент. Оспорва констативния протокол от извършената проверка,
начина, методиката и правното основанието на извършената корекция. Счита, че
2
разпоредбите на ПИКЕЕ са незаконосъобразни и противоречат на чл. 44 ЗЕ. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който
поддържа, че между страните е налице договорно правоотношение за пренос и достъп на ел.
енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството. Потвърждават се
обстоятелствата, че е извършена проверка на СТИ на потребителя за посочения обект на
потребление, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, че е извършено
коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна
фактура за процесната сума 3083.23 лв. По съществото на спора поддържа становище за
неоснователност на предявения иск. Счита възраженията на ищеца в исковата молба за
неоснователни. Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на
сметката на абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г. Поддържа, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 06.03.2020 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за което е съставен констативен
протокол в присъствието на един независим свидетел. Електромерът е демонтиран, поставен
е в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 524933 и изпратен за
експертиза в БИМ. На 16.03.2020г. е извършена метрологична експертиза и е съставен
констативен протокол, в който е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера – следи от отваряне, добавено устройство за дистанционно въздействие,
чуждо за схемата. На 24.03.2020г. е съставена справка за корекция за периода 10.12.2019г. –
06.03.2020г. – 15440.832 кВтч, която конкретизира размера на оспореното вземане. Излага,
че началният момент е определен от деня след монтажа на електромера до датата на
констатиране на вмешателството. Посочва, че на 25.03.2020г. е издадена фактура №
********** за сумата 3083.23 лв. С писмо е изпратен констативният протокол и издадената
фактура на ищеца, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Счита, че процесното вземане се
дължи от абоната на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
С обжалваното решение предявения отрицателен установителен иск е отхвърлен.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в
гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, представляващ кафе-бар. Ползваната ел. енергия се
отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. Ето
защо следва да се приеме, че страните в настоящото производство са в облигационна връзка
по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество в посочения обект и период.
Представен е констативен протокол № 5100528/06.03.2020г. за техническа проверка
на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на клиента, извършена от служители на
3
„Електроразпределение Север” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД. Процесното СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ,
като е подменено с ново изправно. Таблото е пломбирано с пломба ЕК 640/01. Посоченият
констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от свидетеля Д.Е..
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на електромер от
16.03.2020 г., съставен от БИМ, регионален отдел – Варна, констатирано е, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера – има следи от отваряне, добавено е устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, не
съответства на техническите изисквания.
Съставена е справка от 24.03.2020г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 1, т.
„б“ ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението.
Съгласно справката периодът на корекцията е от 10.12.2019г. /датата, следваща монтажа на
електромера – 09.12.2019г./ до 06.03.2020г. /общо 88 дни/, като общата енергия за корекция е
в размер на 15440.832 кWh. Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №
**********/25.03.2020г. за сумата 3083.23 лв., представляваща ел. енергия за процесния
период 10.12.2019г. – 06.03.2020г., като посоченото количество ел. енергия е остойностено
по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. Л.Б. от 29.09.2020г. и от
обясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 15.10.2020г. открито съдебно
заседание, се установява, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична
проверка през 2018г. Метрологичната му годност изтича през 2022г., като електромерът е
демонтиран на 06.03.2020г. Към момента на проверката същият е в метрологична годност,
което означава, че измервателният уред е в класа си на точност, ако не е манипулиран
неправомерно. Констатираното неправомерно вмешателство в измервателната верига на
електромера, установено от БИМ – монтирано допълнително устройство с възможност за
дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ, е причина за отклонението на СТИ
от нормалната му работа. В периода 10.12.2019г. – 06.03.2020г. през процесния електромер е
преминала цялата доставена и потребена от ползвателя електроенергия, но на дисплея не е
отчетено действително консумираното количество ел. енергия, когато монтираното
допълнително устройство е включено. Причината потребената ел. енергия да не се измерва
или да се измерва и отчита с грешка много по-голяма от допустимата е действието на
допълнителното устройство, включено в измервателната верига на СТИ. Към настоящия
момент не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за
минал период. Изчисленото количество електроенергия за доплащане е предполагаемо, тъй
като във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметрите „време“ и
„използвана мощност“ не са известни, определени са служебно. Няма технически уред, с
който към днешна дата да се установи точното, неотчетено количество електроенергия за
4
минал период, освен теоретично, чрез изчисление. Констатираното нарушение в КП на БИМ
от 16.03.2020 г. е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство в
измервателната схема на електромера. Не са налице данни за техническа неизправност в
процесния електромер. Налице е неотчитане или отчитане на част от преминалата от
захранващия кабел към процесния обект електроенергия от измервателната схема на СТИ.
Има вмешателство в измервателната схема на процесния СТИ, монтирано е допълнително
устройство и в трите измервателни системи на СТИ, което се задейства дистанционно за
промяна параметрите и на трите измервателни системи. Количеството ел. енергия за
доплащане от 15441 кWh е изчислено математически точно с използваните параметри на
основание констатираното неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ.
При предвидена допустима мощност от 26 кW потреблението в процесния обект може да
достигне до 38438 кWh за 88 дни. Техническите параметри на присъединителните
съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват,
че отчетената ел. енергия за процесния период от 1104 кWh, плюс определената за
доплащане от 15441 кWh или общо 16545 кWh за период от 88 дни е в рамките на
допустимото количество, тоест може да бъде доставена в обекта. В обясненията си вещото
лице посочва, че това допълнително монтирано устройство вътре върху платката на
електромера всъщност включва и изключва чрез реле част от измервателната верига и
електромерът измерва или с много голяма грешка или изобщо не измерва консумираната ел.
енергия, когато това допълнително устройство е задействано. Не е възможно да се определи
точно в кой момент е монтирано допълнителното устройство, тъй като този тип
електромери няма сензори за отваряне на капака. Вещото лице смята, че щом е монтирано
такова устройство, то същото е и задействано, доколкото експертът е запознат с тези
допълнителни устройства и знае как същите въздействат върху електромера.
Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка О.С.К., служител на
ответното дружество, същата е съставила констативния протокол от извършената на
06.03.2020г. проверка и се е подписала на стр. 2. С колегата Сотиров правели проверки, като
на въпросния адрес таблото било заключено. От втория етаж взели ключ от някаква
госпожа. След като огледали таблото установили, че пломбите на въпросния електромер не
изглеждат добре, имало следи от някаква намеса и съставили протокол. Обадили се в
кафето, откъдето отказали представител да присъства на проверката. Обадили се на
госпожата, която им отключила. Тя се подписала на протокола, свалили електромера,
оставили един екземпляр от протокола и го пломбирали с уникална пломба, след което го
предали в метрология. Обяснява, че обектът на проверката е кафето, а електромерът се
намира във входа на гърба на кафето, в същата сграда.
Съгласно показанията на свидетеля Д.Ст.Ев., подписът на стр. 2 върху протокола от
06.03.2020г. е положен от нея. Служители на ответното дружество й звъннали на вратата, за
да я помолят за ключ на таблото. Попитала ги какво ще правят. Казали й, че ще сменят един
електромер. Отключила им, изчакала ги една минута, за да види кой е този електромер –
видяла, че е на бара и се прибрала вкъщи. След това на два пъти слизала, за да си прибере
5
ключа и като били готови й показали електромера и й казали да се подпише. Попитала ги
защо и й обяснили, че това е, че са сменили електромера. Затова се подписала, но отказала
да се подпише за показанията на електромера, защото не е стояла през цялото време при тях.
Не е видяла дали пломбите на електромера са били нарушени. Обяснява, че познава всички
електромери. Електромерът на бара се намира най-отдолу, отделно от електромерите на
живущите. Барът се намира на партера, а електромерът се намира във входа, в стаичката,
която е заключена. Не знае по какви причини е сменен електромерът. Попитала служителите
„За кой път вече го сменяте този електромер?“, но не й дали никакво обяснение.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се
касае за неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, довело до
отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
6
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
06.03.2020г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2
от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване или неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента. В конкретния случай се касае за липса на точен измерител,
доколкото е неустановимо кога е работило добавеното дистанционно в СТИ. От събраните
доказателства по делото се установи, че начислената сума по корекцията е съобразено с
методологията на чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ, както и че количеството ел. енергия по
корекцията е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй като е
за 88 дни, обхващащ периода от денят, следващ дата на монтиране на СТИ до датата на
проверката.
Операторът е съставил констативен протокол за извършената проверка при спазване
на процедурата, разписана в ПИКЕЕ. Същият отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ
и е годен да удостовери фактите, отразени в него и е подписан от представителите на
оператора и от един свидетел.
Посочената установеност по делото обосновава извод за наличието законно
основание на въззиваемата страна да извърши корекция на сметката на въззивника,
съобразно с действащите към датата на проверката ПИКЕЕ. Като недоказани се преценят
релевираните в жалбата въззивните оплаквания. Ето защо, предявеният иск се явява
неоснователен и следва да се отхвърли. Съвпадащите прави изводи на двете съдебни
инстанции налагат потвърждаване на обжалваното решение.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1068 лв. с ДДС. Срещу
последното процесуалният представител на въззивника е релевирал възражение за
прекомерност, което съдът, съобразно предмета и сложността на делото, преценя за
7
основателно. В случая спорът е между потребител и търговско дружество - доставчик на ел.
енергия, производството е приключило в едно съдебно заседание, като между страните не е
имало спор по фактите, а по правото. Изложеното обуславя извод за невисока правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо заплатеният адвокатски хонорар следва да бъде
намален до минималния размер, изчислен по правилата на Наредба № 1/2004г., а именно
445,83 лв. с вкл. ДДС.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261677 от 15.12.2020г., постановено по гр. дело №
5893/2020г. на Районен съд – Варна, 8-ми състав, с което е отхвърлен предявения от ВЛ. В.
Д., ЕГН ********** от гр. В************ срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс - Е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че въззивникът не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата от сумата 3083.23 лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе-бар, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода 10.12.2019г. – 06.03.2020г., за която сума е
издадена фактура № **********/25.03.2020г.
ОСЪЖДА ВЛ. В. Д., ЕГН ********** от гр. В************ да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата от 445,83 лв.
/четиристотин четиридесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща
разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8