Р Е Ш Е Н И Е
№
26.10.2020 г., град П.
Пернишкият районен съд, Х– ти
гр. състав, в открито съдебно заседание
на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа гр. д. № 169 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р.С.Е.
с адрес *** срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на
управление гр. С.-**84, бул.’’Цариградско шосе” № 159, с която се иска да бъде
установено в отношенията между страните, че ищецът, в качеството му на
собственик на недвижими имот, находящ се в с. М., общ. П.,ул. „Е.П.” №** не
дължи на ответното дружество сумата от 835,16
/осемстотин тридесет и пет лв. и 16 ст./, начислени по констативен протокол
№ *******/22.11.2019 г. по кл. № ************, за периода от 22.08.2019 г. до
22.11.2019 г. за адрес - село М.,общ. П.,ул. „Е.П.” № 21.
В исковата молба се сочи, че ищецът е абонат на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и е ползвател на електрическа енергия в собствения му недвижим имот, находящ се в гр. П., ул.”Е.П. ”, №**. Посочва, че електрическата енергия, която се ползва от него в този недвижим имот, се измерва от електромер, като самото измервателното средство е монтирано от служители на ответника и се намира в електромерно табло извън границите на имота му. Твърди, че поставеното табло е в окаяно състояние с разбита вратичка и дори и някой да иска да види какви са показанията на електромера, е в невъзможност да го направи, а грижата на тези обекти е поверена по закон на дружеството – ответник.
Ищецът твърди, че с писмо изх. № *** ******/26.11.2019 г., е уведомен, че е извършена проверка с измервателна система за обект находящ се на адрес: с. М., ул. „Е.П.„ № 21 със средство за търговско измерване с фаб. №********, при която била констатирана промяна в схемата на свързване. Въз основа на тази констатация бил съставен констативен протокол № *******/22.11.2019 г. от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, като след извършена проверка била начислена сума в размер на 835,16 лв. за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото” . Посочва, че с писмото е предупреден, че при неплащане на сумата на осн. чл. 127, ал.7 от ЗЕ щяло да бъде преустановено електрозахранването, подавано към недвижимият ми имот. Твърди, че му е връчена за плащане фактура № **********/27.11.2019 г. за посочената сума със срок за плащане до 12.12.2019 г. Посочва, че видно от съдържанието на фактурата начислената му сума в размер на 835, 16 лв. съставлявала „дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ”, както и „сума по констативен протокол съгласно приложението”, и от приложената справка за преизчислени количества електрическа енергия. Ищецът посочва, че независимо от заплахата от прекъсване на електрозахранването категорично не желае да заплати исканата сума в размер на 835,16 лв., поради това, че същата се претендира неоснователно. Счита, че не я дължи. Твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка, не е присъствал лично на проверката, не се е присъединявал и манипулирал по какъвто и да начин ел. табло, не е поставял никакъв проводник, с който да манипулира данните на електромера и че очевидно тази проверка касае друг обект, находящ се на друг адрес, тъй като неговият е на адрес село М. ,ул. „Е.П.” №**, а в констативния протокол на дружеството ответник е посочено, че проверката е извършена в обект № 21. Освен това, проверката била извършена от служители на дружеството ответник като освен тях и свидетел посочен, че е от Федерацията на потребителите без негово участие и без участието на други свидетели, неангажирани с дружеството - ответник. Твърди, че е очевидно, че процедурата по констатиране и установяване на нарушението съгласно констативния протокол е нарушена.
Счита, че претенцията на дружеството - ответник за заплащане от негова страна на исканата сума е неоснователна. Същата не почивала на никакви категорични доказателства относно твърдяното от ответника в предоставените документи, касаещи манипулация на електромер на ищеца, а още повече не ставало ясно на каква база е извършено това начисляване на сумата, тъй като до този момент месечните сметки за ток на ищеца в по-голямата си част не надвишавали сумата от 30 лв.
Счита, че не дължи посочената сума в размер на 835,16 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото”. Същата била начислена неправилно и без основание. Твърди, че в този смисъл съответните разпоредби на общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ са нищожни като противоречащи на закона. Оспорва редовността, достоверността и истинността на счетоводните данни и книги, водени в ответното дружество, въз основа на които същото претендира сумата, посочена във фактура № **********/27.11.2019 г., съставена въз основа на констативен протокол № *******/22.11.2019 год. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Възразява относно възможността да се приеме, че по някакъв начин с негови действия е повлиял върху техническото състояние на процесния електромер, който по силата на закона е собственост и се намира изцяло под контрол на ответника.
Посочва, че с оглед на изложеното за него е налице правният интерес от предявяване на настоящия иск.
Претендира разноски.
По делото са приети като доказателства, приложените писмени такива км исковата молба, както следва: заверени с оригинала копия от писмо изх. №*********/26.11.2019 г. от „ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, фактура № **********/27.11.2019 г., писмо № ********* /27.11.2019 г. издадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България” АД, справка за преизчисление от 27.11.2019 г. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и констативен протокол № ******* от 22.11.2019 г.
Моли да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане с оглед доказване на факта, че проверката е извършена в отсъствие на потребителя и без свидетели, че е извършена на друг адрес и че потребителят не е бил търсен на посочения адрес, както и състоянието на ел.табло на проверявания адрес, като искането е било уважено от съда и в качеството на свидетел е бил разпитан братовчед на ищеца- св. Я.П.Е..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД /ЧЕЗ РБ/, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който прави възражение за местна неподсъдност на иска и оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба.
Твърди, че исковата молба от ищеца е подадена срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД /по-долу ЧЕЗРБ/ - юридическо лице със седалище и адрес на управление гр. С., район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, което е видно от приложеното удостоверение за актуално състояние по партидата на дружеството в Търговския регистър, издадено от Агенция по вписванията. Счита, че е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на делото, а именно липса на местна подсъдност за разглеждането му от Районен съд - гр. П.. Съгласно разпоредбите на чл. 105, във връзка с чл. 108, ал. 1, изречение първо от ГПК искът срещу юридически лица се предявява пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище. Видно било от Удостоверение за актуално състояние на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, Дружеството нямали поделения или регистрирани клонове в страната, а седалището и адресът на управление на същото са гр. С., район Младост, ул. „Цариградско шосе” № 159.
Към исковата молба не му било връчено копие от удостоверение за настоящ адрес на ищеца, от което да е видно, че същият е в П.. Поради това счита, че не е налице посоченото в исковата молба изискване на ГПК за разглеждане на делото от PC - П.. Поради това счита, че компетентен да разгледа спора не е PC - П., а СРС, съгласно приложимите към случая чл. 105 и чл.108, ал.1 от ГПК.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК прави възражение за неподсъдност на иска на Районен съд, гр. П., поради което моли същото да бъде прекратено и изпратено за разглеждане от компетентния Софийски районен съд.
Оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба.
Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. ЗЕ в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.11.2019 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която прилага.
Ищецът не оспорвал, че е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/, потребителят-ищец бил обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Поради което, твърденията на ищеца, че разпоредбите от Общите условия били нищожни като противоречащи на закона, били неверни и голословни, тъй като било видно, че въпросните Общи условия били приети от оправомощена от закона публична институция, вследствие на нарочно проведена процедура.
Моли да се приеме за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.
По отношение на обстоятелствата във връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура № ********** / 27.11.2019 г. твърди, че на 22.11.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №********, обслужващ обект къща в с. М., общ. П., ул. „Е.П.“ № 21, с абонатен № **********. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ (във връзка с което правя доказателствено искане по чл. 192 от ГПК). Във връзка с твърдението на ищеца, че обективираната в КП № *******/22.11.2019 г. проверка касае друг обект, находящ се на адрес с. М., ул. „Е.П.“ № 21, ответникът прилага подписана от ищеца Жалба с № ********* от 07.01.2020 г. до ЧЕЗРБ, по повод твърдени смущения в електрозахранването. Видно от приложената Жалба, изтъкнатите от ищеца проблеми касаели ползван от него имот именно на адрес с. М., ул. „Е.П.“ № 21, поради което посоченият в КП адрес е коректен, като дори индивидуалния номер на СТИ (17******) е еднакъв и в двата посочени документа - т.е. става дума за един и същи електромер, захранващ обекта.
Твърди, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № *******/ 22.11.2019 г. в присъствието на Д.В.Д. - независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. Твърди, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
В протокола било отразено също така, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му на проверката е направена пред независимия свидетел.
Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № *******/22.11.2019 г.: „Липсва пломба на щита на таблото. Ключалката на щита е разбита и не се заключва. Поставен е проводник тип ПВАЛ - 6 мм между входяща клема на входящия предпазител и изходяща клема на изходящия предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Направено е присъединение преди електромера и консумираната ел. енергия през него не се отчита и заплаща“.
Твърди, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката, е годно измервателно средство, видно от приложеното Свидетелство за калибриране № Е-554 от 29.05.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“.
Проверката, обективирана в КП № *******/ 22.11.2019 г. установявала по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено е измерването на ел. енергията в изправност - проводникът е демонтиран и е възстановена правилната схема на свързване.
Твърди, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
Посочва, че на клиента е изпратено писмо № *********/26.11.2019 г., ведно с КП № *******/ 22.11.2019 г., като прилага известие за доставка, от което било видно, че писмото и протокола са получени от ищеца на 30.11.2019 г.
Твърди, че въз основа на КП № *******/22.11.2019 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 22.08.2019 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 22.11.2019 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/27.11.2019 г.
Посочва, че според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабр. №********, обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е проверявано в периода 22.08.2019 г. - 22.11.2019 г. Това обстоятелство се потвърждавало от приложената към исковата молба „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, в която е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция била за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ била изготвена процесната фактура. Във въпросната Справка било посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, били посочени ясно в самата фактура.
Посочва, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Твърди, че с писмо с изх. № *********/27.11.2019 г. ответникът е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратил процесната фактура и справката за преизчислените количества ел.енергия. Писмото било получено от ищеца на 29.12.2019 г., което било видно от приложената към отговора обратна разписка.
От гореизложеното следвало, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № *******/22.11.2019 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явявали неоснователни и голословни.
Неоснователни били и твърденията на ищеца, че констатациите на ответника не обвързвали ищеца, тъй като той не бил присъствал на проверката. Посочва, че ПИКЕЕ са уредили възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на потребителя като правилата за извършването й в тази хипотеза са точно спазени.
Относно твърдението на ищеца, че ответното дружество нямало право да претендира сумите по процесната фактура, посочва, че и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - от КЕВР - който е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия. Като регулатор в областта на енергетиката в компетентността на КЕВР е да прецени правата на ЧЕЗ РБ съгласно лицензията и да приеме, че ответникът има право да издава фактурите в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка, преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ - довод за това, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България“ АД нямал отношение към събирането на начислените суми /липсва компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/.
Следвало да се посочи, че технологичните разходи на електроразпределителното дружество /свързани със загубите на електроенергия по мрежата/ се формирали от два компонента: по-малката част от тях представляват технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението й вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от технологичните разходи - т.нар. нетехнически загуби - се формирали от неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел.енергия - т.е. формирали се от неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от ПИКЕЕ. В мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД електроенергията постъпвала в най-голямата си част от електропреносната мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др. производители/, в по-малка част постъпва от производителите на електроенергия, присъединени към електроразпределителната мрежа и в съвсем малка част от другите две електроразпределителни дружества. Цялата постъпваща в разпределителната мрежа на ЧЕЗРБ електрическа енергия се измервала на входа на мрежата чрез електромери при постъпването й. Посочва, че постъпилата електрическа енергия в разпределителна мрежа на ответното дружество се разпределя и пренася по разпределителната мрежа до крайните клиенти и това пренесено количество до крайните клиенти се измерва от техните електромери - т.е. на изхода на разпределителната мрежа, т.в. каквото количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители, като се отчетат техническите загуби, присъщи за дейността. Посочва, че в действителност разликите между измереното влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа количество електроенергия многократно надвишава присъщите за дейността загуби и се формира от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване - така наречените „нетехнически загуби“. Т.е. в разпределителната мрежа постъпвало определено количество електроенергия, тя се пренася и разпределя до потребителите, но поради неправомерно въздействие върху електромерите им или върху другите разпределителни съоръжения от някои потребители, част от тази енергия практически не се отчитала при заплащането й и на изхода на системата се отчитало по-малко количество електроенергия от действително потребената. Реално тази енергия е потребена, но не е измерена от уредите, тъй като те били манипулирани. За разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като електроенергийната система на страната следва да бъде балансирана във всеки един момент и всеки участник в нея има своите задължения във връзка с това. Посочва, че съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по разпределение. В този смисъл бил и чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка. В този смисъл в издадената на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., в Общите положения на условията за осъществяване на лицензионна дейност в т. 2.7.5. било предвидено, че дружеството има право да купува необходимата ел.енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. Тази точка от лицензията била доразвита с Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, където е посочено, че дружеството осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.
Т.е. от изложеното било видно, че разходите, които се правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване, изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова именно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Снабдителното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД нямало отношение към закупуване на електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия. Посочва, че в ПТЕЕ са разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с технологичния разход, включително има раздел IV - определяне на технологичните разходи в мрежата. КЕВР е компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/, определящ прогнозната пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, на която цена ответното дружество съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получавало компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането било частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Освен това закупуването на електроенергията за технологичен разход „ЧЕЗ Разпределение България“ АД правило на свободно договорени цени на пазара на електроенергия, които често са много по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена ответното дружество имало право да фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Т.е. чрез новите ПИКЕЕ законодателят бил въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Поради това именно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружеството, което следва да издаде процесната факту ра.
Прилага становище на председателя на КЕВР, публикувано на електронната страница на Комисията, в което е посочено каква е целта на новите ПИКЕЕ и справка за закупените количества електрическа енергия за покриване на технологичния разход от Българска независима енергийна борса /БНЕБ/ и платените суми на борсата на ел.енергия за нея.
По отношение възражението на ищеца, че не бил потребил посоченото количество ел. енергия и съответно не дължал плащане, счита същото за неоснователно. Посочва, че в новите ПИКЕЕ не е посочено размерът да корекцията да се определя според „реално потребено“ количество енергия, след като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Посочва, че е била извършена промяна в схемата на свързване, поради което процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, но корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно определяла начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/. Този извод се потвърждавал и от постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, съгласно което „Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от**.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия ...“ Начинът на формиране на размера е описан в приложената „Справка за преизчислените количества електрическа енергия“, като съответствието му с методиката на ПИКЕЕ ще бъде установено със СТЕ.
Твърди, че макар, че въпросът дали начисленото количество ел.енергия може или не може да премине през разпределителните съоръжения изобщо не следва да се разглежда при решаване на казуса, тъй като ПИКЕЕ не поставя изискване изчислената по разписания в този нормативен акт енергия да може реално да премине през съоръженията, а само посочва методиката и формулата, по която следва да се извърши преизчислението, следвало да се посочи, че в конкретния случай енергията, която е начислена реално може да премине през конкретните присъединителни съоръжения.
Предвид гореизложеното нямали основание и доводите на ищеца, че не дължал такси за задължение към обществото, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа, т.е. мрежови услуги, тъй като начисленото му количество ел. енергия не било доставено и потребено /отчетено от СТИ/, а начислено съгласно формула по ПИКЕЕ.
Посочва, че чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично урежда, че „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“
Твърди, че видно от приложението към процесната фактура начислените суми са съгласно посоченото в цитирания текст - включени са преизчислените количества ел.енергия, задължения към обществото, достъп до електропреносната мрежа, пренос през разпределителната мрежа НН, пренос през електропреносната мрежа, а достъп до разпределителната мрежа не е включен - съгласно текста на нормата.
Посочва, че с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта ..не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката МУ", В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от**.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ била предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвеждала обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия
Посочва, че ставало въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо Съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес.
Отбелязва, че дори и съдът да счете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този въпрос. Съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед доказването в конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на потребителя- ищец.
Твърди, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ”...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването ”. Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.“
Представя писмени доказателства, с отговора,приети от съда, както следва:
1. Молба по чл. 192 от ГПК;
2. Удостоверение за актуално състояние на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД;
3. Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД;
4. Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник. Общите условия са публикувани и на сайта: http://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-usloviya.html;
5. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. — извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2- Л-135/9.12.2013 г.на КЕВР;
6. Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано на сайта на комисията;
7. Жалба от Р.С.Е. с № ********* от 07.01.2020 г. до ЧЕЗРБ.
8. Свидетелство за калибриране № Е-554 от 29.05.2019 г.;
9. Известие за доставка на Писмо с изх. № *********/ 26.11.2019 г.;
10. Известие за доставяне на Писмо с изх. № *********/27.11.2019г.;
11. Справка за закупени количества ел.енергия
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за покриване на технологичния разход. По
делото по искане на ответника и била допусната и изслушана съдебно-техническа
експертиза, отговорите на поставените в
отговора въпроси, а именно:1. Посочената на стр. 3 от КП № *******/22.11.2019
г. констатация „Липсва пломба на щита на таблото. Ключалката на щита е разбита
и не се заключва. Поставен е проводник тип ПВАЛ - 6 MM2 между входяща клема на
входящия предпазител и изходяща клема на изходящия предпазител, с което е
осъществена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. Направено е присъединение преди електромера и консумираната ел.
енергия през него не се отчита и заплаща представлява ли осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система и води ли до непълно отчитане на потребената ел.
енергия?
2. Правилно
ли е извършено преизчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е
методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период?
3. Преизчислението
на сметката извършено ли е по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ?
4. Извършвана
ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. №******** и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди 22.11.2019
г.?
5. Количеството
електрическа енергия, определено в справката за корекция може ли да бъде
доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоръжения?
По искане на
ответника са разпитани двама свидетели- П.Б.С.служител в
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД -
ръководител регион Запад, който обхваща обл.Видин, Монтана, Плевен, Враца,
Ловеч, П., Кюстендил и Благоевград и св.
Д.В.Д. - представител на Федерацията на потребителите, присъствал на проверката
в качеството си на независим свидетел.
В последното по делото съдебно заседание при излагане на доводите си по
същество на спора, страните са поддържали респ иска за ищцовата страна, и за
ответната са молели за отхвърляне на иска.
Следва да се посочи, че по възражението за недопустимост на иска, съдът се е произнесъл с доклада си по делото, като е посочил, че искът е допустим и е изложил съображения, че съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Доколкото ищецът в настоящия процес се явява потребител на електрическа енергия, и предвид, че ищецът е с адрес в село М.. общ. П., област П., то спорът се явява местно подсъден на Районен съд, гр. П.. Следователно делото е заведено пред местнокомпетентен съд. Съдът е изискал и служебна справка за адрес на ищеца, видно от която същият се води по настоящ и постоянен адрес:***.
Пернишкият районен съд, след като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия и че същият е в
облигационна връзка с Дружеството ответник. Спори се обаче, по един основен
въпрос, а именно за адреса, на който е извършена проверката. Тук следва да се
посочи, следното: в исковата молба,депозирана от ищеца, самият той е посочил,
като адрес: село М.. общ. П., ул. „Е.П.”, №12, като този
адрес е съответен и на посоченото в справката НБД, изискана от съда.
Същевременно в исковата молба, самият ищец твърди, че процесния имот е на
адрес: адрес:
село М.. общ. П., ул. „Е.П.”, №17. Тук следва
да се отбележи, че освен твърдения за ищеца, че това е номера на адреса и то
като защитна теза, че е объркан номера на проверявания адрес, никъде по делото,
в нито едно от събраните писмени и гласни доказателства процесният адрес с №17
не фигурира. Нещо повече, по делото самият ангажиран от ищцовата страна
свидетел- негов пръв братовчед посочва, че става въпрос за проверка, и
начислени суми на адреса на ищеца в село М., тоест заявява, опровергавайки,
тезата на ищеца за сбъркан адрес, че проверката е точна на имота и електромера
на ищеца /
Я.П.Е. – Знам за какво съм тук, по принцип разбрах,
че има някакво дело от миналата година, и че
бате Енчо е набеден че се е закачил за таблото. Знам къде е електромера.
В с.М. аз и моя братовчед имаме два имота. Тази къща където е електромера е
къща на моя братовчед, която той ползва,
защото има животни, но живее в къщата на
родителите си, която е в същия район наблизо. Сам живее в тази къща. Доколкото
знам отскоро при него живее и сина му, който
се завърна от чужбина. Таблата са
на уличните стълбове, но по принцип съм виждал че са отворени. На гости не съм
му ходил, но до моя имот съм си ходил. Но съм виждал таблото, то е на уличния
стълб. Това, което съм забелязал, че по цялата улица има много отворени табла.
Виждал съм го да е отворено това табло. Вътре има повече от един електромер,
мисля че са 2-3. Доколкото знам есента на миналата година е имало проверка от
ЧЕЗ и е набеден че се е закачил неправомерно. Доколкото знам той не е
присъствал на проверката. Без негово присъствие се е случило това. Доколкото
знам няма и свидетели. Таблото е от другата страна на имота през улицата. Р. е
със средно образование.Той отглежда
крави и с това се издържа.Доколкото знам има стопанство в двора. Има
сигурно десетина крави. Той постоянно пребивава там. Другата къща - на
родителите му, буквално е на 150-200 метра и
постоянно пребивава в М./. По този начин самият свидетел на ищеца,
опровергава тезата на ищеца за сбъркан адрес, като много точно свидетелят
описва, макар и несочейки номер на улицата, за коя точно къща и имот става
въпрос и че същите са именно обитаваните от ищеца, където последният отглежда и
крави и има стопанство. Заявеното от
този свидетел като място на проверка, в смисъла на имот, кореспондира и със
заявеното описание на мястото от двамата свидетели на ответната страна, поради
което и съдът приема, че се касае именно за имота на ищеца. Следва да се
посочи, че няма данни този имот да е на ул. „Е.П.”, №17, като такива данни
заявява ищеца и те се опровергават даже и от самия него и ангажираните от него
доказателства по делото- писмени и гласни /лазпитаният свидетел, подадената
жалба/. Остава въпросът дали се касае за №21 или №12 на процесната улица. Съдът
намира, че безспорно по делото в КП е посочен като №21, на ул. „Е.П.” в с. М. в
КП и именно на този номер са били изпращани и писмо № *********/26.11.2019 г.,
ведно с КП № *******/ 22.11.2019 г., като видно от приложеното известие за
доставка, то е видно, че писмото и
протокола са получени от ищеца лично на
30.11.2019 г., което не се оспорва и от него самия. Следователно се касае за
имота, описан в исковата молба, като действително по делото се наблюдават
несъответствия в номера на огледалните цифри №12 или №21, като обаче не се
спори, че се касае за извършена техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен №********, което и ищецът не оспорва. В този смисъл ивъз
основа на КП № *******/22.11.2019 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 22.08.2019
г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби” на 22.11.2019 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл.
50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, бил
ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/27.11.2019 г.,
също за имот 21 като обаче в титулната част пише №12. Същевременно както съдът посочи по –горе при
уведомяване на проверката и изпращане на фактурата, е се установява и в двете писма, изпратени до ищеца, че видно от получените две
обратни разписки са изпратени на адрес:
с.М., ул.“Е.П.“ 21, като и двете разписки са получени от него. Същевременно дори и жалбата, приложена от
ищеца, касаеща проблеми на ел.захранването на името на имот с адрес: с.М., ул.“Е.П.“
21, като цитирания номер на средството за търговско измерване е абсолютно
аналогичен с този, посочен в констативния протокол, с което се потвърди и че
това е същия имот и същото средство за измерване на ел.енергия. В този смисъл съдът приема, че имотът е ясно
индивидуализиран, и е ясно че същият е обитаваният от ищеца имот, с процесното
като номер СТЕ, което е видно от техническата експертиза изслушана по делото. В
този смисъл дори и да е налице разминаване на цифрите и да се приеме, че има такова
№12 или №21 е имота, то със сигурност не се касае за ул. „Е.П.”, №17 и доводите
на ищеца целят объркване на съда и защита на тезата му за недължимост на
начислените суми, които съдът намира, че е ясно за кой имот са – за този на
ищеца, с посоченото техническо средство за измерване и следователно следва по
същество да се обсъди и при неоспорване на облигационната връзка с дружеството,
дали същата е имало право и дали коректно е начислило процесните суми,
претендирани от ищеца.. По смисъла на § 1, т. 41б, б. „А“ от ДР на ЗЕ, ищецът представлява краен клиент, който купува
енергия, а „Чез Електро България“ АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ответникът е страна по договори за използване на
електроразпределителната мрежа на „Чез Разпределение България“ АД и за продажба
на електрическа енергия на „Чез Електро България“ АД.
По делото са приложни и приети Удостоверение за актуално състояние на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД;
3. Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД;
4. Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник. Общите условия са публикувани и на сайта: http://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-usloviya.html;
5. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. — извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2- Л-135/9.12.2013 г.на КЕВР;
6. Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано на сайта на комисията;
7. Жалба от Р.С.Е. с № ********* от 07.01.2020 г. до ЧЕЗРБ.
8. Свидетелство за калибриране № Е-554 от 29.05.2019 г.;
9. Известие за доставка на Писмо с изх. № *********/ 26.11.2019 г.;
10. Известие за доставяне на Писмо с изх. № *********/27.11.2019г.;
11. Справка за закупени
количества ел.енергия от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за покриване на
технологичния разход. От същите се установяват както
условията на облигационно обвързване клиент-потребител, така и правата и
задълженията и на двете страни в облигационното отношение и случаите, при които
Дружеството може едностранно да извърши корекция на дължимите суми и
основанията за това. Така по делото се установява, че е
била извършена проверка на обект- с адрес село М., ул. „Е.П.”, №21 от служители
на ответното Дружество и за последната е бил съставен
Констативен протокол (КП) № *******/ 22.11.2019 г. в присъствието на Д.В.Д. -
независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД.
Това било удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното в
констативния протокол. Видно от събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на двамата свидетели на ответника- П.Б.С.служител извършил проверката, работещ в „ЧЕЗ Разпределение България“
АД и свидетеля Д.В.Д. се установява точният алгоритъм, по който е
била извършена проверката, как е протекла същата и какви нерагламентирани
дейности, водещи до неточно отчитане на потребената ел. енергия са били
установено. Така първият свидетел в разпита си посочва, че –„Спомняням си, че на 22.11.2019г. в с.М.,
ул.“Е.П.“ № 21 проверката бе поради високи загуби на извода на трафопоста. Тези
загуби са установени по балансовия електромер, който е разположен в трафопоста.
Този трафопост се намира в близост до имот, съседен на улица на ул.“Е.П.“. Не
мога да кажа колко често се проверява този трафопост. Аз лично присъствах на
проверка за този адрес. Там бях с колегата Л.К.за извършване на проверка във
връзка с установените загуби на ел.енергия и около 15:30ч. бяхме до
електромерното табло, което е монтирано на железобетонен стълб на въпросния
имот на ул.“Е.П.“ 21. Проверката извършихме с представител на Федерацията на
потребителите. Установихме, че секретната ключалка на вътрешната врата е
разбита. При оглед на таблото констатирахме, че има поставен мост от меден
проводник между главния предпазител, преди електромера и изходящата клема на
изходящия предпазител, който беше в изключено положение. По този начин на
свързване се ограничава консумираното количество ел.енергия. Ел.енергията
преминава през допълнително поставения мост и не се измерва. По справка с
мобилен телефон по номера на електромера, извършихме проверка към помощното ни
звено в С.. Служителите съответно ни дадоха адреса и партидата, посочена на
стр.1 в констативния протокол. Потърсихме на адреса дали има някой. Този адрес
беше на около 3м. от нас. Това е последната къща на улицата в дясно.
Съставихме на място констативния протокол. В имота нямаше никой и този
констативен протокол съставихме до таблото в присъствието на колегата ми и с
участието на представител от Федерацията на потребителите. ..Къщата беше на
около 3-4м. от улицата - масивна двуетажна къща, измазана, като в двора имаше
много разхвърляни неща….Видимо къщата се обитаваше. Свидетелят, който е
представител от Федерацията на потребителите присъстваше от самото начало на
проверката и наблюдаваше всички наши действия, след което се състави и
съответния констативен протокол. Позвъняхме и на тел.112, което е отбелязано на
стр.1 от констативния протокол. Беше ни отговорено да съставим констативния
протокол, и че техен представител няма да бъде изпратен. Данни в сходен
смисъл се съдържат и в разпита на св. Д.Д. -сътрудник на Федерацията на
потребителите, електроинженер, които също
описва не само че е присъствал на проверката и за коя точно къща е
електромер става въпрос, но и точно какво са установили по време на проверката,
като нерагламентирано въздействие върху електромера./” На място установихме табло с два електромера. Щитът на таблото е с
пломба – от там се виждат електромерите. Беше разбита ключалката на таблото.
Направена е връзка между входящ и изходящ предпазител. Връзката е между входяща
клема на входящ предпазител, с изходяща клема на изходящ предпазител. По този
начин електромера е елиминиран и консумацията минава през този мост. Прави се
връзка преди електромера. Ключалката е разбита и достъпа вече е свободен и може
да има неправомерна интервенция. Имотът е в с.М., ул.“Е.П.“ 21. Това е
улицата под бившето ТКЗС, последната къща вдясно. Проверката се прави от хората
от ЧЕЗ. На място бяха свидетелите П.С.и Л.Т., а аз бях зад тях и наблюдавах
какво има в таблото и какво е нарушението. Подробни описания за имота не мога
да посоча. В двора влязоха другите двама колеги, за да потърсят собственика.
Вероятно входната врата на имота е била отключена. В двора нямаше никой, както
и в къщата не беше открит никой. Аз лично не съм звънял на тел.112. При
извършване на проверката нямаше представители на полицията….”/.
Следователно, изложеното от тези свидетели, съотнесено и към констатациите
на вещото лице по назначената СТЕ по делото, води до извод, че не само е ясно
за кой имот става въпрос, но и за какъв точно нерегламентиран начин на
въздействие. Така в съотвествие със заявеното от свидетелите, обективирано в
горецитирания протокол, вещото лице К. по назначената по делото СТЕ в
заключението си сочи, че съгласно общите условия на договорите за
използване на електро разпределителните мрежи не трябва да се променя схемата
на свързване на ел. съоръжения, да не са преустройва, ремонтира или заменя
елементите на средствата за търговско измерване(СТИ) да не се снема самоволно
или поврежда средството за търговско измерване, знак.пломба или друго контролно
приспособление поставено от представител на електроразпределителното
предприятие или овластен орган. Посочената на стр. 3 от КП № *******/22.11.2019г.
констатация „ Липсва пломба на
щита на таблото. Ключалката на щита е разбита и не се заключва. Поставен е
проводник тип ПВАЛ - 6 мм2 между входяща клема на входящият
предпазител и изходяща клема на изходящия
предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване па средството
на търговско измерване. Направено е присъединение преди електромера и
консумираната ел.енергия през него не се отчита и заплаща “
представлява промяна чрез нерегламентиран достъп до схемата на
свързване на електромера, и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия,
като тези констатации не вещото лице се явяват в симслов унисон със заявеното
от двамата свидетели, поради което и съдът кредитира показанията им като
обективни и достоверни.. В СТЕ
вещото лице също така е пояснила, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване.В справката
за преизчисление (стр. 10) от делото, вещото лице сочи,
че е била спазена методиката / формулата/
по реда на чл. 50,ал.2, от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИККЕ/ и за посочения в тях период, от 22.08.2019г. до 22.11.2019г.,
което е 90 дни преди проверката на
22.11.2019г. Преизчисляването на сметката за периода от 22.08.2019г. до 22.11.2019г.,
която е в размер на 835.16 лв. (осемстотин тридесет и пет лева и шестнадесет
стотинки) е извършена по действащите за
периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони валидни за
потребителя съгласно решение на КЕВР № Ц-19 от 01.07.2019г. относно изменение
на утвърдени от комисията за енергийно и водно регулиране цени в сектор
„Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“.В справката за преизчисление на
количествата ел. енергия (стр. 10 ) от делото е отбелязано,че за процесния
период от 22.08.2019г. до 22.11.2019г.
няма направена друга техническа проверка на СТИ с
фабр. №******** и / или смяна на електромера обслужващ процесния имот. Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като обективно пълно и отговорило на
поставените задачи, като намира, че същото съотнесено към горецитираната
нормативна база и писмени доказателства по делото, сочи на еднозначен извод, че
обективно в протокола са били изложени фактите, установени на мястото на
проверката, и в какво са се състояли установените нередовности и
нерегламентиран достъп, като както сочи и св. Д., по делото, то такава
манипулация на електромера не изисква специални знания, и може да бъде
направена от лице с елементарни познания по въпроса. В този смисъл във връзка с
възражението на ищеца, че не той е извършил тази манипулация, то не се изисква
лично да е извършил същата, за да се ангажира отговорността му, като при
положение, че същата касае в положителен аспект неговия имот- да се заплаща по
–малко от потребеното количество енергия, то едва ли трето лице, би извършило
такава манипулиция за чужд имот. Следователно правилно е ангажирана именно
отговорността на собственика.
На следващо място относно процедурата на
самата проверка, съдът намира, че е спазена разписаната процедура по
изготвянета на КП, видно от всичко гореизложено. През цялото време на
проверката е присъствал и свидетелят Д. независим свидетел, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
В протокола било отразено също така, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му на проверката е направена пред независимия свидетел, като и двамата разпитани свидетели сочат,че лицето е било търсено в имота, но не е било намерено.
Изпълнени са и предпоставките същото писмено да бъде уведомено за проверката, като ищецът не спори и че до него е било изпратено писмо № *********/26.11.2019 г., ведно с КП № *******/ 22.11.2019 г., видно и от приложено известие за доставка, от което било видно, че писмото и протокола са получени от ищеца на 30.11.2019 г. Като впоследствие макар и в кракът времеви диапазон е било изпратено и второ писмо, също получено от ищеца за начислените за дължими суми въз основа на КП № *******/22.11.2019 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 22.08.2019 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 22.11.2019 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/27.11.2019 г. Спазени са и методите и начините за извършване на преизчисляването, видно и от цитираното по-горе СТЕ.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК.
В тежест на ответника е да установи всички правопораждащи правата му факти: съществуването между страните на валидно облигационно отношение, регулирано от публично известни Общи условия, имащо за предмет продажба (доставка) на електрическа енергия до процесния недвижим имот и наличието на основание за извършване на процесната корекция на стойността на потребената електрическа енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия,като относно обекта на проверка и електромера, съдът изложи по-горе обстойни доводи защо счита, че също са безспорно установени по делото, поради което и не следва да преповтаря съжденията си. Съгласно новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. ЗЕ в чл. 83, ал. 2 , то същите дават законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, видно и от СТЕ, като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.11.2019 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в случая цитираните разпоредби са били спазени. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която прилага.
Ищецът не оспорвал, че е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/, потребителят-ищец бил обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на КЕВР. По отношение на обстоятелствата във връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура № ********** / 27.11.2019 г. твърди, че на 22.11.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №********, обслужващ обект къща в с. М., общ. П., ул. „Е.П.“ № 21, с абонатен № **********. За извършване на проверката е бил съставен Констативен протокол (КП) № *******/ 22.11.2019 г. в присъствието на Д.В.Д. - независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. Твърди, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
В протокола било отразено също така, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му на проверката е направена пред независимия свидетел.
Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № *******/22.11.2019 г.: „Липсва пломба на щита на таблото. Ключалката на щита е разбита и не се заключва. Поставен е проводник тип ПВАЛ - 6 мм между входяща клема на входящия предпазител и изходяща клема на изходящия предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Направено е присъединение преди електромера и консумираната ел. енергия през него не се отчита и заплаща“, същите се явяват съответни и на изложеното в заключението на вещото лице. Тоест се налага извод, че е спазен както алгоритъмът- процедурата на извършване на проверката, така и намича за преизчисляване на дължимите суми, видно и от СТЕ, цитирано по –горе.
Всичко дотук изложено,
води до извод, че ответното Дружество е доказало разпределените в негова
доказателствена тежест факти и обстоятелства, като исковата претенция на ищеца
се явява неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена, като на същия
правилно са били начислени сумите по горецитираната фактура.
По разноските:
С оглед изхода на делото
и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му се
присъдят разноски в исковото и заповедното производство. Ответното дружество е направило следните разноски в настоящото
производство: 180 лева – депозит за вещо лице1 депозит за свидетел- 30 лева и
100 лева – юрисконсултско възнаграждение (в минимален размер), т. е. в общ
размер на 320 лева.
Предвид изложеното съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от
Р.С.Е., с адрес *** срещу „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на управление гр. С.-**84,
бул.’’Цариградско шосе” № 159, отрицателен установителен иск, че не
дължи, в качеството му на
собственик на недвижими имот, находящ се в с. М., общ. П., ул. „Е.П.” №** -по номер
посочен искова молба, и посочен в КП
като адрес: с. М., общ. П.,ул. „Е.П.” № 21/, на ответното дружество сумата от 835,16 /осемстотин тридесет и пет лв. и
16 ст./, начислен стойност на електрическа енергия за електроснабден имот по констативен протокол № *******/22.11.2019
г. по кл. № ************, за периода от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г. за адрес
- село М.,общ. П.,ул. „Е.П.” № 21 /като по справка НБД адресът на ищеца е:
село М., общ. П., област П., ул.”Е.П.”,
№ 12/, преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и
за „задължения към обществото”, посочени във фактура № **********/27.11.2019
г., съставена въз основа на констативен протокол № *******/22.11.2019 год. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия.
ОСЪДЖДА Р.С.Е., с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на управление гр. С.-**84,
бул.’’Цариградско шосе” № 159, сумата в размер на 320 лева, представляваща направени
разноски в производството.
Решението подлежи на
обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: