№ 1161
гр. В., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристиана К.
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова Костадинова
като разгледа докладваното от Кристиана К. Гражданско дело №
20213110113680 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск от Л. ХР. КР., ЕГН **********, с адрес
гр. В., ул. „С. В.“ *** срещу „Е. Е. Б.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „Д. Б.“ *** с правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 3760лева, представляваща обезщетение – равностойност на
необходимите СМР за отстраняване на недостатъци от некачествено извършено
строителство, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
21.09.2021г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняващата я молба: Ответникът
има качество на строител на жилищна сграда изградена на етап груб строеж, състояща се от
четири надземни и два подземни етажа с адм. адрес гр. В., ул.„С. В.“ №40. На 04.07.2019г.
ищецът станал собственик на апартамент №8, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор №10135.2575.1589.1.8 и с площ 50,35 кв.м., ведно с покривна тераса с площ
13,39кв.м., както и 6,3278% идеални части, равняващи се на 9,06 кв.м., от общите част на
сградата; Придобил и 20,68 кв.м. идеални части от поземления имот с идентификатор
10135.2575.1589. Имотът бил прехвърлен от А. Коева Герджикова и Петко Колев Герджиков
на ищеца по силата на НА вх. Рег. № 16788/04.07.2019г., акт 36, том XLVII, дело 10159. С
т.8 от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан в СВп В. вх. Рег. №
15052/18.06.2019 г., акт. № 192, том XLI, дело 8984 със страни „Е. Е. Б.“ ЕООД – „продавач“
и А. и П. Г. като „купувачи“ било поето задължение продавачът - ответното дружество по
делото, да завърши и въведе в експлоатация жилищната сграда изцяло и за негова сметка.
Сградата била въведена в експлоатация с разрешение за ползване № 114/19.08.2019г. През
м.март и м.април 2020г. ищецът констатирал първите недостатъци в строителството,
касаещи появата на петна от влага и мухъл по стените на спалнята и хола на апартамента,
които граничат с покривната тераса. Впоследствие от влагата мазилката започнала да пада и
да се руши. Ищецът заявява, че същият проблем с влагата има и апартаментът, който се
намирал непосредствено под неговия. След установяването на тези вреди представител на
ищеца уведомил ответното дружество по телефона с искане да бъдат проверени повредите и
да бъде установен техния произход. Ответникът обаче не предприел действия за
1
отстраняване на дефектите. Поради това ищецът се обърнал към строителен инженер, който
да констатира причините за тези дефекти и тогава са установени недостатъци при
изпълнение на строителството на терасата. На ответника е изпратено уведомление – покана,
съдържаща констатации за наличие на дефекти в строителството и техния произход,
начините за отстраняване на дефектите и тяхната стойност, като е посочен и срок, в който да
предприеме действия за отстраняване на дефектите или да заплати стойността им, но
връчването, извършено от съдебен изпълнител Станимира Костова – Данова с рег. № 718 и
район на действие Окръжен съд – В., е извършено по реда на чл.47 от ГПК. Служителите на
съдебния изпълнител били провели разговор с Емил Ефтимов - управител на ответното
дружество, в който бил уведомен, че трябва да се яви в кантората на съдебния изпълнител за
получаване на книжа, но той не се явил. До настоящия момент строителят не бил предприел
никакви действия за отстраняване на дефектите при извършените СМР. Твърди се, че към
датата на изготвяне на оценката, април 2021г., стойността на ремонтните строително -
монтажни работи за поправяне на некачественото строителство на терасата и ремонтиране
на вътрешните помещения възлиза общо на 3760 лева, като е необходимо да бъдат
извършени следните РСМР: стени в дневна и спалня: демонтаж/монтаж на PVC первази;
стъргане на боя и шпакловка от стени; изкърпване на гипсова шпакловка, грундиране с
латексов грунд, боядисване с латекс – двукратно, защитно покриване на врати, прозорци и
мебели при боядисване – на обща стойност 923лева; тераса: демонтаж/монтаж метален
парапет; демонтаж на гранитогрес, на отводнителни тръби; направа на армирана замазка за
наклони; направа на холкери; направа на хидроизолация мазана еластична един пласт;
доставка и монтаж на барбакани; предпазна циментова замазка; доставка и монтаж на
шапки на бордове и пред вратопрозорци; настилка от гранитогрес – 2404 лева, като към
горните суми следва да бъдат включени и сума в размер на 333лева за непредвидени
разходи и 100лв. за почистване и извозване на отпадъци. Общият размер е 3760лева.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
В открито съдебно исковата молба се поддържа.
Ответникът редовно призован не е изпратил представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ.
Основателността на заявената претенция, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване да
установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно: че ответникът има
качеството на строител на процесната сграда по см. на чл. 163, ал.1 ЗУТ; наличие на
сочените недостатъци при изпълнение на СМР; че проявлението на недостатъците се дължи
на виновното поведение на ответника при изпълнение на задълженията му като строител;
размер на вредите като стойност необходими за правене. Успешно проведеното им
доказване възлага в тежест на ответника да докаже своите положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици и в частност изпълнение на задълженията му като строител по спазване
изискванията при изпълнение на СМР съобразно проекта, вложените материали и
технологията на влагането им.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното: С
разрешение за строеж № 4/11.01.2018г., на дружествата „Т. Б. БГ“ЕООД, ЕИК*** и „П.
И.“ЕООД, ЕИК***, като възложители е разрешено извършване на строеж на жилищна
сграда и масивни огради в УПИ XXXV-971, кв.20 с идентификатор 10135.2575.1589 на
ул.“С. В.“ с паркоместа в ПИ10135.2575.1590, кв.Виница, гр. В. с обща РЗП 576,49кв.м. С
2
НА за прехвърляне на идеални части от НИ, учредяване право на строеж и разпределение на
ползване №134, том I, рег.№1987, дело №104 от 2018г., вписан в СВп с рег.№4805, акт№192,
том XI, дело№2489 „Т. Б. БГ“ЕООД, ЕИК*** и „П. И.“ЕООД прехвърлят на ответника
75,61% ид.части от ПИ с идентификатор 10135.2575.1589н срещу задължението последният
да построи изцяло със свои средства и да въведе в експлоатация процесната жилищна
сграда. Съгласно удостоверение №114/19.08.2019г., построената сграда е въведена в
експлоатация. При това положение и липсата на спор между страните, налага се извод, че
ответното дружество има качество на строител по смисъла на чл. 163 ЗУТ на процесната
сграда. Разпоредбата на чл. 163, ал.3 ЗУТ предвижда, че строителят носи имуществена
отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия и
бездействия. В чл. 21 от Наредба №2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти е предвидено, че когато през време на
гаранционните срокове след въвеждането в експлоатация /ползване/, на строителния обект
се появят скрити дефекти, споровете при непостигане на съгласие се решават по съдебен
ред. Обхватът на гаранционната отговорност на строителя е за проявили се в гаранционните
срокове дефекти при строителството и не се покрива със законната отговорност за
недостатъци. Гаранционната отговорност включва задължението за определен период от
време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на вещта, през
който период продавачът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при
условие, че са били спазени изискванията за правилно съхранение на вещта и надлежната й
употреба, като всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно и води до
валидно възникване на гаранционно задължение за изпълнителя. Тежестта на доказване на
некачественото изпълнение, на претърпените вреди и на проявлението им преди изтичане на
гаранционния срок, на размера на вредите и на причинната им връзка с поведението на
строителя, както се посочи е възложена върху ищеца.
В настоящия случай ищецът е твърдял наличие на некачествено изпълнение на
строителни работи в собственото му жилище - апартамент №8, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2575.1589.1.8, находящо се в процесната
сграда. За установяване твърденията си по делото са ангажирани специални знания чрез
допусната от съда съдебно- техническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице -
инж. П.М. се установява, че при извършен оглед на процесното жилище са констатирани
петна от влага и мухъл, паднала, подпухнала и обрушена мазилка в дневната и спалнята в
долният край на стените на границата с покривнита тераса, прилежаща към апартамента.
Според експертът не може с технически средства да се установи кога са възникнали тези
петна. По проект било предвидено детайла над покривната тераса да се изпълни по следния
начин: над ст.б.плоча са предвидени следните изолационни пластове: твърда топлоизолация
съгласно проекта по част енергийна ефективност, армирана циментова замазка за наклон,
хидроизолация, изравнителна циментова замазка, лепилен състав и твърдо покритие.м При
огледа вещото лице е установило следното: 1./изпълнена е армирана циментова замазка за
наклон, която е обмазана с битумна хидроизолация. Върху нея е поставен един пласт
пароизолация. Направено е задигане към стените на 5см; не е изпълнено задигане към
хоризонталната част на бордовете и праговете на дограмата, където също има монтирани
плочки от гранитогрес.2./ не са изпълнени холкери за плавно преминаване на
хидроизолацията и пароизолацията при прехода между хоризонтални и вертикални
повърхности; 3/.за отвеждане на атмосферните води от покривните тераси са изпълнени
външни водосточни тръби. Водата от покривната тераса се оттича през барбакани от РУС
тръби ○50мм, монтирани в борда на терасата. 4./ циментова замазка е изпълнена с
неправилен наклон. Атмосферните води не се оттичат през изпълнените барбакани в
борда.5./ Плочките от гранитогрес са влагоабсорбиращи. Не отговарят на изискванията за
външно приложение, т.е. да издържат на атмосферните влияния.;6./Използвана е
3
неподходяща фугираща смес, която е напукана и изпадала на много места. Необходимо е да
се положи хидроизолационна фугираща смес за външно приложение издържаща на
атмосферните влияния;7./ При бордовете не е монтиран водооткапващ профил, а е
монтирана само плочка от гранитогрес. В заключение експертът е приел, че детайла за
изпълнение на покривните изолации не е изпълнен съгласно проекта. Не е изпълнено
задигане към хоризонталната част на бордовете и праговете на дограмата, където също има
монтирани плочки от гранитогрес. Не са изпълнени холкери за плавно преминаване на
хидроизолацията и пароизолацията при прехода между хоризонтални и вертикални
повърхности. Циментова замазка е изпълнена с неправилен наклон. Атмосферните води не
се оттичат през изпълнените барбакани в борда. Плочките от гранитогрес са
влагоабсорбиращи, но не отговарят на изискванията за външно приложение, т.е. да издържат
на атмосферните влияния. Използвана е неподходяща фугираща смес, която е напукана и
изпадала на много места. Необходимо е да се положи хидроизолационна фугираща смес за
външно приложение издържаща на атмосферните влияния. При бордовете не е монтиран
водооткалващ профил, а е монтирана само плочка от гранитогрес. При изпълнението на
детайла на покривните изолации на терасата не са спазени основните изисквания към
строежите за материали - не е положен топлоизолационен пласт, хидроизолацията е
изпълнена само чрез обмазване, използвани са плочки от гранитогрес и фугираща смес,
които не са подходящи за изпълнение при въздействие на атмосферни влияния.
В табличен вид, в.лице е посочило всички работи, които следва да се изпълнят по вид
и необходимата за това стойност. Общата стойност по средни пазарни цени на материали и
труд нужна за отстраняване на всички дефекти, според в.л. възлиза в размер на сумата от
4831,74лв., от които 2603,14лв. с ДДС за труд и 2 228,60лв. с ДДС за материали.
При така установените факти и липса на спор между страните, налага се извод, че
ответното дружество като строител на процесната жилищна сграда е извършил
некачествени СМР и в резултат на некачественото изпълнение, в рамките на гаранционния
срок по чл.20, ал. 4 от Наредба № 2/2003г., са се проявили дефекти от които ищецът търпи
вреди до размер на средствата, необходими за отстраняване на дефектите. Ангажирани са
писмени доказателства, че ответното дружество е уведомено и канено да отстрани
дефектите в строителството и очевидно не е предприело никакви действия в тази насока.
Съобразно заключението на в.л. нужната стойност за отстраняване на дефектите е в размер
на 4831,74лв. както следва за: демонтаж/монтаж на PVC превази; стъргане на боя и
шпакловка от стени и тавани; противоплесенна обработка на стени;изкърпване на гипсова
шпакловка; грундиране с латексов грунд; боядисване с латекс двукратно при ремонти;
защитно покриване на мебели; демонтаж.монтаж на метален парапет; демонтаж на
гранитогрес; демонтаж на отводнителни тръби;; направа на армирана замазка на наклони;
направа на холкери; направа на хидроизолация мазана еластична; доставка и монтаж на
барбакани; предпазна циментова замазка; доставка и монтаж на шапка на бордове и
вратопрозорци; настилка от гранитигрес на лепило; нпредвидени разходи при ремонт 10.0%
и изхвърляне на строителни отпадъци. Доколкото обаче ищецът претендира 3760лева, то в
негова полза следва да се присъди именно тази сума, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба- 21.09.2021г., така както е поискано.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да понесе
направените от ищеца разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Сторените от страната
в настоящото производство разноски са: 400лева платен депозит за вещо лице и 170,40лева
платена държавна такса, или общо 570,40лева. Така, съобразно уважената част на иска,
подлежащите на възмездяване разноски в настоящото производство са общо 570,40лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА „Е. Е. Б.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.
„Д. Б.“ *** ДА ЗАПЛАТИ на Л. ХР. КР., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. „С. В.“ ***
сумата от 3760лева, представляваща обезщетение – равностойност на необходимите СМР за
отстраняване на недостатъци от некачествено извършено строителство, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.09.2021г. до окончателното плащане на
сумата, на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ.
ОСЪЖДА Е. Е. Б.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.
„Д. Б.“ *** ДА ЗАПЛАТИ на Л. ХР. КР., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. „С. В.“
***сумата от 570,40лева представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред
настоящата инстанция съобразно уважената част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5