Определение по дело №624/2019 на Административен съд - Добрич

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ ……/04.10.2019 г., град Добрич

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти октомври, две хиляди и деветнадесета година, пети  състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

 

разгледа докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 624 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на Р.Й.Ц., в качеството си на на едноличен търговец с фирма ЕТ „О. – Р.Ц.“, със седалище и адрес на управление гр. Д. срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 349-ФК/30.09.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят  оспорва наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварителното изпълнение на издадената заповед и счита, че разпореждането за неправилно.  Оспорващият излага доводи, че с допуснатото предварително изпълнение неоснователно и незаконосъобразно се ограничава неговата правна сфера. Направено е оплакване, че при запечатването на обекта за две седмици ще настъпят неблагоприятни последици и загуба на дългогодишни клиенти и същата ще доведе по-скоро до негативно, отколкото до поправително, възпитаващо и възпиращо действие. По тези основни съображения счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 349-ФК от 30.09.2019 г., включено в същата заповед, за незаконосъобразно и моли то да се отмени.

Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя административната преписка на 03.10.2019 г., чрез директора на ТД на НАП Варна –офис Добрич, в изпълнение на разпореждане от 03.10.2019 г. В предоставения срок за отговор по жалбата, не изразява становище.

Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед за налагане на ПАМ №349-ФК от 30.09.2019 г., издадена от началник-отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП на оспорващия ЕТ „О. – Р.Ц.“, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС е наложена ПАМ, състояща се в запечатване на търговския обект - книжарница, находящ се в гр. Добрич, ул. „Страцин“ №1, стопанисван от ЕТ „О. – Р.Ц.“ и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.

Според мотивите на заповедта, принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверка на 26.09.2019 г. в търговския обект на жалбоподателя, представляващ книжарница от около 40 кв.м., е извършена контролна покупка на един брой флаш памет на стойност 9,50 лева, за която покупка не бил издаден фискарен касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално касово устройство, с което е била нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 въвъ връзка с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Разпоредено е запечатването на обекта да се извърши в срок „от един ден от датата на връчване“ на заповедта.

Заповедта е връчена на 03.10.2019 г., на пълномощник на представляващия дружеството. В разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 04.10.2019 г. от 16, 00 часа.

В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство, за което органът по приходите е изложил мотиви.

За да допусне предварително изпълнение на разпореденото запечатване на търговския обект и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, административният орган е изложил мотиви, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, т.е. мотивирано е на първо място с постигане на целите на самата наложена ПАМ. Следва да се отбележи, че целите на предварителното изълнение са различи от целите на наложената ПАМ, поради което тези съображения на органа не следва да се обсъждат.

Изложенит са и съображения за наличие и на трите основни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, при наличието на които се допуска предварително изпълнение.

На първо място, органът по приходите е посочил, че предварителното изпълнение се налага за защита на особено важен държавен интерес-спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства. Това основание е мотивирано с размера на неотчетената продажба на стойност 9,50 лева, установената отрицателна разлика между фактическата налиност и разчетената касова наличност на работещото ФУ в обекта;  наличието на публични задължения в размер на 562,24 лева, неточно деклариране на облагаемия оборот и вида и размер на обекта. Органът по приходите се е позовал също на задължението, което имат гражданите и юридическите лица по чл.60, ал.2 от  Конституцията на РБ да заплащат данъци и на принципа по чл.19, ал.2 от основния закон, установяващ еднакви правни условия за стопанска дейност както и на правата на потребителите да получат касов бон.

На второ място е прието, че съществува опасност от осуетяване или затрудняване изпълнението на акта. Това основание е мотивирано с обстоятелството, че поведението на търговеца било такова, че била възможна промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата и така изпълнението на мярката щяло да бъде осуетено или затруднено.

На трето място се сочи, че предварителното изпълнение се допуска, поради наличие на хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди, понеже  нарушението препятствало нормалната контролна дейност на приходната админстрация и не позволявало да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения  три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Безспорно е обстоятелството, че при извършена проверка на 26.09.2019 г. в търговския обект на жалбоподателя, представляващ книжарница от около 40 кв.м., е извършена контролна покупка на един брой флаш памет на стойност 9,50 лева, за която покупка не бил издаден фискарен касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално касово устройство Безспорно е също, че от данните в представената административна преписка, вкл. и Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0352942/26.09.2019 г., инспекторите по приходите не са констатирали други съществени нарушения, свързани с неспазване на установения с Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ ред и начин за въвеждане в експлоатация на ФУ в търговските обекти.

 Други доказателства, например съставени актове при предходно звършени проверки на търговския обект или на дружеството, не се представят.

При горната фактическа обстановка съдът намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на наложената  по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ принудителна административна мярка, е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Препращането към чл.60 АПК, означава, че за допускане на предварително изпълнение на наложеното „запечатване на търговски обект и забрана на достъп до същия за 14 дни“ е необходимо да са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. За да е законосъобразно допуснатото предварително изпълнение,  оспорено в настоящото производство, то следва действително да се установи от доказателствата в преписката наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. С изменението на АПК, ДВ,бр.77/2018 г., разпоредбата на чл.60, ал.2 изисква изрично разпореждането за допскане на предварително изпълнение да се мотивира.

В случая, освен че в мотивите на разпореждането не се сочат конкретни съображения за наличие на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, то от представената административна преписка не се установява фактическо наличие на такива. Няма никакви данни, че незабавното запечатване на книжарницата се налага с цел да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

В мотивите на разпореждането са изброени всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварително изпълнение на акта, но съгласно чл.60, ал.2 АПК, в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от горепосочените предпоставки. Бланкетното изброяване на фактите и бланкетните общи съображения, които могат да бъдат включени в мотивите на всяко разпорежадне за предварително изпълнение на принудителна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, не изпълнява изискването на чл.60, ал.2 от АПК.

В случая изложеното като мотиви представлява изброяване на  необосновани хипотетични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития. Единственото посочено конкретно фактическо основание, съдържащо се в изложените на две страници непълно бланкетни мотиви, е че е установена отрицателна разлика между фактическата наличност и разчетената касова наличност от работещото ФУ в обекта, която обаче е в размер на 1.65 лева. Другото посочено конкретно основание е че са налице публични задължения –  основание, което не обосновава наличие на предпоставка по чл.60, ал.1 от АПК.

Няма представени доказателства или данни в преписката жалбоподателят да е допускал нарушаване на реда и начина за отчитане на продажбите в търговския си обект и по-рано или да извършва други  нарушения на фискалната дисциплина, за да се изложи като мотив за допускане на предварителното изпълнение твърдението, че поведението му   „накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива значителна част от своите продажби“.

В преписката не се съдържат също данни, че представляващият дружеството - жалбоподател е сменял правно-организационната форма на търговските си предприятия с цел осуетяване на задължения към фиска, за да се твърди в мотивите на оспореното разпореждане, че съществува такава опасност.

Хипотетичните и абстрактни са и твърдения за значителна и трудно поправима вреда на фиска, която ще последва от по-късното изпълнение на мярката, тъй като не се посочват конкретни вредоносни последици.

Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. От изложените в разпореждането по чл. 60 от АПК мотиви е видно, че не се сочат конкретни факти по отношение на процесния случай, обосноваващи особено важен държавен и обществен интерес, нито че изпълнението на акта, т.е. на заповедта за налагане на ПАМ, ще бъде осуетено или сериозно затруднено, или че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими конкретни вреди.

Нерегистрирането и отчитането на приход в размер на 9,50 лв. не засяга особено важен държавен интерес, за да се допуска незабавното запечатване на търговски обект за хранителни стоки за срок от 14 дни. Затова е основателно възражението, че допуснатото предварително изпълнение на конкретната ПАМ е несъразмерно с преследваната цел и е постановено в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното разпореждане противоречи на материалния закон, тъй като не е налице никоя от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на процесната заповед за прилагане на ПАМ. Това налага отмяната на оспореното разпореждане.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, пети състав

 

                                         О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на  Р.Й.Ц., в качеството си на на едноличен търговец с фирма ЕТ „О. – Р.Ц.“, със седалище и адрес на управление гр. Д. Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 349-ФК/30.09.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: