Р Е Ш Е Н И Е
№ 55
гр. Велико Търново, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично заседание
на седемнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при секретаря П.
И.и участието на прокурора С. И., разгледа докладваното от съдия Данаилова
касационно НАХД №10034/2023 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Делото
е образувано по касационна жалба, подадена от „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР ЕВРОПА
СТАНДАРТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез ***Х.К., срещу
Решение №224/22.12.2022 г. по НАХД №636/2022 г. по описа на Районен съд – Горна
Оряховица, с което е потвърдено Наказателно постановление
№668323-F674776/13.10.2022 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП (ГДФК в ЦУ на НАП), с което са му наложени 4 бр. наказания „имуществена
санкция“ по чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) от по 500 лв. всяка за нарушения на
чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В
касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен
акт поради постановяването му в нарушение на закона
и в противоречие на доказателствата по делото – отменително основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК. Развити са подробни доводи,
че нарушенията не са безспорно доказани и не са точно и ясно описани. Касаторът
счита, че неполучаването на данни от нивомерната система в НАП не е нарушение
по чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г., като подчертава, че според
констатациите на проверяващите дружеството подава такива по дистанционната
връзка към НАП. Неизяснено е останало, според касатора, какви точно данни
работещата ЕСФП с нивомерна система не е подала в НАП за разглеждания период,
както и какво е дължимото от него поведение. Поддържа, че за всяко нарушение е следвало
да се образува отделно производство и да се наложи отделно административно
наказание чрез издаване на самостоятелно НП. От
настоящата инстанция се иска да отмени решението на районния съд и да се
произнесе по съществото на спора, като отмени наказателното постановление,
издаденото от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново
към ГДФК в ЦУ на НАП. В случай на отмяна моли за присъждане на разноските по
делото. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В писмени бележки вх. №1342/15.03.2023 г., чрез пълномощника си
по делото, поддържа жалбата и доразвива съображенията за отмяна. Позовава се на
Решение №23/31.01.2023 г. по АД №658/2022 г. по описа на Административен съд –
Велико Търново, което касае същите факти между същите страни. Допълнително
отбелязва, че системата на НАП не допуска корекция на данни, но в случая данни
са подавани и не е изпълнен фактическият състав на нарушенията. Обобщава, че е
недопустимо приравняването на „неподадени данни“ с „неточни данни“ във вреда на
дружеството. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника
възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
ГДФК при ЦУ на НАП, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В
представено по делото Писмено становище вх. №1242/09.03.2023 г. оспорва
жалбата. Счита за безспорно доказано, че дружеството касатор е нарушило
разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г., вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност
за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива. Уточнява, че задължението „да предава и
данни“ е различно от това да подава данни, а в конкретния случай за периода има
подадени документални доставки, но няма отчитане по нивомерната измервателна
система, с което е осъществен съставът на четирите нарушения, за които е
посочено, че са извършени за първи път и не водят до неотразяване на приходи,
което е съобразено при квалификацията на деянията, поради което не може да бъде
взето предвид при преценката за маловажност. Излага доводи за неоснователност
за възражението, че е съставен един АУАН и едно НП за четирите нарушения. Моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски
за настоящото производство, за което представя списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Споделя мотивите на съда, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на НП, както
и че са налице посочените нарушения и същите са доказани. Счита, че твърденията
в касационната жалба не намират опора в доказателствата по делото и затова предлага
решението да бъде оставено в сила.
Съдът,
след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
С
решението си районният съд е потвърдил НП №668323-F674776/13.10.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП, с
което на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР ЕВРОПА СТАНДАРТ“ ЕООД са наложени 4 бр.
наказания „имуществена санкция“ по чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) от по 500 лв. всяка за четири нарушения
на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. След
извършване на проверка за законосъобразността на АУАН и НП, въззивният съд е
формирал извод за неоснователност на разглежданата от него жалба. За да
постанови този правен резултат, РС Горна Оряховица е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, при спазване на законоустановената и форма и
реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително е
отхвърлено като неоснователно възражението, че за описаните четири нарушения са
наложени санкции с едно НП, тъй като в ЗАНН няма ограничение за всяко нарушение
да се образува отделно производство, а в случая за всяко едно е наложена
отделна санкция. По същество съдът е намерил за доказано извършването на
санкционираните нарушения, тъй като в обекта на търговеца има инсталирана и
работеща нивомерна измервателна система с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП, чрез която от наличното в обекта
ЕСФП са подадени данни към НАП за процесните четири доставки на течни горива на
07.06.2022 г., на 18.06.2022 г., на 27.06.2022 г. и на 10.07.2022 г., но
нивомерната измервателна система не е изпратила данни за получените доставки по
дистанционна връзка. Направен е извод, че с описаните четири деяния дружеството
е нарушило разпоредбите на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г., вр. чл. 118,
ал. 6 от ЗДДС да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение
в обектите за търговия с течни горива. Изложени са мотиви, че подаването на
данни към НАП е различно от предаването на данни към НАП и подаването не
означава изпълнение на задължението за предаване на данни. ГОРС е приел, че по
този начин е изпълнен фактическият състав на нарушението по чл. 185, ал. 2,
изр. второ, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, поради което деянията са правилно
квалифицирани и тъй като отговорността на юридическото лице е обективна не е
необходимо да се констатира виновно поведение, неизпълнението на задължението е
достатъчно. Отхвърлени са твърденията за маловажност, тъй като всяко от
нарушенията бележи висока степен на обществена опасност. Извършена е преценка
по приложението на санкционната норма, съобразявайки разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, и е прието, че определеният минимално предвиден размер на имуществената
санкция за всяко от нарушенията е законосъобразен. С тези мотиви РС Горна Оряховица е потвърдил
обжалваното пред него НП.
В хода на касационното производство от страна на
касатора е направено искане за прилагане на адм. д. №658/2022 г. по описа на
АСВТ, по което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11291/12.09.2022г., издадена от началник
отдел „Оперативни дейности” Велико Търново при главна дирекция „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП на база констатациите,
направени при същата проверка на търговския обект – бензиностанция, въз основа
на които е издадено процесното НП. За решаването по спора по това дело е прието
заключение на вещо лице по съдебно техническа експертиза. Доколкото делото е
изпратено на ВАС по касационна жалба, искането на касатоа е оставено без
уважение.
Жалбата, подадена от санкционираното
дружество,
е основателна. Решението на
РС – Горна Оряховица е постановено без да са изяснени всички
факти и обстоятелства, относими към спора. Касационната инстанция извършва проверка на оспореното решение относно
приложението на закона въз основа на фактическите констатации, приети от
районния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на
доказателствата. Тези правила в случая не са съобразени и твърдяните нарушения
не са безспорно доказани.
Според
посочената като нарушена разпоредба на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г.,
вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по
установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип
се използва нивомерна измервателна система (НИС) за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП
и подлежи на метрологичен контрол. Не е
спорно между страните, че в обекта на
дружеството е налична нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП.
Липсата на подадена информация от нивомерната система в обекта
представлява административно нарушение, но не и неполучаването на същата в НАП.
Ето защо предпоставките за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на субекта следва да са непротиворечиво изяснени за
да обосновават извод неизпълнение на задължението по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
По
смисъл на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г. за целите на дистанционния
пренос на данни към НАП като средство за измерване се използва нивомерна
измервателна система, която следва да е от одобрен тип и да е минала
метрологичен контрол. Тези обстоятелства не са проверени от районния съд,
поради което неясно остава дали монтираната при касатора система отговаря на
нормативните изисквания и е годна да предава данни към НАП, нито на какво се
дължи неполучаването на данните в НАП. По делото не е изяснен въпросът на какво
се дължи разминаването в информационната система на НАП по отношение на
доставките на течни горива на 07.06.2022 г., 18.06.2022 г., 27.06.2022 г. и
10.07.2022 г., за които са регистрирани съобщения за „доставка по
документ“, но няма регистрирани съобщения за „доставка по нивомер“. За
обективното установяване на фактите и правилното приложение на закона спрямо
касатора от съществено значение по делото е да се изследват причините, поради
които в НАП не е постъпила подадената от дружеството информация. В тази връзка
и предвид мотивите в оспореното решение, че от „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР ЕВРОПА
СТАНДАРТ“ ЕООД не са получени документи (бон) с обратна връзка от НАП относно
получаването на данните, съдът е следвало да изследва дали дружеството е имало
обратна информация относно факта на неподаване, причините за неуспешното
регистриране на съобщенията за „доставка по нивомер“ и към кой момент подавщият
информацията узнава това.
За
целите ГОРС е следвало да изясни тези обстоятелства, вкл. като назначи служебно
съдебно техническа експертиза, която да отговори на горните въпросни с цел да
се установят фактите и обстоятелствата от значение за спора. Такава е
необходима и тъй като заключението на вещото лице по адм. д. № 658/2022 г. по описа на Административен
съд Велико Търново (на производство пред ВАС по касационна жалба от началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново към ГД „ФК“ в ЦУ на НАП) не могат да бъдат използвани по настоящото
дело поради принципа на непосредственост. Решението като
неправилно следва да се отмени и доколкото е нужно установяването на факти,
делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд с
указание за изслушване на съдебно техническа експертиза, вещото лице по която
да даде отговор на въпросите дали монтираната при касатора нивомерна система
отговаря на нормативните изисквания; дали декларираните документално по
съответния ред пред НАП процесни доставки на течни горива са отчетени от нивомерната
измервателна система; подадени ли са данни за тези доставки към НАП и те
отразени ли са там; в случай на неподаване или неотразяване на доставките да се
установят причините за това; нивомерната измервателна система при касатора дава
ли и към кой момент обратна информация за неуспешно регистриране на съобщенията
и причините за това. Като се съобрази с указанията по
тълкуването и прилагането на закона РС следва да установи действителните факти
по делото и въз основа на тях да изгради правните си изводи относно обжалваното
НП и по съществото на правния спор.
При този изход на делото, на основание чл. 226, ал.
3 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН по исканията за разноски в настоящото
производство следва да се произнесе РС – Горна Оряховица при повторното
разглеждане на делото.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, вр. с
чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
Решение
№224/22.12.2022 г. по НАХД №636/2022 г. по описа на Районен съд – Горна
Оряховица.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.