№ 1140
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110127135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. И. - редовно призован за днешно съдебно заседание, се
явява лично, представлява се и от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*******] - редовно призован за днешно съдебно
заседание по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК по седалището и адреса си на
управление, вписани в Търговския регистър, не изпраща представител.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 20.12.2022 г., връчено на страните.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Искам да се разпита авторът на статията - [******]. Тъй като нямаме
нейни данни, освен две имена под статията, искаме да се задължи ответникът
да предостави лични данни, ЕГН и адрес за призоваване, като същата ще бъде
разпитвана за обстоятелствата: Кой й е възложил статията, от къде е взела
информацията, как е подготвила материала. Понеже току - що ни изпратиха
на Viber епикризата на господина, тъй като миналата година е бил в болница,
моля да ни дадете възможност да я представим като доказателство по делото.
Водим двамата свидетели, които са допуснати. [*******] не са подавали и
декларация по чл. 7А и 7Б от Закона за печатните издания и не са подали
отговор на исковата молба. Ние носим извадка от вестника, не е целият,
1
защото просто не можахме да намерим другите две страници, ако съдът
държи да го представим, въпреки, че беше задължен ответникът да го
представи.
СЪДЪТ, след изслушване становището на процесуалния представител
на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 20.12.2022 г., като
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи и не
представя доказателства за това, че ответното дружество „НЮ МЕДИА
ГРУП“ ЕАД е собственик и издател на в. „Уикенд“, в който е публикувана
процесната статия.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
[********], 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят [********]: Обещавам да кажа истината.
Адв. Р.: От кога познавате г-н И.?
Свидетелят [********]: г-н И. го познавам може би от над 20 години, такъв
диапазон.
Адв. Р.: В какви отношения сте?
Свидетелят [********]: В нормални. Познаваме се. Работили сме през
годините, сега последно като беше министър на земеделието и храните, аз бях
негов заместник - министър.
Адв. Р.: Какъв човек е г-н И. на работното си място?
Свидетелят [********]: На работното си място е съсредоточен в работата
човек, който внимава да спазва законодателството на държавата, гледа да си
върши служебните задължения. Той е приветлив, ведър. В общи линии само
хубави неща мога да кажа за г-н И. в работна среда.
Адв. Р.: В края на 2021 г. забелязал ли сте някаква промяна в поведението на
г-н И.?
Свидетелят [********]: Забелязах, това може би беше станало около
коледните и новогодишните празници, или между тях в работните дни. Той
2
тъкмо беше застъпил на длъжност министър на земеделието, ако не ме лъже
паметта беше около средата на декември месец, след излизане на една
публикация във в. „Уикенд“, видимо фалшива и лъжлива, на него му се срина
емоционално настроението, което аз го видях в ежедневната ни ежечасова
работа, която имам съвместно с него, понеже в държавната администрация е
едно сборище на клюки, не знам при вас как е, но там като излезе нещо по
сайтове, медии и стига чак до крайния служител. Министерството на
земеделието все пак е една огромна структура. И след излизането на статията
той видимо беше доста унил, притеснен, защото всеки влиза, шушука си в
коридорчето, това аз съм го проследил и съм го видял даже наяве.
Адв. Р.: От къде знаете, че точно тази статия е била причината за поведението
му?
Свидетелят [********]: Ами вижте сега, ние имаме медийни съветници,
PR-и и непрекъснато сме запознати с медиите и видимо точно тази беше,
защото това бяха видимо и за мен лъжи, които няма как да са истина.
Адв. Р.: Как са реагирали служителите в министерството към г-н И.?
Свидетелят [********]: Всеки като се запознава с тази статия – клюка,
просто вече подхождаха така пренебрежително, влизат, хихикат се като
излизат. Просто не е същата атмосфера за работа. След като излезе статията -
разнасят си я от ръка на ръка, от дирекция на дирекция и т. н.
Адв. Р.: А как според вас се е почувствал г-н И. от това отношение?
Свидетелят [********]: Беше доста както казах унил, притеснен,
дискомфортно му беше. Съвсем видимо променено настроението - един- два
месеца след излизането на статията беше доста притеснен, имаше и
здравословни проблеми по - нататък и предполагам, че тук разковничето е в
тази клюка, която излезе.
Адв. Р.: А в момента поддържате ли някакви контакти с г-н И.?
Свидетелят [********]: Не, не поддържаме някакви основни контакти. Ние
си се познаваме.
Адв. Р.: А към момента как усещате, че се чувства?
Свидетелят [********]: Разбира се, че има негативи, то като се изсипе една
помия върху името и човек, който си е градил името в години и излизат едни
лъжи и мошеничества, как може да се почувства един човек. Разбира се, че
няма да се чувства удачно и добре поне докато не намери някакво
удовлетворение за него и да може да се докаже, че това са мошеничества и
журналистически инсинуации.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да пристъпи към разпит на другия
допуснат свидетел, поради което
3
Съдът сне самоличност на свидетеля.
[********] И.а, 48 години, българка, български гражданин, неосъждана,
съпруга на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля, че може да откаже да даде показания с
оглед връзката си с ищеца и за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят И.а: Обещавам да кажа истината.
Адв. Р.: От колко години сте в брак с г-н И.?
Свидетелят И.а: В брак сме от почти 23 г., а сме заедно от 28 г.
Адв. Р.: Какъв човек е сред семейството, сред приятелите и роднините си г-н
И.?
Свидетелят И.а: Съпругът ми е много ведър, общителен и приятен човек,
така го определят и в приближения ни кръг от приятели и познати.
Адв. Р.: Имало ли е през последната година промяна в поведението му и ако
да, на какво се дължи?
Свидетелят И.а: Преди година съпругът ми пое един много тежък ресор като
своя работа и промяната в поведението му настъпи след като се появи
публикация в медия, която тенденциозно, клеветнически и преекспониращо
накърни авторитета му, достойнството му, честта му и доброто му име в
обществото като публична личност.
Адв. Р.: Каква промяна сте видели в поведението му, в какво се изразява тази
промяна?
Свидетелят [********]: Както казах, от тази позитивност, енергия и добро
настроение, което беше в него, той стана тревожен, мълчалив, наруши се
комуникацията в семейството, като общуване, тъй като той беше тревожен
постоянно. Вдигаше високо кръвно, освен емоционалното му състояние тези
клевети и неверни твърдения се отразиха и на здравословното му състояние,
след два месеца той постъпи и в болница за 4-5 дни. Но проблемите му
съответно продължиха.
Адв. Р.: Как са реагирали близките и приятелите на семейството ви след
статията? Някой от тях променил ли си е отношението, прочели ли са я,
питали ли са ви нещо?
Свидетелят И.а: Близките - това са родители и най-близкият ни кръг хора -
всички знаят И. колко е добър и всички добри качества, които притежава, така
че ние не се съмняваме в него по никакъв начин. Относно приятели и познати
- много приятели ни се обаждаха да ни питат вярно ли, защо така се пише.
Някои спряха и да звънят, а отделно чувах аз от други лица, че се обсъждат
тези неверни неща, които бяха записани.
Адв. Р.: Към момента как усещате г-н И., има ли все още негативно
отношение?
Свидетелят И.а: Тревожността му продължава и здравословните му
4
проблеми продължават, и смятам, че това има сериозна връзка. Все пак
трябва да бъде отчетен фактът, че при публикуване на процесната статия той
пое управлението на много сериозен ресор в държавата и хвърлянето на
подобни клевети, без да са подкрепени с годни доказателства, уронва името
му и нарушава мотивацията му да свърши полезното, но тази тревожност,
която се появи, със сигурност не е благоприятна за самия него.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
Адв. Р.: Моля да ми дадете възможност да представя целия брой,
включително с първа и с последна страница на в. „Уикенд“, бр. 50, 18-
24.12.02.2021 г., от който да е видно кое е дружеството - издател на вестника.
СЪДЪТ намира доказателственото искане за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото, направено е с оглед разпределената
доказателствена тежест на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Р. в двуседмичен срок от днес да
представи целия бр. 50 на в. „Уикенд“, в който е публикувана процесната
статия, за изясняване на обстоятелството кое дружество е собственик на
процесния вестник.
Адв. Р.: В същия срок ще представим и епикриза за здравословното
състояние на ищеца. Държим да се разпита г-жа [******], автор на статията.
Не разполагаме с нейни лични данни за призоваване. По чл. 190 ГПК искам
да задължите дружеството да представи данни. За да й зададем въпроси: Кой
й е възложил статията, от къде е взела информацията, как е подготвила
материала?
СЪДЪТ НАМИРА , че на този етап искането за допускане на разпит на
един свидетел, а именно [******] не е необходимо за изясняване на делото,
доколкото за изясняване на обстоятелството кой е собственик на вестника са
необходими писмени доказателства, за което съдът даде възможност на
страната да ангажира. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на лицето [******],
вписано като автор на процесната статия.
С оглед това, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.03.2023 г. от 13:30 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6