№ 734
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III A СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600925 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ В. П. Х., редовно призован,
явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Г. Д., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ. - ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Нанкинска.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, макар и първият път да е имало
основание за връщане на делото, сега няма допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налагат връщането му. Считам, че
присъдата е правилна, законосъобразна и не намирам изложените в жалбата
доводи за основателни, поради което моля да я потвърдите изцяло.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата изцяло.
В мотивите на първоинстанционния съд подробно са изложени
съображенията, поради които съставът на съда е приел, че престъплението е
съставомерно, за което подсъдимият е осъден, като е направен анализ на
всички доказателства, включително са коментирани в цялост гласните
доказателства. Съдът подробно е посочил на кои гласни доказателства се
позовава по отношение на извода си, до който е достигнал за това,
подсъдимият да бъде признат за виновен, съответно да бъде осъден,
включително и съдебнопсихиатричната експертиза, и психологическото
изследване, като е посочил и на кои доказателства почива присъдата и кои
изключва, поради това, че не са логически свързани с останалите. По
отношение на наказанието считам, че съдът подробно е изложил
съображенията си защо наказанието съответства на деянието, извършено от
подсъдимия, включително и защо не е налице основания за приложение на чл.
55 НК. Считам, че мотивите са подробни, изключително аналитични, поради
което и няма основание да се приеме, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на присъдата. Считам и
че са събрани достатъчно доказателства, които да подкрепят осъдителната
присъда по отношение на подсъдимия. В този смисъл моля да я потвърдите.
Моля за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, ще изразя диаметрално
противоположно становище и искане не само въз основа на подкрепа на
въззивната жалба, а и въз основа на анализа, който ще изложа като
възражение по отношение на първоинстанционната присъда. Де факто и в
действителност делото е било разглеждано за втори път във Варненския
районен съд и както първият път, така и сега делото отново е с постановена
присъда при допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на
липса на мотиви към постановения съдебен акт, тъй като в тези мотиви съдът
не е отговорил и не е посочил множество съществени моменти. Затова смея да
твърдя, че актът на първоинстанционния съд страда от порока липса на
мотиви, което е абсолютно касационно основание по смисъла на чл.348, ал.3
НПК. Но, тъй като делото вече е било отменено веднъж от друг състав на
ВОС, към настоящия момент настоящият съдебен състав не може да отмени и
2
да върне делото за ново разглеждане, а трябва да реши делото по същество.
На първо място, считам, че първоинстанционната присъда страда от
липса на мотиви, тъй като съдът не е посочил, не е отговорил и въобще не е
коментирал наличието на аудио- техническа експертиза по делото. Това е
съществен порок, тъй като това е било доказателствено средство, което е
следвало да бъде обсъдено, анализирано и преценено както самостоятелно,
така и отделно, и при съвкупен правен анализ. Липсата на обсъждане на
изготвена по делото ауидио- техническа експертиза, съпоставката на
заключението на вещото лице и становище по тази аудио- техническа
експертиза би следвало да бъде ценено в кореспонденция с така
безпрекословно възприетите свидетелски показания на т.нар. пострадало лице.
След като това не е направено, след като липсва какъвто и да е анализ на
аудио- техническата експертиза и на данните по нея, то е съществено
нарушение на правото на защита, тъй като няма мотиви в тази насока.
Следващото ми възражение е, че съдът в мотивите си към постановения
съдебен акт, в разрез на изискванията по чл. 301 и чл. 305, ал.2 НПК, не е
отговорил на възраженията на защитата по доказателствените източници.
Възражението ми се формира от това, че съдът възприема свидетелските
показания на свидетели по делото, разпитани в хода на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд, като въобще не е отбелязал в мотивите си
наличието на основанията за констатиране на противоречия на основни и на
всички свидетели, които е възприел, за да кредитира техните показания с
предходни показания, дадени на досъдебното производство и дадени пред
друг съдебен състав. Не само това, съдът в мотивите си на стр.10, абзац
последен, е посочил от обективна страна, че „изпълнителното деяние е
извършено чрез действие отправяне на вербална закана“- нещо, за което е
нямало повдигнато обвинение по отношение на моя доверител, да е отправил
вербална закана. Напротив, през цялото време държавното обвинение е
поддържало, че заканата е била отправена, лична и тези обстоятелства не
кореспондират със събраните по делото установени доказателствени
източници.
На следващо място, присъдата е постановена не само при непълнота на
доказателствения материал, но е постановена и при неправилно
интерпретиране на заключението на СПЕ. Никъде в нея не е посочено, че
вследствие на направените обиди и реплики от страна на подсъдимия
пострадалата е претърпяла основателен страх за осъществяването на закана за
убийство. Напротив, вещите лица са посочили, че у нея се наблюдават
неприятно емоционално настроение и тонус. Това са различни обстоятелства
от тези, които съдът е възприел.
На следващо място, на стр. 5 в мотивите съдът е посочил, че блъскането
по вратата с ръце и ритници са действия, показващи решителността за
изпълнение на заканите, без да е посочил съдът за какви говори – против
личността на пострадалата по смисъла на чл. 144, ал.1 НК или закана за
3
убийство по чл.144, ал.3 от НК. Въобще, в мотивите съдът е посочил от
обективна страна изпълнителното деяние как е било извършено според
преценката на съда, а от субективна страна няма въобще мотиви дали е
извършено и от кого и какви са субективните действия на лицето.
На следващо място, никъде по делото не са установени и в мотивите не е
доказано чрез интерпретация на доказателствените източници по делото, че
отправената според съда закана е направена по такъв начин, че съобразно
обстановката би могла да възбуди основателен страх у адресата, че
престъплението ще бъде осъществено. Когато тя е отправена по такъв начин,
че не сочи заплахата, престъплението не е осъществено. Няма мотиви в тази
насока. Не споделям и въобще мотивите на съда за кредитацията на
пострадалото лице и на нейните приятелки и некредитирането на свидетелски
показания на независими доказателствени източници, гласните доказателства
в лицето на съседката Искра Димова и в лицето на свидетелските показания
на полицейските служители, които са посетили непосредствено инцидента,
при повикването на тел.112, на които свидетели пострадалото лице не е
изказало, не е изнесло данни, че е имало закана за убийство. Няма такива
изнесени данни и в становището, и заключението по аудио- техническата
експертиза- обстоятелства, които съдът е игнорирал единствено и само с цел
да постанови осъдителна присъда, която по своя вид и същество е
неоснователна.
Ето защо, моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да
постановите нова, с която да оправдаете подсъдимия В. Х. да е осъществил
деянието закана за убийство по смисъла на чл. 144, ал.3 НК.
Няма да соча съдебна практика, известно ми е служебно, че съдът е
пределно добре запознат с всички решения на ВКС РБ, в които се коментира
обективна и субективна страна на състава на престъпление по чл. 144, ал.3
НК.
Моля да се произнесете в тази насока, като отмените присъдата на
първоинстанционния съд и признаете подсъдимия за невиновен.
ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМ /право на лична защита/: Съгласен съм с
изложеното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ: Моля да ме оправдаете, това са неща, които
никога не съм ги вършил, никога не съм ги казвал. Не съм се заканвал за
убийство към никого. Деветдесет и пет процента от изложените свидетелски
показания са пълна лъжа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
4
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5