РЕШЕНИЕ №
гр. Никопол, 23.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД НИКОПОЛ в публично съдебно заседание на
двадесет и трети март през двехиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
при участието на секретаря
Поля Видолова, като разгледа докладваното от съдия НАУМОВА, АНД
№ 112 описа за 2020 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Б.К.“ ЕООД с.Лозица, обл.Никопол представлявано от
управителя С.П.Д.срещу Наказателно
постановление № 123/13.05.2019г. на Директора
на ОДБХ- гр. Плевен, с което на
дружеството е било наложено административно наказание ГЛОБА “ в размер на 1000,00 лв., на основание
чл.417 ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност вр. с
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.83 от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото НП и АУАН, като твърди, че
същите не са връчени по надлежният ред. Твърди, че за съставеното на НП,
представителя на дружеството жалбоподател установил случайно при справка в НАП
на 05.06.2020г. Твърди, че съставеният АУАН също не е бил връчен на надлежно
упълномощено лице.По същество не оспорва
констатациите в акта и наказателното постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява отзаконният си представител,
не изпраща и упълномощен такъв. Поделото
е представено писмено становище с което се поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована се
представлява от юрк. Г.Драганова, който моли за потвърждаване на
атакуваното наказателно постановление.
След
като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 19.04.2019г., длъжностни лица от ОДБХ Плевен – д-р Ю.Ч. и Д.С.,
извършили проверка в животновъден обект, находящ се в с.Шиаково, стопанисван от дружеството жалбоподател, в
хода на която било установено, че са
налични 995 бр. патпъдъци, вместо заявените 1 186бр. Било установено също,
че липсва регистър на животинския обект, както и дневници и писмени уведомления
за липсващите бройки пътпъдъци за периода от 06.03.2018г. до 19.04.2019г., към
регистриран ветиринарен лекар както и към официалният ветеринарен лекар на
община гр.Гулянци.За извършените констатации свидетелите съставили КП на същият
ден, в присъствието на М.В.– гледач в дружеството жалбоподател.Непосредствено
след това бил съставени и АУАН №617/19.04.2019г..В АУАН е посочено, че е нарушен от дружеството жалбоподател
стопанисващ обекта, чл.132 ал.1 т.24 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Актът
бил връчен на В.В.Х..В последствие в
срока по чл.44 от ЗАНН не са постъпили
възражения. Въз основа на
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което
на дружеството жалбоподател била наложена „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл.132 ал.1 т.24 от Закона за ветеринарномедицинската дейност .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, а именно- от показанията на актосъставителя Д.А. и свид. Ю.Ч. както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива.
На първо място, по допустимостта на
жалбата съдът намира, следното:
Когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването, по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.
На приложеното по делото НП, е изписано
ръкописно“Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, НП се счита за връчено от деня на
отбелязването – 22.05.2019г. и влиза в сила на 30.05.2019г.“, без да е
отбелязано на която дата е извършено изписването и от кое лице.
Видно от приложената по делото, обратната
разписка, обр.243, на „Български пощи” ЕАД,
адресираното до С.П.Д.в с.Лозица.общ.Никопол, известие за доставка е върнато с
отбелязването, че адресата е непознат. Съдът намира, че същото удостоверява търсенето на управителя на дружеството жалбоподател на
надлежния адрес, който е адресът му на
управление, посочен в Търговския регистър, както и удостоверява неоткриването
му на този адрес. Няма данни обаче, дружеството жалбоподател да е търсено
на адреса, посочен от него при
извършената проверка в обекта на контрол – т.е. в с.Шиаково.
От административнонаказателната преписка
е видно, че посоченият в наказателното постановление нарушител не е бил намерен
както на адреса на управление, посочен в Търговския регистър, а на другия
известен на административния орган адреси, този на животновъдният обект в
с.Шиаково, въобще не е бил търсен. Не се
твърди и не се установява, жалбоподателят да е бил
търсен многократно и във връзка с производството по съставяне на АУАН и
неговото предявяване.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че
не може да се приеме, че обжалваното НП е надлежно връчено, при спазване
предпоставките на чл.58, ал.2 от ЗАНН
поради което подадената против него жалба е процесуално допустима, като
подадена от надлежната страна.
Съобразно твърдението на жалбоподателя, че е узнал за издаването на
същото на 05.06.2020г., до който момент покана от НАП за доброволно плащане на
наложената глоба няма данни да е било реализирано, то съдът приема, че 7-
дневният срокът на жалбоподателя за обжалване на същото е изтекъл на 12.
06.2020г. Видно от клеймото на пощенският плик, жалбата е била изпратена на
11.06.2020г. до ответника, поради което съдът намира, че е спазен седмодневният
срок за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е и
основателна.
Видно от административната преписка, АУАН
е връчен на В.В.Х., без да е посочено неговото качество и адрес.
По
делото не бяха ангажирани доказателства от АНО, във връзка с направените от
жалбоподателя възражения, за надлежно упълномощаване на В.Хаджиев, което от
името на дружеството се е явило за съставяне на АУАН, както и същия да е
съставен в негово присъствие, води до извод, че актът е бил съставен в
отсъствието на законен представител или упълномощен такъв на дружеството
жалбоподател и връчен на лице, за което не е доказана надлежна представителна
власт, обвързваща сакционираното дружество.
От
АНО, която носи тежестта да докаже редовно упълномощаване за връчването на
съставения АУАН, доколкото такова възражение е въвъдено от жалбоподателя, не се
представи доказателство за упълномощаването на лицето В.Хаджиев, да присъства и
да получи, съставеният АУАН от името на дружеството. По изложените съображения
съдът приема, че административоннаказващият орган не е доказал релевантните за
спора факти, касаещи спазването процедурата по чл. 40 от ЗАНН или чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, представляващо
самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН е въведена с оглед осигуряване
възможност на лицето да разбере какво нарушение според наказващия орган е
извършило и най-вече, за да има възможност при съставянето на акта
непосредствено да посочи своите възражения и даде обяснения. От представения
АУАН, послужил за издаване на оспореното НП, не може да се установи в
присъствието на кой друг освен на представителите на АНО е съставени и на кого
е връчен. В разписката по връчването на акта е вписано името и ЕГН на лицето В.В.Х.,
без да е посочено в какво качество, му е връчен АУАН. Не е отразено
получаването му от пълномощник, както и данни за пълномощното. /номер, дата,
кой е упълномощителя…/ В този смисъл настоящият състав приема, че не е
осъществена и хипотезата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, тъй като актът не е
съставен в отсъствие на нарушителя, но не може да се установи присъствалото
лице, както и на кого е връчен, дали на
надлежно упълномощено лице или на лице в някакво друго качество.
Предвид изложеното, съдът намира, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя, които не могат да
бъдат санирани, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, само на това
основание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №123/13.05.2019г., на директора на ОДБХ гр.Плевен, с което
на „Б.К.“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя С.П.Д., със седалище и адрес на управление в
с.Ленково, общ.Никопол, на основание чл.417, ал.2, от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, във вр. с чл.53 от ЗАНН и чл83 от ЗАНН е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: