О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 30.07.2020 год.
Административен съд Русе, 8-ми състав, в закрито съдебно
заседание на 30 юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
Съдия:
Росица Басарболиева
след като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 391
по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 34, ал.6
от ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).
Образувано е по жалба на „Левента“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище: гр.Русе,
чрез пълномощник – адв. Св.Коцев срещу
Решение за отказ за спиране на производство № Р-03001820003263-104-001/03.07.2020 г.,
издадено от Ш. А.С. - началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при Териториална дирекция (ТД) - Варна на Националната агенция за приходите (НАП), с което
е отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по
приходите, свързани с извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03001820003263-020-001/04.06.2020 г. Претендира
се отмяна на отказа.
От страна на ответника е представено становище (л.1 и л.2 от преписката) за неоснователност на жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Оспореното решение е връчено електронно на жалбоподателя
на 03.07.2020 г., видно от разписката и удостоверението за това, приложени на л.4 и л.5 от преписката. Жалбата е
подадена чрез ТД-Варна на НАП на 14.07.2020 г., с което е спазен преклузивният
14 –дневен срок за оспорване по чл.34,ал.5 от ДОПК. Дружеството-жалбоподател
разполага с процесуална легитимация и правен интерес за оспорване, тъй като е юридическо лице, срещу което е образувано
производство (в случая ревизионно) по ДОПК, т.
е. лице, което има качеството субект по смисъла на чл.
34, ал. 1, т. 4, във връзка с чл.
9, ал. 1, т. 2 от ДОПК и което е адресат на оспореното решение. Жалбата се явява процесуално допустима.
По съществото на спора, съдът
съобразява следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03001820003263-020-001/04.06.2020 г., издадена от началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при ТД – Варна на НАП – Ш. А.
С., е възложено извършването на ревизия на “Левента“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище: гр.Русе, за задължения за КП за периода 01.01.2014 г. до
31.12.2019 г. и за ДДС за периода от 01.12.2014 г. до 31.05.2020 г. /л.8 от
преписката/. На 22.06.2020 г. на дружеството е връчено Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от ЗЛ № Р- 03001820003263-040-001 /л.12-л.14 от преписката/.
От дружеството е подадена
молба с вх. № Р- 03001820003263-057-001-И/29.06.2020 г.
за спиране на ревизия, на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК, за срок от три
месеца. Като основание на искането са посочени следните
причини: връченото
ИПДПОЗЛ в хода на ревизията предпоставя събирането и изготвянето на значителна
по обем отчетна информация и справки; наличие на
възложена проверка на дружеството, в хода на която също са поискани справки и
отчетна информация, но за друг период; за част от
ревизирания период дружеството се е обслужвало счетоводно от друг счетоводител,
поради което събирането на необходимата информация, документи и изготвянето на
писмени обяснения е затруднено и изисква значително повече време; комуникацията
с управителя на дружеството е силно ограничена, което създава допълнителни
усложнения.
В
обжалваното решение е прието, че посочените в молбата за спиране мотиви
не обосновават извод за необходимост от спиране на производството, тъй катод дружеството
има упълномощено лице, което да осъществява представителна власт пред органите
на НАП с нотариално заверено пълномощно per. №
1373/30.03.2017 г., в т. ч. с право да подава,
подписва и получава документи, свързани с дейността на дружеството; ревизираните
периоди са приключени счетоводно, за тях са подавани ГДД и СД по ЗДДС, а от
дружеството са изискани документи които следва да са налични в счетоводството
му; във връзка със затруднението за изготвяне на
писмени обяснения и събиране на информация в указания от органите по приходите
срок, по молба на дружеството срокът за представянето им може да бъде удължен,
съгласно чл.25 от ДОПК; ревизионното производство е в начален етап, в
срока по чл.114, ал.1 от ДОПК и неговото спиране не е целесъобразно. По тези съображения административният орган е отказал спирането на ревизионното
производство с решението, предмет на разглеждане в настоящото съдебно
производство.
Съдът намира постановения
отказ за незаконосъобразен.
Законът в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 от ДОПК е предвидил задължително спиране на производството при
установено наличие на изброените в т. 1 до т. 5 обстоятелства. Съгласно чл.
34, ал. 1, т. 4 от ДОПК, производството се спира при подадена молба на
субекта – еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца.
Следователно, на преценка от органа по реда на чл.
34, ал. 3 от ДОПК подлежат обстоятелствата - дали е налице молба за
спиране, изхожда ли тя от легитимирано лице, което може да поиска спиране на
производството, както и дали са налице данни производството вече да е било
спирано на това именно основание, предвид изискването спирането на такова
основание да е само еднократно. В случай, че са налице посочените в закона
формални предпоставки за спиране – молба на субекта и липса на предходно
спиране на същото основание, то за органа, възложил производството, не
съществува основание да откаже спирането му, като на автономна преценка,
съгласно чл.
34, ал. 3 от ДОПК подлежи въпросът относно продължителността на спирането в
рамките на предвидения максимален срок по чл.
34, ал. 1, т. 4 от ДОПК от три месеца. Относно последната преценка /за
срока на спирането/ именно органът може и следва да съобрази наведените от
молителя причини, с които е обосновал искането си, респ. доказателства за тях,
и като вземе предвид срока на ревизионното производство и етапа на развитие на
същото, да прецени срокът за който се следва спиране на ревизионното
производство. В случаят административният орган е обосновал отказа си с
преценката за неуважителност на сочените от молителя причини. Така той е
процедирал незаконосъобразно, защото мотивите, които са изложени от
ревизираното лице, не са обект на преценката дали изобщо производството да бъде
спряно. Следвало е при наличие на установени условия за спиране, визирани в чл.
34, ал. 1, т. 4 от ДОПК, органът да постанови такова, като вече с оглед на основанията,
посочени в искането, да прецени за какъв срок да е същото, съблюдавайки
максимално предвидения такъв в закона.
Постановеният отказ следва
да бъде отменен, а тъй като въпросът за спиране на производството е от
изключителна компетентност на органа по приходите според чл.
34, ал. 3, изр. 1 ДОПК, то следва преписката да му се изпрати за ново
разглеждане на молбата на дружеството, при съобразяване на дадените от съда
задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът констатира, че
жалбоподателят „Левента“ ООД, с ЕИК: *********, е внесъл 10 лв. за образуване
на делото /банков платежен документ на л.6 от делото/, което не съответства на
дължимия размер от 50 лв. Дружеството не е внесло разликата от 40 лв. и е останало
задължено за нея. На основание чл. 77 от
Гражданския процесуален кодекс вр. с параграф 2 от ДР на ДОПК следва да
бъде постановено определение за принудителното събиране на невнесена такса от
40 лв., като дружеството бъде осъдено да
заплати сумата по сметка на АС-Русе.
Водим от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Решение за отказ за спиране на производство № Р-03001820003263 -104-001/
03.07.2020 г., издадено от началник
сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при
ТД-Варна на НАП, с което е отказано
спиране на производството по издаване на актове от органите по приходите,
свързани с извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-03001820003263-020-001/04.06.2020 г., по молба на „Левента“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище: гр.Русе, с вх. № Р-03001820003263-057-001-И/29.06.2020
г. за спиране на ревизия на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК.
ВРЪЩА
делото като
административна преписка по молбата /искане/ с вх. № Р-
03001820003263-057-001-И/29.06.2020 г., подадена на основание чл.
34, ал. 1, т. 4 ДОПК от “Левента“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище:гр.Русе, на Началник Сектор "Ревизии", в
отдел „Ревизии” в ТД на НАП – Варна за ново произнасяне,
съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на съдебния акт.
ОСЪЖДА „Левента“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Борисова“ №73, представлявано от
управителя П.
С. Б., да заплати по сметка на АС-Русе допълнително държавна
такса в размер на 40 лева. за образуваното съдебно производство.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.
34, ал.7 ДОПК.
Съдия: